Решение № 12-123/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 19.11.2018 года, примерно в 07 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону по ул.45-я Линия 24, он управлял автомобилем марки «Опель омега», г.н. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

На данное постановление представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 была подана жалоба об отмене указанного постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в суде не были допрошены лица, принимавшие участие в качестве понятых, при проверке ФИО1 на состояние опьянения. По мнению заявителя, понятые не могли наблюдать за ходом всей процедуры освидетельствования. Само освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением действующего законодательства – не был произведен первичный отбор воздуха вхолостую с надетым на алкодетектор мундштуком.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, проверив административное дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела известно, что 19.11.2018 года, примерно в 07 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону по ул.45-я Линия 24, ФИО1 управлял автомобилем марки «Опель омега», г.н. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об адм.правонарушении от 19.11.2018 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 №;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.11.2018 года;

- актом № от 19.11.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения(0,586 мг/л);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 13.04.2018г.;

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО5;

- видеозаписью акта освидетельствования;

- пояснениями ФИО6 и ФИО7(сотрудников ГИБДД) в судебном заседании у мирового судьи.

04.04.2019 года мировой судья судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала ФИО1. виновным в совершении адм.правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ со штрафом на сумму 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, решение о признании ФИО1 виновным выносилось мировым судьей без допроса в судебном заседании лиц, принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1. Так, указанные лица были опрошены сотрудниками ГИБДД, непосредственно после проведения освидетельствования ФИО1 При этом, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись их права. Указанные лица в своих объяснениях подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Кроме того, мировым судьей предпринимались все необходимые меры для вызова данных лиц в судебное заседание, однако, они по объективным причина(не являются жителями г.Ростова-на-Дону, проживают от г.Ростова-на-Дону на значительном удалении) явиться к мировому судье не могли, также как и в суд апелляционной инстанции. Не может суд согласиться и с доводами заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения, проводилась с нарушением действующего законодательства. Так, как следует из материалов дела прибор(алкодетектор «Юпитер»), который использовался при освидетельствовании, прошел надлежащую проверку, был исправен и годен к использованию. С результатами освидетельствования, непосредственно после его проведения, сам ФИО1 был согласен, их не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования. Также, не высказывал ФИО1 каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и своего объективного подтверждения не нашли.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом его личности, а также всех обстоятельств совершенного им правонарушения, в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2019 года в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: