Приговор № 1-50/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Аргуновой Д.А., ст.помощника прокурора Пархоменко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Г.К.А., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:1). 9 ноября 2007 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2). 6 ноября 2008 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. В соответствии со ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 9 ноября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 29 июля 2016 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 05 февраля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно договоренности с К.Е.А. о продаже последнему, действующему в интересах Свидетель №11 наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрёл при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), упакованное в четыре полимерных медицинских шприца и один полимерный сверток, которые перенёс на участок местности, расположенный на удалении 108 метров в северо-западном направлении от административного здания автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 22 минут до 18 часов 50 минут, находясь на вышеуказанном участке, ФИО1 сбыл путём продажи за 65000 рублей К.Е.А. четыре полимерных медицинских шприца и один полимерный свёрток с веществом, который, действуя в интересах Свидетель №11 перенёс их в салон автомашины марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № 125 Rus, находившейся на участке местности, расположенном на удалении 130 метров в южном направлении от административного здания автозаправочной станции № расположенной по адресу: <адрес>, в котором находились водитель Свидетель №8 и пассажир Свидетель №11, где, в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. и Свидетель №11 были застигнуты сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия в салоне вышеуказанного автомобиля были обнаружены и изъяты четыре полимерных медицинских шприца и один полимерный свёрток с содержащимся в них веществом, которое согласно заключения эксперта №эк/294эс от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 121,295г, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме, суду показал, что ранее был судим по ст.228 УК РФ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы жил в доме матери в <адрес>.Кузнечная, 26. Занимался ремонтом дома, для чего и был куплен растворитель, который в дальнейшем был изъят. В начале мая 2017 года он уехал на заработки в <адрес>, в июне вернулся, забрал свою девушку Свидетель №15 и вместе с ней уехали обратно в <адрес>, где находились до конца августа 2017 года. Вернулись в <адрес> в начале сентября. Я.Н. он знает, как жителя села, поддерживали дружеские отношения. Дней за 7 до отъезда в <адрес>, он заходил в гости домой к Я.Н. и выронил у него свой телефон. Когда вернулся домой, обнаружил, что телефона нет, позвонил на свой телефон с другого телефона, а так как у Свидетель №9 не было своего телефона, то он решил отдать ему свой телефон. К.Е.А. лично он не знает, К.Е.А. несколько раз хотел с ним встретиться, неоднократно звонил ему, по какому поводу, он не знает. Встретиться с К.Е.А. у него не получалось, так как он часто был в разъездах. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к своей родной сестре Свидетель №14, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Поехал, так как ему должны были перевести заработную плату на карту его сестры. 28 сентября в гости к сестре приходила знакомая Свидетель №13, на следующий день она тоже приходила и он провел с ней весь день, поскольку между ними сложились довольно близкие отношения. От сестры он уехал 30 сентября после обеда. Когда шел от сестры, то по дороге встретил маму мужа сестры. До <адрес> из <адрес> он добирался на попутном транспорте. Из <адрес> до <адрес> он также добирался на попутном транспорте, при этом вместе с ним ехала жительница <адрес> Ф.Л.И. В <адрес> он вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ. По его возвращении к нему пришел Я.Н., у которого он спросил про свой телефон, и поинтересовался, звонил ли ему кто-либо, на что Свидетель №9 ответил, что на телефон звонил К.Е.А., а также сказал, что телефон разбил. После чего Свидетель №9 отдал ему телефон, а сим-карта осталась у Свидетель №9. В дальнейшем этот телефон он отдал своей сестре Свидетель №14, а сам пользовался телефоном Свидетель №15 момент, когда на его сотовый телефон приходили смс-сообщения и поступали звонки от К.Е.А., телефон находился у Я.Н. конце августа в <адрес> приезжала ФИО2 и он возил её смотреть лотосы. Наркотические средства он К.Е.А. не сбывал, полагает, что свидетель К.Е.А. его оговорил, так как на него оказывали давление сотрудники полиции. В дальнейшем К.Е.А. написал два заявления, в которых он подтвердил, что оговорил его.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и пояснившего о его оговоре К.Е.А., суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля К.Е.А., подтвердившего в судебном заседании, что именно ФИО1 передал ему наркотические средства, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, показания которых подтверждают причастность ФИО1 к совершенному преступлению, и расценивает показания подсудимого, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказывается показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного следствия:

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что является <иные данные изъяты>. В конце сентября 2017 года он совместно с <иные данные изъяты> Свидетель №2 осуществляли мероприятия в <адрес>, поскольку ими была получена оперативная информация, что в <адрес> прибыла автомашина такси с целью приобретения наркотических средств. Они на служебной автомашине подъехали к АЗС, там стояла автомашина такси. Он и Свидетель №2 подошли к автомашине, представились, попросили документы. Он разговаривал с водителем, а Свидетель №2 остался с пассажирами. Затем он услышал, как Свидетель №2 спросил у пассажира, что находится на полике в автомашине, после чего он подошел и увидел сверток и перемотанные по два шприцы, в которых находились вещества, похожие на наркотические средства. В дальнейшем было установлено, что в машине на переднем пассажирском сиденье находился К.Е.А., водитель Свидетель №8, сзади за водителем сидел Свидетель №11. Затем была вызвана следственно оперативная группа, приглашены понятые, составлены соответствующие документы, после чего все поехали в полицию. Никакого давления на К.Е.А., Свидетель №11, Свидетель №8 сотрудниками полиции не оказывалось. Контрольная закупка в отношении Педорича не проводилась.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является <иные данные изъяты>. В конце сентября 2017 года примерно 29 сентября он совместно со <иные данные изъяты> Свидетель №3 на служебной автомашине двигались по <адрес> в <адрес>. О/у Свидетель №3 была получена оперативная информация о том, что в автомашине такси находятся граждане, которые должны приобрести наркотические средства. В районе автозаправочной станции они увидели автомашину такси и решили проверить данную информацию. Подъехали к автомашине, которая стояла передом к автодороге, АЗС находилась слева от автомашины. В автомашине было 3 человека: К.Е.А., за рулем молодой человек, сзади лицо кавказкой национальности. Он подошел к К.Е.А., а Свидетель №3 подошел к водителю. У К.Е.А. в руках находился сверток и на коврике под ногами сверток, обмотанный скотчем. Они вызвали следственно-оперативную группу. Он поехал искать понятых и ему на встречу по <адрес> в <адрес> ехала автомашина Тойота Королла белого цвета, которая принадлежит Б.С.В. – брату ФИО1, в автомашине находился Б.С.В. и ФИО1 Эта автомашина ездила за ним пока он искал понятых. После осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, все были доставлены в ОМВД, отобраны объяснения. По роду его деятельности ему известно, что у ФИО1 был мопед черного цвета, китайского производства «Рейсер», который в дальнейшем был продан Свидетель №6.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он подошел к автомашине, то увидел, что на полу перед пассажирским сиденьем находилось четыре шприца с обрезанными поршнями и скрепленные между собой скотчем по два шприца, а также сверток в виде шара увязанный скотчем (т.1 л.д. 35-36).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 9.00 или 10.00 часов ему позвонил К.Е.А. и попросил съездить в <адрес>. Он согласился, сказав, что стоимость поездки составит 8000 рублей. Минут через 20 он подъехал на автомашине «Тоyotа Corollа» белая, с наклейками такси «Максим», забрал К.Е.А., после чего они поехали в <адрес>, где забрали второго пассажира, фамилию не помнит, но он был кавказской национальности, и когда он сел в машину, назвал имя Свидетель №11. Затем поехали в <адрес>. Когда отъезжали от Углекаменска, К.Е.А. сделал один телефонный звонок и сказал «мы выехали, жди». По дороге заезжали в «Сбербанк», Свидетель №11 снимал деньги, К.Е.А. был в машине. В Хороле, пока Свидетель №11 снимал деньги, К.Е.А. сказал, что нужно проехать дальше в <адрес>. Дорогу указывал К.Е.А.. В <адрес> они приехали после 16.00 часов. К.Е.А. ушел, минут 30 его не было. Перед тем, как уйти, К.Е.А. взял у Свидетель №11 деньги купюрами по 5000 рублей, в сумме 65000 рублей. Через некоторое время К.Е.А. позвонил Свидетель №11, который сидел в машине, после чего они поехали в магазин, где Свидетель №11 купил скотч. Затем опять позвонил К.Е.А. и после разговора с Свидетель №11 они подъехали на АЗС, где остановились, машина стояла лицом на дорогу, слева от них находилось здание. Минут через 10 пришел К.Е.А., сел в машину, достал из-за пазухи пакет, в котором находилось какое-то вещество черного цвета в шприцах и сверток. Через 2-3 минуты подъехал УАЗик, вышли два оперуполномоченных, предъявили документы, попросили выйти его из машины. Спросили, есть что-либо запрещенное в машине, он ответил, нет. Один оперуполномоченный стоял с ним и досматривал багажник, второй оперуполномоченный стоял с пассажирской стороны слева, а потом он вывел К.Е.А. из машины, спросил кому принадлежат свертки на полу, на что пассажиры молчали. Он и оперуполномоченный подошли и увидели свертки, шприцы и какой-то моток. Затем оперуполномоченный спросил у К.Е.А. у кого он приобретал всё обнаруженное, К.Е.А. сначала молчал, но когда сотрудники полиции сказали, что им известно, что наркотики он приобрел у ФИО1, тогда К.Е.А. назвал имя ФИО1. Затем приехала следственная группа, понятые, всё сфотографировали, изъяли всё из машины, опечатали, арестовали машину и привезли их в отдел для дачи показаний. Подсудимого он ранее не видел, также он не видел, чтобы 29 сентября К.Е.А. встречался с подсудимым. Основания для оговора К.Е.А. и Свидетель №11 у него отсутствуют.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель с К.Е.А. и Свидетель №11 въехали в <адрес>, после чего Свидетель №11 передал К.Е.А. деньги в сумме 65000 рублей и К.Е.А. ушел. Затем К.Е.А. позвонил Свидетель №11 и сказал подъехать к АЗС, после чего они подъехали на АЗС. Когда К.Е.А. вернулся, то достал из своей одежды пакет синего цвета, из которого достал четыре полимерных медицинских шприца, заполненные темным веществом, а также полимерный сверток. Далее К.Е.А. перемотал скотчем шприцы между собой и в этот момент подъехал УАЗ белого цвета, из которого вышли два человека, представились полицейскими. Один полицейский подошел к нему, а второй к переднему пассажиру. Сотрудник спросил, есть ли что-то запрещенное, он ответил, что нет. Затем он вышел из машины. Второй сотрудник вывел К.Е.А. на улицу и, указывая вниз рукой, спросил «чье это?». Он подошел и увидел, что на полике перед передним сиденьем лежат те шприцы смотанные по два между собой и сверток, которые принес и перематывал К.Е.А.. Затем полицейские вызвали оперативную группу. По приезду следователя был произведен осмотр автомобиля, в котором были изъяты четыре шприца и сверток, всё изъятое было упаковано и опечатано. Всё происходило в присутствии двух понятых. После того, как их отпустили полицейские, К.Е.А. ему рассказал, что цель поездки была приобрести наркотики. Также К.Е.А. ему назвал имя ФИО1, у кого он приобрел наркотик в шприцах (т.1 л.д.38-39).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №8 подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель К.Е.А. суду показал, что в сентябре 2017 года к нему обратился ФИО3 с просьбой приобрести наркотические средства на сумму 65000 рублей. Он позвонил ФИО1, который ему известен от его знакомого, так как они вместе отбывали наказание, и спросил можно ли у него приобрести наркотики. Педорич сказал приезжать в гости. После звонка Свидетель №11 он вызвал такси, по дороге они заехали за Свидетель №11. В пути следования он звонил Педоричу до обеда и после обеда. По дороге Свидетель №11 часть денег снял в Партизанске, оставшуюся сумму снимал в <адрес>. После чего они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они остановились возле магазина и он позвонил ФИО1, сказал, что у них с собой 65000 рублей, Педорич сказал, чтобы он пришел на заправку. На заправке они встретились, деньги он бросил на землю у дороги, Педорич указал на место, где лежало наркотическое средство. С другой стороны дороги он взял синий пакет, в котором находился черный сверток с наркотическим средством объёмом 150 «кубов». При нём Педорич деньги не поднимал. Они с Педоричем покурили, после чего он позвонил Свидетель №11 и сказал, чтобы они подъезжали на АЗС. Когда машина с Свидетель №11 подъехала, он сел на переднее пассажирское сиденье, начал перематывать скотчем наркотическое средство и в этот момент подъехали сотрудники полиции. В его телефоне Педорич был записан как «Алек». Точную дату, когда всё происходило, он не помнит. Также он участвовал в опознании по фотографии, он опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотические средства. Сведения, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду адвокатом, действительно писал он, но эти сведения не соответствуют действительности. Сотрудники полиции ему не угрожали и давления на него не оказывали. Наркотическое средство он купил у Педорича, основания для оговора подсудимого, у него отсутствуют.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля К.Е.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что свидетель познакомился с ФИО1 через своих друзей. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени Свидетель №11, проживающий в <адрес> и предложил ему у кого-нибудь купить наркотик «смола» на сумму 65000 рублей,за что обещал ему от приобретенного наркотика дать покурить. Он согласился и сказал, что перезвонит. Он вспомнил о своем знакомом ФИО1, который проживает в <адрес> в <адрес>. Позвонил ему и сказал, что нужно ящики на 65000 рублей, имея в виду шприцы, наполненные наркотиком «смола». ФИО1 спросил, кому и на что? Он ответил: его хорошему знакомому, деньги будут позже, на что ФИО1 сказал позвонить, как будут деньги. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил Свидетель №11 и сообщил, что человека, у которого можно приобрести наркотик, он нашел, но для этого нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №11 и сказал, что деньги он нашел. Он перезвонил ФИО1, который ему сказал отписаться по смс, как лично он увидит деньги. Далее он позвонил таксисту Свидетель №8, и предложил съездить в <адрес>. На такси они заехали в <адрес>, забрали Свидетель №11. В машине он позвонил ФИО1 и сказал, что они выезжают. В <адрес> заехали в Сбербанк, где Свидетель №11 со счета снял часть денег, остальную часть денег он снял в отделении Сбербанка <адрес>. Он написал Педорич смс «выехали, жди, все нормально», на что он ответил, «жду». По пути следования он неоднократно созванивался с Педорич и координировал о месте их нахождения. Въехав в <адрес>, он позвонил Педоричу и сообщил, что подъезжают, на что Педорич ответил, что он на АЗС <адрес>. Они остановились около магазина, он взял у Свидетель №11 деньги в сумме 65000 рублей и пошел на АЗС, где его уже ждал ФИО1 на мопеде черного цвета. По просьбе ФИО1 он бросил деньги около дерева с одной стороны дороги, а с обратной стороны дороги забрал в кустах полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находились четыре шприца по 30 кубов с наркотиком и сверток черного пакета. Педорич попросил его телефон, после чего удалил все входящие звонки и переписку с ним. Так же ФИО1 предупредил его, что если их «примут», он будет всё отрицать. Как Педорич забирал деньги, он не видел. Затем он позвонил Свидетель №11, чтобы он подъехал на АЗС. Сев в машину, он стал связывать между собой по два шприца и сверток скотчем. Через 2-5 минут подъехали сотрудники полиции, сказали выйти из машины, шприцы и сверток лежали в ногах в машине и были обнаружены сотрудником полиции. Сначала он сотрудникам не пояснил, где взял наркотические средства, тогда сотрудники сказали, что им поступила информация о том, что он встречался с ФИО1 и тогда он сказал, что обнаруженное вещество приобрел у ФИО1 дальнейшем в присутствии понятых шприцы и сверток были изъяты. После он рассказал Свидетель №8, что этот наркотик не его, а приобрел он его для Свидетель №11. Педорича он опознавал по фотографии, от очной ставки с Педорич отказался, поскольку опасался его, так как он угрожали его бывшей сожительнице по телефону. Также им был опознан мопед, на котором приезжал Педорич к месту передачи наркотика (т.1 л.д. 48-51).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель К.Е.А. подтвердил в полном объёме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что ФИО1 не знает и никогда не видел. Он действительно обращался к К.Е.А. с просьбой приобрести наркотические средства, на что К.Е.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ до обеда к нему на такси в <адрес> приехал К.Е.А., после чего они вместе поехали в <адрес>. По дороге они останавливались в <адрес>, где он в Сбербанке снимал примерно 12000 рублей, так как с собой у него было 50000 рублей. В <адрес> они приехали примерно в 17.00-18.00 часов, остановились возле магазина. Он передал К.Е.А. 65000 рублей, после чего К.Е.А. ушел. Через некоторое время К.Е.А. позвонил и сказал купить скотч. Он в магазине купил скотч, после чего К.Е.А. вновь позвонил и сказал подъехать на АЗС. Они подъехали, машина стояла лицом к трассе, заправка находилась слева от них. К.Е.А. сел в машину на переднее пассажирское сиденье и сказал «купил», после чего взял скотч и начал заматывать что-то. В этот же момент подъехали сотрудники полиции, спросили есть ли что-то запрещенное, К.Е.А. ответил, да, после чего в машине обнаружили наркотические средства. Затем приехали еще сотрудники полиции, понятые, К.Е.А. увели в другую машину. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит обнаруженное, он ответил, что не ему. При нём К.Е.А. не говорил, что наркотические средства он приобрел у ФИО1

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия следует, что, выезжая из <адрес> по пути свидетель с К.Е.А. на такси заехали в банкомат, где свидетель снял денежные средства в сумме 60000 рублей. В пути следования К.Е.А. со своего мобильного телефона позвонил и сказал «скоро подъедем». После того, как К.Е.А. в <адрес> вернулся в машину, в руках у него был пакет. Затем он увидел в руках у К.Е.А. сверток черного цвета. В момент, когда К.Е.А. перематывал скотчем шприцы к ним подъехала автомашина УАЗ. К их машине подошли двое парней и представились сотрудниками полиции, при этом спросили имеются ли запрещенные предметы и вещества, на что К.Е.А. ответил, что имеются. Он вышел из машины и увидел, что на полу перед сиденьем, на котором сидел К.Е.А. находятся четыре медицинских шприца, наполненных темным веществом и сверток черного цвета в форме шара. Далее была вызвана оперативная группа, приглашены понятые, произведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.29-30).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объёме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в октябре 2017 года примерно в двадцатых числах он купил у Б.С.В. черный мопед марки Рейсер за 10000 рублей, а в ноябре сотрудники полиции указанный мопед изъяли. Он также видел, что на указанном мопеде ездил и ФИО1 После продажи этого мопеда, ФИО4 купил автомашину, а также мотоцикл кроссовик.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что его мама и мама ФИО1 проживают на одной улице. В августе и сентябре 2017 года он видел, как ФИО1 приезжал к своей матери на мопеде, у Б.С.В. есть иномарка седан белого цвета Корона или Королла, 80 или 90 года выпуска.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что занимает должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Ханкайскому району. Он участвовал в следственном действии - при осмотре мобильного телефона марки HighScreenboost 2, в котором была установлена программа WhatsApp. Им был сохранен названный следователем номер телефона под фамилией, именем, отчеством – ФИО1, после чего он вошел в программу WhatsApp и обнаружил контакт ФИО1, также высветилась «аватарка» - фотография конкретного человека. На фотографии был подсудимый. При помощи произведенных им действий он определил, что фотография с «аватарки» сохраненного номера принадлежит подсудимому.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 доказывается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное лицо сбыло путем продажи за сумму 65000 рублей Свидетель №11 через К.Е.А. наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 121,295г (т. 1 л.д. 6);

постановлением о корректировке анкетных (иных) данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено в следственных и процессуальных документах уголовного дела № считать верным адрес автозаправочной станции № - <адрес>, вместо: <адрес>Б (т.1 л.д. 2-3);

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, из уголовного дела № в отношении Свидетель №11. выделены в отдельное производство материалы в светокопиях в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.7-8);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ханкайскому району Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около АЗС остановлена автомашина марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак № 125RUS под управлением Свидетель №8, в салоне которой обнаружены четыре шприца и сверток с веществом, похожим на наркотическое средство (т.1 л.д. 12);

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего от ст.о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки полученной оперативной информации в автомашине марки «Тойота Королла», государственный номер № 125RUS, стоящей у автозаправочной станции по <адрес> на полике переднего пассажирского сиденья обнаружены четыре шприца и сверток с веществом, похожим на наркотическое средство (т.1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 10 минут был осмотрен участок местности: подъезд к «АЗС № Ильинка», расположенный на удалении 130 метров в южном направлении от указанной АЗС, по адресу: <адрес> б, в ходе которого из салона автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак № изъяты четыре медицинских шприца, увязанные прозрачной липкой лентой и сверток из полимерного материала черного цвета, увязанный прозрачной липкой лентой, в которых содержалось вещество темного цвета, похожее на наркотическое. Обнаруженные предметы с веществами упакованы и опечатаны. Также был изъят у К.Е.А. мобильный телефон FLY модель FF 179 с сим-картой с абонентским номером +№, который был упакован в полимерный пакет черного цвета, опечатан бумажной биркой (т.1 л.д. 14-18);

заключением эксперта №эк/294эс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 1. на объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 130 метрах в южном направлении от АЗС № по <адрес>, следы рук для идентификации личности не пригодны. 2. Вещества 1,2, 3, 4 и 5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 130 метрах в южном направлении от АЗС № по <адрес>, являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства веществ 1,2,3,4 и 5 составила соответственно, 25,106 г, 22,066 г, 24,595 г, 24,715 г и 24,813г. (т.1 л.д.96-99).

Указанные наркотические средства, содержащиеся в пяти свертках из фольги, свертки шарообразной формы из прозрачной липкой ленты, три отрезка из полимерной пленки, четыре пустых цилиндра одноразовых медицинских шприцев объемом 33 мл, рулон прозрачной липкой ленты, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140-146);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в салоне автомобиля УАЗ государственный номер № ВУ, участвующим Свидетель №12 был выдан сотовый телефон «HighScreenPowerRage» (т.1 л.д.181-184). Указанный телефон был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 185-193; 194);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комнате хранения вещественных доказательств был выдан мобильный телефон FLY модель FF179 с сим-картой с абонентским номером +№ (т.1 л.д. 199-202). Указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.203-210);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ОМВД России по Ханкайскому району по адресу: <адрес> «б», был выдан мопед черного цвета неустановленного образца, изъятый по уголовному делу №. Указанный мопед был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 216-219; 220-226);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией звонков, согласно которых в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, был осмотрен оптический диск, на котором содержится файл под названием "ВР-03_9088-К_9635165528_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 00.00__ххх_0_0, размером 528 КБ, и таблица иллюстраций к нему, на которых отображены телефонные соединения абонентского номера №, находящегося в пользованииФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, всего на 44 листах (т.1 л.д. 232-240, т.2 л.д.1-44);

так, из таблицы детализации звонков следует, что на абонентский номер ФИО1, находящийся на территории: <адрес> осуществлен входящий звонок с абонентского номера № (находящегося в пользовании К.Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:06, продолжительностью 31 секунда. Также К.Е.А. осуществлял телефонные звонки на номер ФИО1: 17 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, входящие смс-сообщения 23 июля, 7 августа, 9 сентября, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19,23,25,37,41,43,44);

в августе 2017 года, а также в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский номер ФИО1, находящийся на территории <адрес>, осуществлялись звонки и смс сообщения с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №15 (т.2 л.д.1-44);

оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 45).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району была осмотрена сим-карта с абонентским номером +№, которая была вставлена в мобильный телефон марки «HighScreenPowerRage», выданный Свидетель №12 с установленной программой WhatsApp. Данные с телефона были скопированы и записаны на оптический диск. Из фототаблицы следует, что на фото, установленном в программе WhatsApp изображен ФИО1 Указанная сим-карта и оптический диск с записанными на нем 9 файлам признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.54-65,66);

протоколом проверки показаний свидетеля К.Е.А. на месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Е.А. указал место на территории «АЗС № Ильинка», где он встречался с ФИО1 и, который указал место, где необходимо оставить денежные средства в сумме 65000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство. Указал место, где он забрал пакет синего цвета, в котором находились четыре медицинских шприца с маслом каннабиса и сверток из полиэтилена черного цвета, в котором также находилось масло каннабиса. Указал место, где стояла машина такси, на которой он приехал, и где его ждал Свидетель №11, и в которую он принёс полученное от ФИО1 наркотическое средство. Также указал место, где в дальнейшем сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство, полученное им от ФИО1 (т.1 л.д. 147-155);

протоколом проверки предъявления для опознания по фотографии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району К.Е.А. по фотографии опознал ФИО1, с которым он встречался на АЗС <адрес> и у которого купил на сумму 65000 рублей наркотическое средство масло каннабиса, опознал по чертам лица и внешним данным носа, форме лица (т.1 л.д. 160- 162);

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен положительный результат на марихуану (т.1 л.д. 27-28).

В качестве доказательств невиновности ФИО1 по ходатайству защиты были допрошены свидетели: Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, Б.С.В., М.Е.Я., Свидетель №9, Ф.Л.И.

Так, свидетель Свидетель №14 суду показала, что является родной сестрой подсудимого. Она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней в гости и находился до ДД.ММ.ГГГГ. Телефона у ФИО1 с собой не было, поэтому, если ему было нужно, он звонил с её телефона. К ним в гости также приходила Свидетель №13, у которой довольно близкие отношения с ФИО1. Также, пока ФИО1 находился у них в гостях, его видела мама её мужа - М.Е.Я.. О том, что брат приезжал именно 27 сентября и уехал ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, так как 1 октября её сыну должно было исполниться 2 месяца и она хотела, чтобы брат остался и они отметили этот день.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что является мужем Свидетель №14, - сестры ФИО1 Они проживают в <адрес>. В конце сентября 2017 года к ним в гости приезжал ФИО1, который гостил несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на обед и ФИО1 был уже у них дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, дома была супруга, ФИО1 и Свидетель №13 они играли в нарды, смотрели телевизор. Уехал Педорич в обед ДД.ММ.ГГГГ. Его мама видела Педорича 30 сентября, когда он от них уходил. Также ему известно, что летом Педорич со своей девушкой Катей ездил на заработки на север, откуда они вернулись до 1 августа, он это запомнил, так как 1 августа у него родился сын и Педорич в это время уже вернулся. Дату, когда у них находился ФИО1, он запомнил, так как ДД.ММ.ГГГГ они собирались приготовить шашлык, но не приготовили.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что проживает в <адрес>, замужем, имеет троих несовершеннолетних детей. Свидетель №14 её знакомая, также она знает ФИО1, с которым познакомилась когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. С Педоричем первый раз она встретилась после его освобождения в 2016 году. Педорич приехал в <адрес> в гости к своей сестре – Свидетель №14 и пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. 28 сентября Педорич ей позвонил и пригласил в гости. 28 и ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к Свидетель №14. 29 сентября она фактически весь день провела в квартире Свидетель №14 с Педоричем, только на некоторое время отлучалась домой, чтобы уложить спать свою дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась дома вместе со свёкром. 29 сентября дома у Свидетель №14 она пробыла до 22 часов. Она хорошо запомнила дату, когда ей позвонил ФИО1 и пригласил в гости, так как накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ она ездила по личным делам в <адрес> и чуть не попала в аварию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия следует, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №14 и видела у нее дома ее брата ФИО1, общались с ним в эти дни, она с ним хорошо знакома (т.1 л.д. 73-76).

Свидетель В.О.В. показала, что показания, данные ею на предварительном следствии отличаются от показаний данных в судебном заседании, поскольку следователь ФИО5 оказывал на нее давление, требовал дать другие показания, но он ей не угрожал, а только говорил, что она может попасть под следствие, если будет давать ложные показания. Допрос следователь проводил в квартире Свидетель №14.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она проживает в <адрес>. Я.Н. её сын. Сын с ней не делился, друзей его она не знает. В январе или феврале 2018 года сын - Я.Н. прибежал к ней и сказал, что ему нужны деньги, чтобы срочно уехать, иначе она его похоронит, после чего он собрал вещи, документы и уехал, с тех пор он не появлялся. К сыну приезжал его знакомый Сергей на белой автомашине. Позже к ней приезжал адвокат Г.К.А., отбирал объяснения, также спрашивал читала ли она показания, которые давала следователю, на что она ответила, что нет, так как была без очков, на что он ответил, что из-за её показаний «посадят» человека.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия следует, что Я.Н. является ее родным сыном, проживают в <адрес> с весны 2017 года. Ей известно, что сын знаком с некоторыми жителями <адрес>, в частности знаком с братьями Педорич, а также их матерью ФИО6. С середины января 2018 года сын стал себя странно вести и практически не выходил из дома, разговаривать особо не желал. При одном из разговоров он ей сказал, что приезжала полиция и он разговаривал с сотрудниками полиции, а братья Педорич думают, что он дал показания против Педорича, и что теперь друзья ФИО1 найдут его и убьют. После этого разговора, он ушел из дома и по сегодняшний день его нет, она не знает, где он, но уверена, что он очень боится братьев Педорич и опасается за свою жизнь, поэтому и прячется от друзей Педорича. Сын ей говорил, что дружки Педорича могут его убить (т.1 л.д. 44-47).

Оглашенные показания в части того, что сын говорил, что дружки Педоричей могут его убить, свидетель не подтвердила, пояснив, что такого не говорила, а фамилию Педорич она узнала от следователя, протокол она не читала.

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь А.М.И. суду показал, что протокол допроса свидетеля Свидетель №9 составлялся им лично в служебной автомашине в <адрес>. Свидетелю были разъяснены права и обязанности. Протокол записывался со слов Свидетель №9, что она говорила, то и было им записано. По состоянию свидетеля было видно, что она переживала за сына. После составления протокола, свидетель прочитала протокол и подписала его.

Суд признает недостоверными показания свидетеля защиты Свидетель №9, данные в ходе судебного следствия, расценивает их, как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимым, и считает, что они не соответствуют действительности, так как они опровергаются пояснениями следователя А.М.И., а также протоколом допроса свидетеля, из которого следует, что показания были записаны со слов свидетеля верно, свидетелем прочитаны, имеются подписи свидетеля, заявления и замечания от свидетеля не поступили, в связи с чем, суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №9, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель М.Е.Я. суду показала, что доводится свекровью Свидетель №14 С ФИО1 – братом Свидетель №14 она познакомилась, когда он вернулся из тюрьмы. Также она несколько раз была дома у мамы ФИО1 <адрес>. 28 или ДД.ММ.ГГГГ ей звонила невестка и приглашала в гости, говорила, что приехал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1 на улице, когда шла в гости к Свидетель №14. Дату она запомнила, так как 1 октября исполнялось 2 месяца её внуку – сыну Свидетель №14 и именно ДД.ММ.ГГГГ она шла к Свидетель №14, чтобы подарить внуку подарок, поскольку 1 октября ей нужно было сидеть с другим внуком и она не имела возможности прийти в гости к Свидетель №14. За всё время знакомства она видела ФИО1 три раза: первый раз после освобождения, второй раз летом 2017 года, когда она приезжала в гости в <адрес> и ФИО1 со своим братом Сергеем вывозили их посмотреть, как цветут лотосы, и третий раз видела его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетель Ф.Л.И. суду показала, что проживает в <адрес> с рождения. Семью Педорич знает давно, с семьёй довольно дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 <адрес>, они вместе стояли на выезде из <адрес> и голосовали попутный транспорт, чтобы доехать до <адрес>. Она очень хорошо запомнила, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, так как на следующий день было 1 октября, а им выдали заработную плату только за август, о чем она и рассказывала ФИО1, когда они ехали домой на попутном транспорте. Описать автомашину, на которой они добирались и водителя она не может, поскольку уже не помнит, но точно помнит, что это был не автобус. Также год-полтора назад она видела в <адрес>ФИО1, который ездил на белой легковой автомашине, а также на мотоцикле.

Свидетель Б.С.В. суду показал, что является родным братомФИО1 Брата может охарактеризовать, как спокойного и отзывчивого человека. Ранее брат привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, освободился в 2016 году. В конце сентября 2017 года брат был в гостях у сестры в <адрес>. Телефон брата в это время находился у Я.Н. С Я.Н. у него дружеские отношения и он иногда к нему заходил. ФИО1 должен был в конце сентября уехать на заработки, а потом выяснилось, что он был в <адрес> у сестры. Когда ФИО1 находился у сестры в <адрес>, он заходил в гости к Я.Н. и увидел у него телефон ФИО1, Свидетель №9 сказал, что брат телефон оставил сам, поэтому, он и не стал забирать телефон. Звонил ли кто-то на телефон брата в момент, когда он находился у Я.Н., он значения не предавал. К.Е.А. он видел один раз, но не знаком с ним. Примерно в мае-июне 2017 года он попал на мопеде в аварию и заезжал домой к Я.Н., у которого в гостях находился К.Е.А. Встречался ли К.Е.А. с его братом, ему не известно. В 2017 году у него была автомашина Королла белого цвета, ФИО1 этой машиной не пользовался, но вместе они ездили на ней по <адрес>. Также у него был мопед черного цвета, на котором иногда ездил и ФИО1. Мопед он продал Свидетель №6 за несколько дней до своего дня рождения, то есть до 16 сентября, так как нужны были деньги. М.Е.Я. он ни разу не видел. Его мама проживает в <адрес>, в гости к маме мама Свидетель №12 – ФИО2 никогда не приезжала, и смотреть лотосы, лично он её летом 2017 года не возил.

Исследованные в судебном заседании доказательств, представленные стороной обвинения: показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточны для разрешения дела по существу и позволяют сделать суду вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой в пересчете на высушенное вещество 121,295г, что является крупным размером, доказана.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют показания: свидетеля К.Е.А. подтвердившего, что наркотическое средство ему сбыл ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС <адрес> в салоне автомашины, в которой находились К.Е.А., Свидетель №11 и Свидетель №8 было обнаружено и изъято наркотическое средство, кроме того, свидетель Свидетель №2 видел ФИО1, 29 сентября в <адрес>; свидетеля Свидетель №11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Е.А. на автомашине под управлением Свидетель №8 приехали в <адрес>, чтобы приобрести наркотическое средство. К.Е.А. уходил, а когда вернулся, то принёс с собой наркотическое средство, которое в дальнейшем было обнаружено сотрудниками полиции; свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что в октябре 2017 года он купил черный мопед у Б.С.В. – брата ФИО1, свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в августе и сентябре 2017 года он видел, как ФИО1 ездил по <адрес> на черном мопеде.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не противоречат друг другу. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения к подсудимому, судом также не установлены.

Размер наркотического средства, подтвержден заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено надлежащим лицом.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства, переданного ФИО1 К.Е.А. - масла каннабиса (гашишного масло) массой в пересчете на высушенное вещество 121,295гр, является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО1 передал наркотические средства К.Е.А., действовавшему в интересах Свидетель №11, и указанные наркотические средства фактически выбыли из владения ФИО1 и оказались во владении и распоряжении К.Е.А., в связи с чем, довод защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 наркотических средств К.Е.А., суд находит несостоятельным.

Довод защиты о том, что сотрудники полиции под давлением вынудили К.Е.А. дать показания, что наркотическое средство он приобрел у ФИО1, суд также находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании К.Е.А. подтвердил, что наркотическое средство ему сбыл ДД.ММ.ГГГГ в районе автозаправочной станции в <адрес> именно ФИО1 Также в судебном заседании К.Е.А. не подтвердил сведения, написанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он оговорил ФИО1

Представленное стороной защиты заявление К.Е.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что К.Е.А. оговорил ФИО1, судом не принимается, поскольку данное заявление аналогично заявлению К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого К.Е.А. в судебном заседании при допросе ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написания указанного заявления, не подтвердил, напротив, пояснил, что показания, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что наркотическое средство сбыл ему ФИО1, являются правдивыми.

Суд признает недостоверными и не соответствующими действительности показания свидетелей защиты, данные в ходе судебного следствия: Свидетель №14, Свидетель №12, М.Е.Я., Б.С.В., Свидетель №13, в том числе показания свидетелей, почему им так запомнилась дата приезда ФИО1 в <адрес> с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели являются родственниками подсудимого, а между свидетелем Свидетель №13 и подсудимым были достаточно близкие отношения, и, по мнению суда, данные свидетели являются заинтересованными лицами, поэтому суд расценивает показания указанных свидетелей, как попытку помочь избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимым.

Более того, показания указанных свидетелей не согласуются между собой, так свидетель ФИО2 показывала, что ранее неоднократно была в <адрес> в гостях у матери ФИО1, в том числе в июле-августе 2017 года она приезжала в гости и ФИО1 и Б.С.В. возили их смотреть, как цветут лотосы, в то время, как свидетель Б.С.В., пояснил, что ФИО2 никогда не приезжала к его матери в гости, и летом 2017 года, он лично ФИО2 смотреть лотосы не возил. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правдивости, данных свидетелем в судебном заседании показаний относительно нахождения ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления в <адрес>.

Из показаний свидетеля М.Е.Я. также следует, что о том, что ФИО1 находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ей известно только со слов Свидетель №14, лично ФИО1 свидетель увидела только ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что свидетель М.Е.Я. встретила ФИО1 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 22 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1 не мог находиться в <адрес>.

Показания свидетеля Ф.Л.И. о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов она видела ФИО1 в <адрес>, который вместе с ней возвращался в <адрес>, также не опровергают показания свидетелей обвинения, видевших ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>.

Показания свидетеля Б.С.В. о том, что он видел телефон ФИО1 после отъезда последнего в доме Я.Н., а также о том, что черный мопед он продал Свидетель №6 за два дня до своего дня рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются недостоверными и даны свидетелем с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, показания Б.С.В. о том, что черный мопед он продал Свидетель №6 за два дня до своего дня рождения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что мопед он купил у Б.С.В. в октябре 2017 года. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 у суда не имеется, поскольку показания свидетеля Свидетель №6 являются последовательными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Представленный суду опрос свидетеля Я.Н. не принимается судом в качестве допустимого доказательства невиновности ФИО1, поскольку в судебном заседании указанный свидетель не допрашивался.

Версия подсудимого и защиты о том, что телефон подсудимого в период, когда ФИО1 находился в <адрес> был у Я.Н., и Я.Н. договаривался с К.Е.А. о сбыте наркотического средства и встречался с ним, в ходе предварительного следствия подсудимым не заявлялась, в судебном заседании объективно ничем, кроме показаний подсудимого и его родного брата, не подтверждается, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Более того, данная версия опровергается детализацией телефонных звонков, из которой следует, что в период, когда по версии подсудимого его телефон находился у Я.Н., на данный номер осуществлялись телефонные звонки с абонентского номера, принадлежащего Свидетель №15, которая со слов подсудимого являлась его девушкой. Так, ДД.ММ.ГГГГ – 7 телефонных звонков и более 20 смс-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ 1 входящий звонок. Количество звонков, их продолжительность, а также количество смс-сообщений подтверждают, что Свидетель №15 созванивалась именно с ФИО1, то есть подтверждают факт нахождения телефона с абонентским номером № находящегося в пользовании ФИО1 именно у ФИО1, а не у иного лица.

Довод защиты о том, что в ходе расследования уголовного дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение права подсудимого на защиту при его задержании и избрании в отношении него меры пресечения, суд находит не соответствующим действительности, поскольку, как следует из постановления Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, задержание ФИО1 признано законным и обоснованным, продлен срок задержания до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, вышеуказанные постановления о избрании меры пресечения и продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не законными не признаны и не отменены, доказательств обратного, материалы уголовного дела не содержат.

Довод адвоката о том, что подсудимый ФИО1 должен быть оправдан, поскольку доказательства по данному уголовному делу получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми, суд находит не состоятельным, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми стороной защиты не заявлялось, судом доказательства, недопустимыми не признавались. Материалы, выделенные из уголовного дела возбужденного в отношении Свидетель №11, в соответствии со ст.155 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Судом не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Из заключения амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на момент обследования обнаруживает <иные данные изъяты> (т.1 л.д. 110-111).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <иные данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-121).

У <иные данные изъяты>, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поэтому, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой Ильинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту временного проживания в <адрес>, характеризуется положительно, имеет престарелую мать, учитывает состояние здоровья подсудимого, и в то же время учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее в совершеннолетнем возрасте был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы, то основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания ФИО1 должны быть назначены - исправительная колония особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, доказательств тяжелого материального положения суду не представил, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката К.В.С., назначенного ФИО1 должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката К.В.С., назначенного ФИО1 в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая