Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-3324/2016;)~М-4128/2016 2-3324/2016 М-4128/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), представителя третьего лица Акционерного общества «БМ-Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что **.**.** между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по **.**.**. Ставка процентов за пользование кредитом составила 16,73 % годовых за период с **.**.** по **.**.**, 23,90 % годовых с **.**.**. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, **.**.** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 13 кредитного договора ответчик выразила свое согласие на уступку кредитором прав по кредитному договору. **.**.** между ВТБ 24 (ПАО) и АО «Банк Москвы» был заключен договор об уступке прав по договорам потребительского кредитования № от **.**.**, в соответствии с условиями которого к Банку перешли права требования в том числе по кредитному договору с ответчиком. Указанному кредитному договору был присвоен новый №. Таким образом, с **.**.** кредитором по кредитному договору является истец. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты. Таким образом, по состоянию на **.**.** общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Истец, пользуясь своим правом, снизил размер штрафных санкций по договору до 10 % от общей суммы санкций. Поэтому, по состоянию на **.**.** общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>; пени по просроченному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам по просроченному долгу – <данные изъяты>.

Просит взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО2 не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. По доводам ответчика ФИО1 о неверной сумме основного долга указал, что в графике платежей по кредитному договору № от **.**.** сумма основного долга «<данные изъяты>» указана в графе «остаток задолженности после погашения платежа». При этом, согласно указанного графика, **.**.** должен быть произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов. Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу на **.**.** составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. По доводам ответчика о том, что она является добросовестным должником указал, что на момент заключения договора уступки прав требования **.**.**, по кредитному договору № были приобретены, в том числе, права по сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, то есть ответчиком уже на тот момент обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В период с марта 2016 по ноябрь 2016 обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком совсем. Суммы, внесенные ответчиком в период с **.**.** по **.**.** учтены в расчете задолженности. Учитывая, что в период с **.**.** по **.**.** ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей, то истец уменьшил размер заявленных исковых требований до <данные изъяты> рублей: основной долг – <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>; пени по просроченному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам по просроченному долгу – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, представила письменные возражения. Указала, что у нее отсутствует просроченная задолженность, поскольку до февраля 2016 года она добросовестно производила оплату по кредитному договору, ежемесячно. В феврале 2016 годе ей на сотовый телефон поступило сообщение о том, что последующие платежи она должна будет оплачивать в Банк ВТБ 24. С февраля 2016 по август 2016 года в Банке ВТБ 24 ей отказывали в приеме платежей по кредитному договору, и только в сентябре 2016 года, после звонка на горячую линию, в местном отделении Банка ВТБ 24 ей открыли счет и выдали карту, через которую она и смогла оплачивать платежи по кредитному договору. Ее вины в том, что в Банке ВТБ 24 от нее не принимали платежи нет. Оснований для взыскания с нее задолженности не имеется. Также указала, что согласно графика погашения кредита от **.**.**, остаток задолженности после погашения платежа равен <данные изъяты> рубля, а ко взысканию указана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Акционерного общества «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 **.**.** заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными»), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 16,73 % годовых на первый процентный период, 23,9 % годовых на второй и последующие процентные периоды, по **.**.** включительно, путем перечисления на банковский счет заемщика №. Величина ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составила <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа установлена ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Неустойка за просрочку обязательств по кредиту 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга, и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга. Договор подписан сторонами.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от **.**.** в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита (л.д. 16).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнила.

Согласно п. 5.4.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» Банк вправе в случае согласия Заемщика передать свои права и обязанности по Кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу: физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора № от **.**.** (индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными») уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

**.**.** между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Цедент) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, по которому цедент уступил цессионарию все права (требования), по Кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору. В том числе, согласно выписке из приложения №, к указанному договору, были переуступлены права (требования) по кредитному договору № в отношении ФИО1

Размер задолженности по кредитному договору № от **.**.** по состоянию на **.**.** (дату цессии) составлял: размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рубля: в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей.

**.**.** в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору (л.д. 20). Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав (требований) от 11.03.2016, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), является уступка права требования по денежному обязательству, в том числе заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Возражая по сумме заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что в период с сентября 2016 по январь 2017 года она регулярно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в общей сложности на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 в своих возражениях указал, что суммы, внесенные ответчиком в период с **.**.** по **.**.** в размере <данные изъяты> рублей учтены в расчете задолженности, подлежащей ко взысканию. Учитывая, что ответчиком в период с **.**.** по **.**.** дополнительно были внесены в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей, представитель истца уточнил заявленные требования и указал общий размер задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Расчеты представителя истца суд находит верными, не подлежащими корректировке. Оснований сомневаться в представленных суду расчетах задолженности у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в исковом заявлении указано, что кредитный договор заключен с В.А.М.

Представитель истца в своих уточнениях указал, что фамилия В.А.М. в тексте искового заявления указана по ошибке, и суд соглашается с этим, поскольку в материалы дела представлена копия кредитного договора, заключенного с ФИО1, чего она не отрицала в судебном заседании, по которому истец и просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском, истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, от указанной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от **.**.** (получатель УФК по Иркутской области – Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области).

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от **.**.** (кредитный договор № от **.**.**) в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от **.**.**.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина