Приговор № 1-389/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-389/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-389/2017

г. Белгород 19 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю.,

потерпевшего Е.А.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ободянской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

- приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев 10 дней, освобождён 31 декабря 2015 года по отбытии наказания,

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2017 года по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

18 августа 2017 года подсудимый находился в <адрес> по приглашению проживающей там К.А.Н. и около 12 часов, руководствуясь корыстным умыслом, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащие на диване ноутбук «Toshiba Sattelite LG 45» в корпусе серого цвета стоимостью 8625 рублей в комплекте с матерчатой сумкой тёмного цвета, не представляющей материальной ценности, и принадлежащие А.Н.Ю.- и ноутбук «Acer Aspire 5741» в корпусе чёрного цвета стоимостью 5950 рублей, принадлежащий Е.А.Г.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Н.Ю.- и Е.А.Г.. ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, подтвердив кражу двух ноутбуков.

Вина подсудимого в краже имущества А.Н.Ю.- и Е.А.Г. с причинением им значительного ущерба подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств – показаниями самого подсудимого и потерпевших, свидетелей К.А.Н. и С.К.В. протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы, иными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ночью 18 августа 2017 года находился в баре <данные изъяты> где познакомился с К.А.Н. а затем – с С.К.В. В ходе общения он рассказал, что находится в тяжёлой жизненной ситуации, ему негде ночевать. К.А.Н. пригласила его и С.К.В. к ней <адрес> куда они и оправились на такси. В квартире общались, распивали спиртные напитки, К.А.Н. периодически уединялась с С.К.В. В одной из комнат подсудимый увидел ноутбук, ещё один был в сумке, он попросил К.А.Н. дать ему ноутбук, посмотреть почту, поиграть. Через некоторое время, утром, ФИО1 выходил в магазин за сигаретами, после чего вернулся в квартиру к К.А.Н. где отдал ей свою одежду для стирки. В какой-то момент, когда ни К.А.Н. ни С.К.В. рядом не было, он решил похитить виденные ранее ноутбуки, для чего взял их и положил в сумку и ушёл. Похищенную технику сдал в ломбард за 12000 рублей.

Изложенное подсудимым подтверждается показаниями свидетелей К.А.Н. и С.К.В. оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно следующее:

К.А.Н. проживает в <адрес> принадлежащей Е.А.Г. 18 августа 2017 года с 00 часов она находилась в <данные изъяты><адрес> где познакомилась с С.К.В. и ФИО1, последний рассказал о себе, в том числе и то, что ему негде ночевать. Около 06 часов она предложила С.К.В. и ФИО1 поехать к ней домой. Приехав в квартиру по вышеуказанному адресу, они продолжили общение, находились на кухне, распивали спиртное. Около 10 часов С.К.В. сходил в <данные изъяты> после него – ФИО1. После этого ФИО1 попросился в душ, также попросил постирать его одежду, которую свидетель положила в стиральную машину. В 11 часов 30 минут ФИО1 взял с её разрешения <данные изъяты> После этого свидетель вышла на балкон покурить, когда вернулась, то обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, также пропало два ноутбука, принадлежащие А.Н.Ю.- и Е.А.Г. (л.д.54-56);

- С.К.В. 18 августа 2017 года около 02 часов 20 минут прибыл в <данные изъяты> где познакомился К.А.Н. и ФИО1. ФИО1 рассказал, что ему негде ночевать. В баре они пробыли до 06 часов, после чего поехали домой к К.А.Н. <адрес> В квартире, на кухне, они втроём продолжи общаться, распивать спиртное. Около 10 часов он вышел в магазин, после него в магазин за сигаретами выходил ФИО1. Когда последний вернулся из магазина, то он попросил у К.А.Н. разрешения принять душ и постирать одежду. После этого ФИО1 с разрешения К.А.Н. взял ноутбук, чтобы проверить почту и поиграть, ушёл с ним в спальню. В это время К.А.Н. вышла на балкон покурить, а свидетель – отлучился в туалетную комнату. Через некоторая время К.А.Н. спросила, где ФИО1, того в квартире не оказалась, также обнаружили пропажу двух ноутбуков (л.д.90-92).

В судебном заседании потерпевший Е.А.Г. показал, что об обстоятельствах кражи его ноутбука из <адрес> узнал примерно 22 августа 2017 года от следователя. В период его отсутствия в г. Белгороде в этой квартире проживала знакомая его дочери – К.А.Н. свой ноутбук «Acer Aspire 5741» потерпевший приобретал в 2010 году за 27-28 тысяч рублей, в настоящее время оценивает его в 15000 рублей, с оценкой эксперта не согласен.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Н.Ю.- следует, что с 18 августа 2017 года его ноутбук «Toshiba Sattelite LG 45» находился у К.А.Н. О краже ноутбука узнал 18 августа 2017 года от своей девушки, а та – от самой К.А.Н.. В этот же день он приехал в отдел полиции, оттуда – <адрес> где уже от К.А.Н. узнал об обстоятельствах кражи: та ночью познакомилась с двумя мужчинами, пригласила их к себе, в какой-то момент один из них ушёл и пропало два ноутбука. С оценкой похищенного у него ноутбука согласен (л.д.79-81, 124-125).

В сообщении и заявлениях от 18 августа 2017 года К.А.Н. и А.Н.Ю.- просили провести проверку по факту хищения ноутбуков из кв. №221 д.24 <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> – зафиксирована обстановка в квартире, откуда совершена кража ноутбуков, в ходе осмотра изъяты мужская футболка белого цвета с изображением черепа и джинсовые брюки синего цвета, которые затем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 8-11, 30-31, 34-35).

В ходе осмотра помещения <данные изъяты><адрес> был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, на которой зафиксирован подсудимый. DVD-R диск осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27-29, 60-62, 66).

Судебной товароведческой экспертизой установлена стоимость похищенных ноутбуков с учётом их 75%-го износа: «Toshiba Sattelite LG 45» - 8625 рублей, «Acer Aspire 5741» – 5950 рублей (л.д.103-106).

Анализ исследованных доказательств показывает, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей К.А.Н. С.К.В. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, и суд признаёт их достоверными. Следственные действия и судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы и заключения, составленные по их результатам, также соответствуют нормам УПК РФ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый Е.А.Г. в результате хищения его ноутбука «Acer Aspire 5741», составляет 5950 рублей, как это установлено судебной товароведческой экспертизой. Эксперт, проводивший экспертное исследование, обладает необходимыми познаниями и опытом работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Представленная потерпевшим Е.А.Г. в судебном заседании информация о технических характеристиках похищенного у него ноутбука выводов эксперта не опровергает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданам.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий.

Признавая причинённый А.Н.Ю.- и Е.А.Г. ущерб в размере 8625 рублей и 5950 рублей соответственно значительным, суд исходит из того, что потерпевший А.Н.Ю.- не работает, постоянных источников доходов не имеет; потерпевший Е.А.Г. является пенсионером, пенсия его составляет немного меньше 12000 рублей в месяц.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость (л.д.167, 203-205), привлекался к административной ответственности (л.д.168-170, 173-178), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.189).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- признание вины и раскаяние в содеянном, так как в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении,

- активное способствование расследованию преступления, так как после задержания по подозрению в совершении преступления, подсудимый давал подробные показания, в том числе и о судьбе похищенного.

Суд не признаёт явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как это установлено в судебном заседании, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с совершённой кражей, о чём ему и было сообщено после доставления в отдел полиции, и явка с повинной им была дана уже после этого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, так как кража подсудимым совершена в период непогашенной судимости по приговору от 20 марта 2014 года, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, что относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ ему подлежит назначению самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ – лишение свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения правил ст.ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается при рецидиве преступлений и ранее наказание в виде лишения свободы отбывал.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей при его задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и по решениям суда об избрании и продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

По делу заявлены гражданские иски: потерпевшим А.Н.Ю.- о взыскании с ФИО1 8625 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, потерпевшим Е.А.Г. о взыскании с ФИО1 15000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинённый А.Н.Ю.- ущерб в размере 8625 рублей подтверждается материалами уголовного дела, ущерб наступил от действий подсудимого, в связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме.

Гражданский иск потерпевшего Е.А.Г. на сумму 15000 рублей суд признаёт обоснованным в части 5950 рублей, поскольку стоимость похищенного у него имущества была определена исходя из его фактической стоимости на момент совершения кражи, на основании результатов судебной товароведческой экспертизы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев.

С применением 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 19 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей при его задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и по решениям суда с 23августа по 18 октября 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Е.А.Г. удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Е.А.Г. 5950 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Гражданский иск потерпевшего А.Н.Ю.- удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу А.Н.Ю.- 8625 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- DVD-R диск с записью с видеокамеры – хранить при материалах уголовного дела,

- мужскую футболку белого цвета с изображением черепа и джинсовые брюки синего цвета – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 1650 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Антонова