Приговор № 1-52/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-52/2024

УИД 56RS0004-01-2024-000520-62

№ 1-52/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего Богдановой А.В.

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бояркина П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного подсобным рабочим в ООО «Колганское», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области № 5-9-646/2023 от 21 ноября 2023 года (вступило в законную силу 2 декабря 2023 года) административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нём по <адрес> в <адрес> до того момента, пока не был остановлен в 23:30 около <адрес> по указанной улице и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 подержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Тугаев М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав пояснения подсудимого, мнения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и судебного разбирательства, а также выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21 ноября 2024 года № 846, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога, в других медицинских учреждениях не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении и воспитывает ребенка жены ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянные место жительства и регистрации, где администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, от администрации сельсовета, от участкового по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным при назначении основного наказания. Назначая дополнительное наказание суд обращает внимание, что отсутствие у подсудимого права на управление транспортными средствами не препятствовало ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что он и был привлечен к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым запретить ему на определенный срок заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 тяжких последствий не наступило.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим на автомобиль марки ВАЗ № года выпуска, №, государственный регистрационный знак № в ходе дознания был наложен арест.

К позиции стороны защиты о том, что данный автомобиль не подлежит конфискации, в виду того, что он зарегистрирован на супругу ФИО1, она постоянно на нем передвигается, у подсудимого не имеется водительского удостоверения, суд относиться критически, поскольку регистрация автомобиля на супругу ФИО1 само по себе не является препятствием для его конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован брак, в период которого 18 декабря 2020 года приобретен автомобиль марки ВАЗ № года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения и ссылка стороны защиты, что автомобиль находится только в пользовании супруги не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для конфискации данного автомобиля, поскольку подсудимый является собственником автомобиля и управлял им в момент совершения преступления.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль марки ВАЗ № года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по делу, суд считает необходимым конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, при этом арест на данный автомобиль следует сохранить до вступления приговора в законную силу, чтобы обеспечить исполнение приговора в данной части.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль марки ВАЗ № года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории Отд МВД России по Александровскому району Оренбургской области – конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ № года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Александровского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2024 года, сохранить до его передачи в уполномоченный орган для конфискации, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск, протокол 56 АК № 543352 об отстранении от управления транспортным средством, акт 56 СО 155965 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель – чек № 00513 от 19 октября 2024 года; протокол 56 АО № 226542 о задержании транспортного средства; 56 ВА № 976549 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.В. Богданова