Приговор № 1-166/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Оноприенко А.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Ковалёвой О.Н., действующей на основании доверенности серии <адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего продавцом-кассиром в ИП «ФИО8», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак № регион, переданным ему ФИО11 для оказания услуги в виде перевозки пассажиров по горной местности, посадил в автомобиль ФИО14 и ФИО9, которые приобрели билеты на указанную услугу. Далее в указанный день через непродолжительное время ФИО2 по указанию ФИО10 направился на ул.15 апреля <адрес>, где ФИО11 и ФИО2 посадили в автомобиль ФИО4 и её несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО12, ФИО13 Далее, усадив всех по местам и видя, что никто из перечисленных пассажиров не пристёгнут ремнями безопасности, ФИО2 повёз пассажиров по указанному ФИО11 маршруту: <адрес> - «Долина Приведений» (<адрес>) - «Храм святителя Николая» (<адрес>) - водопад Джур-Джур (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак №, в районе 3 километра автодороги <адрес>, следуя в сторону <адрес>, нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 8.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутыми ремнями; при выполнении манёвра исключать возможности создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, так как скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО16 Д.Е. двигался со скоростью, которая не позволила ему оценить дорожные обстоятельства и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, съехал с проезжей части на обочину и заехал в лужу, отчего автомобиль потерял сцепление с дорогой, и ФИО2, не справившись с управлением, не смог выровнять автомобиль, допустил его столкновение с металлическим заграждением и опрокидывание, в ходе которого ФИО4, несовершеннолетние ФИО3, ФИО13, ФИО12, а также ФИО14 выпали из салона автомобиля. В результате опрокидывания ФИО4, несовершеннолетние ФИО13, ФИО12, а также ФИО14 и ФИО9 получили телесные повреждения, с которыми доставлены в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», где им оказана медицинская помощь, а несовершеннолетний ФИО3 от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушибленной раны на границе теменно-затылочной областей справа, ссадины в лобной области, больше справа, с ушибленной раной на фоне её, ссадины на верхнем веке правого глаза, ссадины на нижнем веке левого глаза, со стороны наружного угла, ссадины на спинке носа, ссадины в скуловой области справа, с захождением на щёку и переднюю поверхность ушной раковины, кровоподтёка в скуловой области слева, ссадины на уровне проекции подбородочного угла слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной областей слева, с захождением на лобную и затылочную области, кровоизлияния в левой височной мышце, оскольчатых переломов костей свода и основания черепа слева, двустороннего перелома нижней челюсти, разрыва твердой мозговой оболочки на уровне височной доли слева, разрывов барабанных перепонок, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, ушиба ткани мозга; закрытой травмы туловища в форме ссадины в поясничной области слева; ушиба ткани легких, разрыва ткани селезенки, кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку слева; ссадины по передне-верхней поверхности правого плечевого сустава, ссадины по наружной поверхности левого плечевого сустава, кровоподтека по наружной поверхности нижней трети левого плеча, с захождением на эту же поверхность локтевого сустава, ссадины по задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадины по передне-наружной поверхности лучезапястного сустава, ссадины по задней поверхности левой кисти, на уровне проекции 5-й пястной кости, с захождением на заднюю поверхность основной фаланги 5-го пальца, ссадины на задней поверхности правой кисти, закрытого вывихе левой бедренной кости, ссадины по передне-внутренней поверхности правого коленного сустава и ссадины по передне-боковым поверхностям левого коленного сустава, с захождением на эти же поверхности нижней трети бедра, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3

Нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя обладая достаточным жизненным опытом и четырёхлетним водительским стажем, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание по вызову не прибыла, однако через своего представителя – адвоката Ковалёву О.Н. передала заявление, где указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшей – адвокат Ковалёва О.Н. также сообщила суду о согласованной позиции с потерпевшей об отсутствии возражений против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, участии в следственных действиях – очных ставках (т. 6 л.д. 1319, 26-30, 52-54); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 360 000 рублей, что подтверждается приобщёнными в суде распиской и приходным кассовым ордером.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве иных смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признаёт п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего. Так, по смыслу закона, данное отягчающее наказание обстоятельство может быть применено судом, в том числе при совершении преступления по неосторожности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 7 л.д. 81, 82), ранее не судим (т. 7 л.д. 79, 80), официально трудоустроен (т. 7 л.д. 86, 87-88), по месту учёбы, работы и жительства имеет положительные характеристики (т. 7 л.д. 84, 92, 93-94, 100).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении ФИО2, освобождения его от наказания суд не усматривает. Аналогично суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Однако, учитывая характер совершённого ФИО2 преступления и обстоятельства дела, в том числе личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условий жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО4, переданное через представителя – адвоката Ковалёву О.Н., о назначении наказания, не связанного с изоляцией ФИО2 от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Суд не считает, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может повлиять на трудовую занятость ФИО2, так как работа продавцом-кассиром не связана с управлением транспортным средством.

При определении срока основного наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей ограничение верхнего предела основного максимально строгого наказания двумя третями. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей ФИО4 – адвокатом Ковалёвой О.Н. в порядке ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением морального вреда в сумме 630 000 рублей и материального ущерба в сумме 27 000 рублей.

Данный иск в части морального вреда признан подсудимым и его защитником по праву, размер оставлен на усмотрение суда. Материальные требования защитник и подсудимый полагают подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по ним возможно привлечь на стороне соответчиков либо третьих лиц страховую компанию по ОСАГО и работодателя ФИО2 на тот момент – ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО4, как мама, безусловно, понесла нравственные страдания в связи с утратой сына ФИО3, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 600 000 рублей.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска в части взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 материального ущерба необходимы дополнительные расчёты, предоставление сторонам возможности привлечения лиц в качестве соответчиков либо третьих лиц, суд считает необходимым признать по праву заявленный представителем потерпевшей ФИО4 – адвокатом Ковалёвой О.Н. гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО4 – адвокатом Ковалёвой О.Н. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказать.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО4 – адвокатом Ковалёвой О.Н. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 000 рублей 00 копейка, а именно 26 500 рублей за обмен билетов и 500 рублей за предоставление информации по билетам – признать по праву и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Apple Iphone 6S, кожаный блокнот тёмно-синего цвета, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование на 1-м листе, уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации на 1-м листе, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности на 1-м листе, уведомление о регистрации в качестве страхователя физического лица на 1-м листе, уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на 1-м листе, свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на 1-м листе, страховой полис серии XXX №; страховой полис серии МММ №; свидетельство о регистрации ТС серии 99 00 №; паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки UAZ Hunter VIN №; страховой полис серии МММ №, диагностическая карта на автомобиль марки UAZ № TENT, договор №/А- 2/2018 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вип-сити» и ИП ФИО11, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки УАЗ № ТЕНТ г/н №; билеты №№, №; компакт-диск с видеозаписями ФИО13 и ФИО12 с изображением экскурсионной поездки, журнал проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учёта выезда, заезда автомашин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учёта выезда, заезда автомашин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учёта выезда, заезда автомашин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с содержимым телефона марки Apple Iphone 6S, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> – возвратить по принадлежности (т. 3 л.д. 17, 49-50, 77-78, 97-98, 145-146, 157-158); водительское удостоверение № на имя ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности ФИО2 (т. 3 л.д. 165); страховой полис серии XXX № – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 37); автомобили марки УАЗ Хантер, г.р.з. № регион, УАЗ Хантер, г.р.з. № регион, UAZ Hunter, г.р.з. № регион, УАЗ 3159, г.р.з. № регион, УАЗ 315196, г.р.з. № регион, переданные на ответственное хранение в МУП «УБГиКС» - оставить там же до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО10, где они также значатся вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров