Апелляционное постановление № 22-312/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-43/2020

Надтеречный районный суд ЧР

судья Дадова Р.Х. № 22-312/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 11 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

осужденного – Абдулаева ФИО9.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харикова А.А. на приговор Надтеречного районного суда ЧР от 28 августа 2020 года, которым

Абдулаев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 26.05.2010 года по приговору Надтеречного районного суда ЧР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима /28.03.2014 года освобожден по отбытию наказания/,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Абдулаева ФИО11 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, выступления осужденного ФИО1 ФИО12., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 ФИО13 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 ФИО14 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хариков А.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1 ФИО15., считает, что приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 28 августа 2020 года подлежит изменению ввиду несоответствия его требованиям закона.

Автор представления полагает, что судом при постановлении приговора не соблюдены положения ст. 297 УПК РФ, не учтены разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года. Также указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ, при назначении наказания не обсудил и не мотивировал вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, исследуя личность подсудимого, не учел положения ст. 37 Конституции РФ, согласно которым труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, отметив в приговоре что ФИО1 ФИО16 нигде не работает. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершенное ФИО1 ФИО17 деяние относится к категории тяжких преступлений, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений средней тяжести. Просит приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 28 августа 2020 года изменить, заменив назначенное наказание ФИО18 в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Виновность осужденного ФИО1 ФИО20 подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованных судом первой инстанции, анализ которых подробно дан в приговоре.

Апелляционная инстанция находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, где оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 ФИО21 является правильной, сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 ФИО22 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Также суд апелляционной инстанции находит, что оснований для признания приговора несправедливым в части назначенного наказания по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что суд не привел мотивов, по которым не применил положения ст. 53.1 УК РФ и не назначил ФИО1 ФИО23 наказание в виде принудительных работ, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Кроме того доводы представления о необходимости замены условного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как на менее строгое наказание с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы (то есть доводы об отмене условного осуждения и назначения реального наказания именно в виде лишения свободы).

При назначении наказания ФИО1 ФИО24 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания и невозможности назначения иного вида наказания в том числе и в виде принудительных работ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установил осужденному испытательный срок, в период которого на ФИО1 ФИО25 возложены определенные обязанности. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с иными доводами апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1 ФИО26 необходимо внести изменение в соответствии со ст. 15 УПК РФ, касающееся категории вменяемого последнему преступления, а также исключить из сведений, характеризующих личность осужденного указание о том, что ФИО1 ФИО27 нигде не работает.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО28 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное ФИО1 ФИО29 преступление относится к категории преступлений средней тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ФИО30 нигде не работает.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: Б.И. Шовхалов