Апелляционное постановление № 22-2384/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Водяницкая А.Х. № 22-2384/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 06 мая 2024 года,

при секретаре судебного заседания – Репине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2024 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козициной И.В. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, пенсионер, невоеннообязанный, инвалид 3 группы, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое назначено наказание в виде ограничения свободы на срок - 1 год;

на время ограничения свободы постановлено установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа,

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на осужденного возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора постановлено оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Бондаря А.Е. на апелляционную жалобу адвоката Козициной И.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение в период с 15.03.2022 года по 07.11.2023 года в гараже, расположенном по адресу - <адрес> муниципального округа боеприпасов к огнестрельному оружию – 37 патронов калибра 5,6х39мм, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козицина И.В. полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года является незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, что, по мнению автора жалобы, возможно расценить как явку с повинной. Кроме того, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, которые способствовали раскрытию преступления. Указывает, что в результате совершенного преступления ни физическим ни юридическим лицам вред причинен не был. Считает, что по делу имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 (по ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ).

Просит приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козициной И.В. государственный обвинитель Бондарь А.Е. считает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в ходе судебного следствия не установлено.

Просит приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козициной И.В. – без удовлетворения.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу адвоката, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 25 апреля 2024 года, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Спехова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Апелляционную жалобу адвоката Козициной И.В. просил оставить без удовлетворения.

Адвокат Козицина И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой адвоката и с возражениями прокурора на данную апелляционную жалобу, рассмотрено в отсутствие адвоката Козициной И.В.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Козициной И.В. и возражений государственного обвинителя на указанную апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, не отрицавшего, что он хранил в своем гараже, расположенном на придомовой территории по адресу: <адрес> запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации 37 патронов калибра 5,6х39 мм, после аннулирования необходимого разрешения на них, то есть - после 15 марта 2022 года;

- протоколом обыска от 07 ноября 2023 года, согласно которому 07 ноября 2023 года в рамках проведения обыска у ФИО1 в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты 37 патронов калибра 5,6 х 39 мм (т. № л.д.№);

- заключением эксперта №э от 24.01.2024, согласно которому все тридцать семь охотничьих патронов калибра 5,6х39 мм, представленные на экспертизу, пригодны для производства выстрелов (т. № л. д. №);

- а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств, сомнений не вызывает. По результатам оценки показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и содержится в приговоре.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта осужденный и защитник не оспаривали и с заключением эксперта были согласны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне и полно исследовал добытые по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Как усматривается из материалов дела, незаконное хранение ФИО1 боеприпасов правоохранительными органами было выявлено в ходе обыска в рамках другого уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, объяснения, на которые ссылается защитник, были получены после проведенного 07 ноября 2023 года обыска, в ходе которого в хозяйственных постройках, расположенных на придомовой территории по месту жительства ФИО1 сотрудниками полиции был изъят кожаный подсумок с 37 патронами калибра 5,6х39 (т. № л. д. №).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, основания для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной и, соответственно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, отсутствовали, а признательные последовательные показания ФИО1 о совершенном им преступлении учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 – признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Также следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Защитником не указано, какие действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, помимо признания ФИО1 своей вины, положительных характеристик и состояния здоровья осужденного, явились по своему содержанию достаточным основанием для признания ФИО1 утратившим общественную опасность и, следовательно, для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

В судебном заседании данных обстоятельств также установлено не было.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козициной И.В. – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козициной И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк