Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2016 года в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Мокка № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 07.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в центр экспертизы и независимой оценки ИП ФИО3 Согласно заключения эксперта № от 28.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59473 рублей. 08.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик не выполнил требования в добровольном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2016 года по делу №2-824/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 44400,00 рублей, штраф в размере 22200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовых отправлений в размере 321,64 рублей, услуг по составлению претензии в размере 5000,00 рублей и услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскано 102921,64 рублей. 27.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155400,00 рублей, финансовую санкцию в размере 70000,00 рублей, почтовые расходы в размере 180,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25000,00 рублей, стоимость составления досудебной претензии в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым требования не признала, просила в иске отказать, применив ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44400,00 рублей, штраф в размере 22200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовых отправлений в размере 321,64 рублей, услуг по составлению претензии в размере 5000,00 рублей и услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскано 102921,64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2017 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Акцент г/н №, когда 25.08.2016 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Мокка № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 года, водитель ФИО2 нарушила п.6.13 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

08.09.2016 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, а 12.12.2016 года - досудебную претензию.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, определенная судом на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 24.04.2017 года, проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы», и дополнительной авто-товароведческой экспертизы № от 22.05.2017 года, выполненной ООО «ДЭКА», составила 44000,00 рублей.

01.09.2017 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2017 было исполнено ответчиком в сумме 102921,64 рублей, что подтверждается платежным получением №208746 и выпиской со счета истца о поступлении денежных средств за 11.09.2017 года.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен решением суда, у истца возникло право на возмещение неустойки за невыполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке за период с 29.09.2016 года по 11.09.2017 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения.

За период с 29.09.2016 года по 11.09.2017 года размер неустойки составляет 154512,00 рублей (44000,00 рублей х 1% х 348 дней = 154512,00 рублей).

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 10.10.2016 года исх.№19553/02-08/07, ФИО1 посредством почтовой связи (реестр почтовых отправления от 12.10.2016 года) направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по страховаму случаю №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 08.09.2016 года, однако мотивированный отказ в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» был направлен только 12.10.2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 29.09.2016 года по 12.10.2016 года, то есть за 14 дней в размере 2800,00 рублей (400000,00 рублей х 0,05% х 14 дней = 2800,00 рублей).

При этом доводы ответчика о том, что финансовая санкция не подлежит взысканию в пользу истца в связи со своевременным направлением в его адрес мотивированного отказа, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами страхового дела, представленного ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик не произвел добровольную выплату суммы страхового возмещения, следовательно, истец вправе был предъявить требование о взыскании страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика сослался на превышение суммы начисленной за весь период просрочки неустойки над суммой выплаченного с просрочкой страхового возмещения.

Вместе с тем превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 29.09.2016 года по 11.09.2017 года, то есть за 348 дней. При этом, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено. Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

При таких условиях заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы как по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, так и по ее отправлению в размере 180,17 рублей в целях досудебного урегулирования спора, являются необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4646,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 154512,00 рублей, финансовую санкцию в размере 2800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 180,17 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 172992,17 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4646,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья Т.В.Островская