Решение № 2-951/2017 2-951/2017 ~ M-882/2017 M-882/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело №2-951/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период, с учетом уточнений, с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя доводы тем, что работодатель ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» неоднократно нарушал сроки выплаты заработной платы.

В судебном заседании С.Е.А. просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> вместо первоначально заявленной суммы <данные изъяты> за периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА В остальном требования иска поддержала по заявленным доводам.

Представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в пользу истца Дубненским городским судом Московской области полностью взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период ДАТА и все компенсации, положенные при увольнении (дела №№2-228/2017, 2-446/2017, 2-619/2017). При этом ст.236 ТК РФ не предусматривает взыскание процентов на суммы, присужденные истцу решением суда, с момента принятия решения до момента зачисления денежных средств на его счет.

Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, надлежащее извещение ответчика, с учетом гарантированного права на рассмотрение дела в разумные сроки приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С.Е.А. на основании трудового договора от ДАТА № принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

На основании соглашения № от ДАТА о внесении изменений в трудовой договор № от ДАТА С.Е.А. с ДАТА была переведена на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2.3. трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату.

В соответствии с приказом от ДАТА С.Е.А. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 22.02.2017г. по гражданскому делу №2-228/2017, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании представленной суду справки ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» от ДАТА С.Е.А. была начислена, но не выплачена своевременно и в полном объеме заработная плата за период с ДАТА по ДАТА включительно, а также по выходному пособию по сокращению штатов.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы С.Е.А. обращалась с исками в Дубненский городской суд, решениями которого по гражданским делам №№2-228/2017, 2-446/2017, 2-619/2017 в пользу С.Е.А. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за указанный период в соответствии с предусмотренными законом и договором сроки.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В редакции статьи 236 ТК РФ, действовавшей до 03.10.2016г., указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судом установлено, что уточненный расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, представленный истцом, выполнен с учетом вышеуказанной нормы закона.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования С.Е.А. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА Размер указанной компенсации в соответствии с уточненным расчетом истца, положенным судом в основу решения суда, составляет <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абзац четырнадцатый части первой/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания работника, причиненные работодателем невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правомерным снизить сумму, подлежащую взысканию, до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.А. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу С.Е.А. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2017 года

Судья: