Апелляционное определение № 33-1980/2025 33-35/2026 от 15 января 2026 г.

Судья ФИО6 Дело № (33-1980/2025)

№
УИД 67RS0№-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО23,

судей ФИО24, ФИО29

при секретаре (помощнике судьи) ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Свободный труд» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ФИО2 и ЗАО «Свободный труд» на решение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО23, пояснения представителя ФИО2 – ФИО4 О.В., представителя АО «Свободный труд» ФИО21,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Свободный труд» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком под ним. В обоснование заявленных требований указала, что ей в порядке наследования принадлежит вышеуказанное имущество. Право ФИО3 на жилой дом зарегистрировано за истцом <дата>. Ранее жилой дом находился в личной ФИО3 ее супруга ФИО9, о чем сделаны записи в похозяйственной книге № Упинской сельской администрации <адрес> за 1997-2001 годы. Земельный участок под жилым домом был предоставлен супругу решением Главы администрации Упинского сельского Совета от <дата>. С 2001 года без установленных на то законных оснований ЗАО «Свободный труд» использует принадлежащее истцу жилое помещение в качестве административного здания для размещения конторы организации, а также часть земельного участка примерной площадью 1800 кв.м., что установлено материалами гражданского дела №, рассмотренного Монастырщинским районным судом <адрес>. Поскольку соглашение о передаче жилого дома в пользование ЗАО «Свободный труд» на безвозмездной основе между сторонами отсутствует, полагала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. В соответствии с отчетом об ФИО3 недвижимого имущества ООО «Бином» рыночная стоимость ежегодной арендной за жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом использования земельного участка под ним, составляет 281 431 рубль 47 копеек. Уточнив требования, просила взыскать плату за пользование жилым домом и земельным участком под ним за период с <дата> по <дата> согласно заключению ООО «Бином» в сумме 1 204 372 рубля 48 копеек (т. 1 л.д. 8-13, т.4 л.д.25-26).

Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО4 О.В. и ФИО22, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что начало пользования жилым домом и участком под ним определено с учетом трехлетнего срока исковой давности от подачи в суд искового заявления. При этом спорный дом поступил во владение ЗАО «Свободный труд» в 2001 году. В соответствии с решением суда ЗАО «Свободный труд» должно было освободить жилой дом и передать его собственнику ФИО2 Дом освобожден, но до настоящего времени ключи от дома ФИО2 не переданы, в связи с чем просит взыскать плату по <дата>. Размер арендной платы определен исходя из отчета ООО «Бином», эксперт был согласован со стороной ответчика. Стороной ответчика на данное заключение каких-либо замечаний представлено не было, кроме того, что арендная плата оценщиком чрезвычайно завышена, отчет подготовлен без проведения осмотра жилого дома, был использован комбинированный метод – сравнительный и доходный, а не только сравнительный. Осмотр дома не был произведен, так как ЗАО «Свободный труд» отказало в доступе, эксперт звонил законному представителю ЗАО «Свободный труд», который предложил выломать двери, если им нужно попасть в дом. На момент, когда ЗАО «Свободный труд» вселялся в жилой дом, у ФИО2 и ФИО9 имущество было в общей совместной ФИО3 супругов и говорить о том, что ФИО2 приобрела права только в 2022 году, нельзя.

Представители ответчика ЗАО «Свободный труд» ФИО20 и ФИО21, а также адвокат ФИО5 Э.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, указав, что договор аренды между ФИО2 и ЗАО «Свободный труд» не заключался, фактические отношения по передаче имущества во временное пользование и владение не сложились, в связи с чем взыскание арендной платы является незаконным и необоснованным. Каких-либо потенциальных арендодателей и арендаторов по результатам поиска в сети «Интернет» в <адрес> не имеется и расчет стоимости арендной платы, представленный истцом, является необоснованным. Право ФИО3 ФИО2 зарегистрировано <дата> и до указанной даты она не являлась собственником дома. С 2002 года ЗАО «Свободный труд» добросовестно владело спорным объектом недвижимости, поскольку даже в похозяйственной книге Упинской сельской администрации <адрес> за 2002-2006 годы указано, что собственником дома является ЗАО «Свободный труд». В похозяйственной книге Упинского сельского совета <адрес> за 1991-1996 годы отсутствуют сведения о жилом доме, имеются сведения о земельном участке 375 кв.м. Похозяйственные книги с 2008 по 2020 год подтверждают доводы ЗАО «Свободный труд» о строительстве жилых домов за счет собственных сил и средств ЗАО «Свободный труд». <дата> в переоборудованном под здание конторы ЗАО «Свободный труд» спорном доме ФИО2 выплачивались денежные средства за выкуп акций, следовательно, с указанной даты ей было известно о владении ЗАО «Свободный труд» указанным домом и срок исковой давности по заявленным требованиям ею пропущен. В 2001 году ФИО25 уехали из д.Упино на постоянное место жительства в <адрес>, а ФИО9 передал ключи от дома директору ЗАО «Свободный труд», оставив дом без присмотра. В 2001 году в доме произошел пожар, каких-либо мер к восстановлению своего имущества ФИО25 не предприняли. Право ФИО3 было зарегистрировано ФИО2 в 2022 году, но с 2001 года ЗАО «Свободный труд» полагало, что оно добросовестно пользуется имуществом как своим. ФИО9, как было установлено, приезжал в д.Упино, бывал в этом доме и видел, что ЗАО «Свободный труд» размещалось в этом здании, но никогда не просил оплачивать арендную плату, никогда он не выгонял ЗАО «Свободный труд» из дома. Следовательно, между сторонами был определен порядок пользования этим домом, как безвозмездный. Нельзя считать, что ответчик занимал это помещение самовольно или состоялся какой-то договор о возмездном пользовании этим домом. На протяжении 20 лет требований о возмездном пользовании никто не предъявлял. Полагают, что со стороны ФИО2 имеется недобросовестное поведение. Кроме того, <дата> ЗАО «Свободный труд» домом уже не пользовалось, поэтому за период с <дата> по текущий момент арендная плата взысканию не подлежит. Тот факт, что ФИО2 по каким-то причинам не может открыть дом и попасть в него, не возлагает на ЗАО «Свободный труд» обязанность по оплате аренды. ЗАО «Свободный труд» направляло ФИО2 письма о том, что дом был освобожден, но она дом на сегодняшний день не приняла.

Решением Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ЗАО «Свободный труд», адрес юридического лица: <адрес>, <адрес>, ФИО10 <адрес>, 216638, фактический адрес: <адрес> ФИО10 <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации <дата>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес><дата>, код подразделения № взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с <дата> по <дата>:

- за пользование жилым домом по адресу: <адрес>.Упино Корзовского сельского поселения <адрес> с кадастровым номером № – в сумме 189 173 рубля 02 копейки;

- за пользование земельным участком по адресу: <адрес>.Упино Корзовского сельского поселения <адрес> площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № – в сумме 11 273 рубля 38 копеек, а всего – 200 446 рублей 40 копеек (т.4 л.д.42-59)

Определением судьи Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка, допущенная в решении суда: в мотивировочной части решения указано о взыскании неосновательного обогащения вместо за период с <дата> по <дата> – 44 400 рублей, правильно - за период с <дата> по <дата> – 44 500 рублей (т.4 л.д.65-66).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО4 О.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчика не устроил отчет ООО «Бином», подготовленный фактически по инициативе суда той организации, которую просил истец. Суд по собственной инициативе без соответствующего ходатайства назначил судебную экспертизу и поставил свои вопросы. Между тем, представленный истцом отчет ООО «Бином» отвечает требованиям, предъявляемым к нему. Что касается вопросов на судебную экспертизу, суд заведомо и безосновательно изменил площадь оцениваемого дома в сторону его уменьшения почти в 2 раза – с 127, 3 кв.м. до 80 кв.м., указав, что якобы ответчик увеличил площадь спорного объекта. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку произведена ФИО3 вымышленного объекта недвижимости и на основании незаконного определения суда о назначении экспертизы. Само заключение эксперта содержит сведения об объектах-аналогах производственно-складского назначения и по ценам на сентябрь 2020 года – декабрь 2023 года. Также эксперт указал, что исследуемый объект не имеет коммуникаций, в связи с чем применил корректировки в размере 12 %. Абсурдным являются доводы эксперта и суда о том, что, поскольку ФИО25 с 2001 года оплату электроэнергии не производили, то электричество в доме отсутствовало (т.4 л.д.71-74).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Свободный труд» - ФИО21 просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчик открыто пользовался жилым домом и участком под ним на основании соглашения с ФИО11, который добровольно освободил дом и передал ключи директору ЗАО «Свободный труд». С 2002 года ответчик переоборудовал дом в нежилое помещение и разместил там административный персонал. Никаких договорных отношений по аренде с истцом ответчик не имел. Согласно объявлениям «АВИТО» в <адрес> не имеется ни одного объявления о сдаче в наем недвижимости, а значит, никто бы не стал снимать этот дом. Право ФИО3 ФИО2 было зарегистрировано <дата> и именно с указанной даты она имела право на что-то претендовать. Истец пропустил срок для обращения в суд с иском, поскольку ее супругу о нарушенном праве стало известно еще в 2006 году. До <дата> ЗАО «Свободный труд» освободило занимаемое помещение, исполнив решение суда, о чем направило соответствующие письма в адрес ФИО2 по адресу регистрации с указанием того индекса, который отражен на официальном сайте Почты России. Суд не возлагал на ответчика обязанность передать дом, а принял решение его освободить. Об этом было прекрасно известно представителям ФИО2, которые обращались в полицию. ФИО2 могла сломать замки и проникнуть в дом, так как это ее имущество. Предложил свой расчет задолженности за период до <дата> – 162 244 рубля (т.4 л.д.86-92).

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Свободный труд» представитель ФИО2 – ФИО4 О.В. указывает о том, что факт недобровестного владения ЗАО «Свободный труд» жилым помещением установлен вступившими в законную силу судебными актами. Этими же актами установлено отсутствие между ЗАО «Свободный труд» и ФИО25 договорных правоотношений по поводу безвозмездного пользования жилым домом. Спорный дом был приобретен в период брака между ФИО25, а, значит, являлся их совместным имуществом. Таким образом, доводы то том, что до <дата> ФИО2 не имела права претендовать на что-либо, являются юридически не верными. Срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. До настоящего времени дом не передан. Никаких писем от ответчика истец не получала. Ответчик привел дом в непригодное для проживание состояние, уничтожив систему отопления, электроснабжения и внутреннюю отделку. В доме отсутствуют межкомнатные двери и подоконные доски. В ноябре 2024 года в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо с просьбой передать именно то имущество, на которое у нее зарегистрировано право ФИО3. Требования истца ответчиком проигнорировано. При проведении экспертизы доступ эксперту в дом предоставлен не был. Ответчик освободил дом, но не передал его истцу. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, но никаких действий до сих пор не последовало (т.4 л.д. 145-147).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 О.В. доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик полностью уничтожил всю отделку в доме, разобрал коммуникации и не отдает ключи от дома. Таким образом, ЗАО «Свободный труд» до настоящего времени пользуется имуществом, принадлежащем истцу. В таком состоянии истец не может принять дом. Постановление пристава об окончании исполнительного производства было отменено. Подтвердила, что <дата> представители истца и ее сын приезжали на прием-передачу объектов недвижимости, но в таком состоянии имущество принимать отказались.

Представитель ответчика АО (ЗАО) «Свободный труд» ФИО21 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Указал, что с сентября 2024 года домом и участком никто не пользуется, дверь закрыта на ключ, ключи утеряны. Никто и ничто не мешает истцу попасть в дом, так как она является его собственником. <дата> исполнительное производство по выселению ответчика из жилого помещения было прекращено. Однако, <дата> данное постановление отменено на основании жалобы истца. ФИО2 действует недобросовестно, отказываясь принимать жилой дом и земельный участок. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, так как ни в каких правоотношениях с истцом ЗАО «Свободный труд» не состояло.

Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предмет спора по настоящему иску связан с объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, д. Упино, <адрес>.

Как следует из представленных суду правоустанавливающих документов у семьи ФИО25 имелось частное жилье – <адрес> года постройки, стены – брус, крыша – шифер, общей площадью 80 кв.м., жилой – 60 кв.м. без водопровода, канализации, центрального отопления, с газом (т.1 л.д.145), а также земельный участок площадью 3,75 га (т.1 л.д.155-156).

Сторонами также не оспаривается, что семья ФИО25 проживала в доме с 1991 года, а в 2001 году переехала на другое место жительства.

С 2001 года домом как административным зданием пользовалось ЗАО «Свободный труд».

<дата> ФИО9 умер (т.3 л.д. 98).

<дата> нотариусом Ельнинского нотариального округа <адрес> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Упинский, д.Упино, д.б/н, а также свидетельство о праве ФИО3 на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей долевой ФИО3 на вышеуказанный участок (т.3 л.д.98-99).

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО12 <дата> подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (т.3 л.д.100-111), а также <дата> - технический план здания - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Упино, <адрес>, из которого следует, что его площадь составляет 127,3 +/- 0,60 кв.м., год завершения строительства – 2022. (т.1 л.д.236-249, т.3 л.д.34-43).

Как следует из материалов реестрового дела № межрайонного отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, регистрация права ФИО3 ФИО2 на жилой дом произведена в соответствии с ч.12 ст. 70 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании правоустанавливающих документов на землю, технического плана здания и заявления-декларации ФИО2 об объекте недвижимости, использованного при подготовке технического плана (т.2 л.д.2-41, т.1 л.д.237, т.3 л.д.35).

<дата> Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права ФИО3 ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 127,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Упино, <адрес> (т.3 л.д. 16-22).

Принадлежность истцу индивидуального жилого дома площадью 127,3 кв.м., год завершения строительства – 2022, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который ранее принадлежал ФИО25 с общей площадью 80 кв.м., жилой – 60 кв.м., подтверждена апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата> № (т.1 л.д.6-15), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № (т.3 л.д.66-75) по рассмотренному Монастырщинским районным судом <адрес> гражданскому делу № (т.1 л.д.159-172, т.3 л.д.46-75).

Как установлено и указано в апелляционном определении Смоленского областного суда от <дата> № (т.1 л.д.6-15), после выезда семьи ФИО25 в 2001 году на иное место жительства, спорное жилое помещение было переоборудовано ЗАО «Свободный труд» в 2001-2002 годах для использования в качестве административного здания, осуществлены перепланировка и переустройство, в результате которых увеличена общая площадь здания с 80 кв.м. до 158,7 кв.м.

В настоящее время произошла смена наименования ЗАО «Свободный труд» на АО «Свободный труд» (<дата>) (т. 5 л.д.144-147).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск о взыскании с ЗАО «Свободный труд» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку между сторонами спора отсутствовали какие-либо договоренности о безвозмездном пользовании частным домом и земельным участком под ним, а доказательства добросовестного владения имуществом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В суде установлен факт использования ответчиком имущества истца без заключения аренды и без внесения какой-либо платы за использование этим имуществом.

Судом также установлено, что ответчик правом в отношении занимаемого спорного жилого помещения не обладал и правовых оснований для пользования им не имел, о чем ему не могло быть не известно.

Доводы же ЗАО «Свободный труд» о том, что оно открыто и непрерывно пользовалось объектом недвижимости, начиная с 2002 года по согласованию с ФИО11, а потому оснований для взыскания сбереженной арендной платы не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку недобросовестность такого владения была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> в рамках дела № по иску ЗАО «Свободный труд» к ФИО2 о признании права ФИО3 на административное здание и земельный участок (т. 3 л.д. 51-57).

Ссылки ЗАО «Свободный труд» в жалобе на то, что договор арендной платы между сторонами не заключался, как раз и свидетельствуют о наличии на стороне ответчика факта приобретения и сбережения имущества в отсутствие правовых оснований, то есть в отсутствие оснований, установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

Определяя начало периода пользования ЗАО «Свободный труд» объектами недвижимости применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции ссылался на дату подачи иска – <дата>.

Вместе с тем, иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения согласно штампу входящей корреспонденции был подан <дата> (т.1 л.д.2-3).

Учитывая, что с иском о взыскании сбереженной арендной платы истец обратилась <дата> (т.1 л.д.2-3), а не <дата>, как указал суд в своем решении, трехлетний срок исковой давности считается пропущенным к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, которое бы возникло до <дата>, то есть ранее трех лет до подачи иска.

При этом факт регистрации за истцом права ФИО3 на спорное имущество только <дата> значения для иного исчисления срока давности, о чем указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, не имеет.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права ФИО3 на недвижимое имущество в порядке наследования (абз.2 п.2 ст. 218 и п.4 ст.1152 ГК РФ).

Учитывая также п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве ФИО3, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства – то есть в настоящем споре - с 2019 года (год смерти ФИО9).

При этом, как видно из материалов дела, истцу также выдавалось свидетельство о праве ФИО3 на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу, в праве общей долевой ФИО3, в том числе на земельный участок, на котором расположен жилой дом (т.3 л.д.99).

Учитывая изложенное, у истца право на обращения в суд с иском возникло с момента пользования ответчиком спорным имуществом.

Окончанием периода пользования ЗАО «Свободный труд» объектами недвижимости суд первой инстанции посчитал дату вынесения решения суда – <дата>, поскольку до настоящего времени ФИО2 спорный жилой дом не передан.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после отказа судом апелляционной инстанции ЗАО «Свободный труд» в признании за ним права ФИО3 на административное здание и земельный участок (<дата>), Общество занимаемое им помещение не освободило.

ФИО2 в адрес ЗАО «Свободный труд» была направлена претензия от <дата> о добровольном освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> (т.3 л.д.163).

Отказ освободить помещение послужил основанием для обращения <дата> ФИО2 с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 4 л.д.193-194, 195-196).

Из представленных в адрес судебной коллегии истцом документов, следует, что <дата> представитель ФИО2 – ФИО22 также обращался в ПП по <адрес> МО МВД России «Починковский» с заявлением о самоуправстве руководителя ЗАО «Свободный труд» ФИО13, который препятствует доступу в жилое помещение (т.4 л.д. 148-149).

И.о. дознавателя пункта полиции по <адрес> ФИО15 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что между ФИО22 и ФИО14 (директор ЗАО «Свободный труд») наличествуют гражданско-правовые отношения (т.4 л.д. 148-149).

<дата> Монастырщинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены: из чужого незаконного владения ЗАО «Свободный труд» истребован принадлежащий ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Упино, <адрес>. Также, на ЗАО «Свободный труд» возложена обязанность освободить жилой дом в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и передать указанное имущество ФИО2 (т.3 л.д.170-172).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения (т.3 л.д.172).

<дата> представитель ФИО2 – ФИО22 снова обратился в ПП по <адрес> МО МВД России «Починковский» по поводу хищения и умышленного уничтожения чужого имущества, из которого усматривается, что ЗАО «Свободный труд» уничтожает инженерные коммуникации и отделку жилого дома (т. 4 л.д.154-155).

<дата> и.о. дознавателя пункта полиции по <адрес> ФИО15 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что между ФИО22 и ФИО14 наличествует гражданско-правовые отношения (т.4 л.д. 157-159).

<дата> представителем ФИО2 – ФИО22 получен исполнительный лист по делу № (т.4 л.д.150-153).

Из показаний представителя истца ФИО4 О.В. в суде от <дата> по данному гражданскому делу, усматривается, что ЗАО «Свободный труд» пыталось передать истцу спорный дом, в том числе посылала корреспонденцию по адресу, по которому истец в настоящее время не проживает. При этом <дата> представители ФИО2 приехали принимать дом, но, увидев, в каком он состоянии (уничтожена система отопления, отсутствует внутренняя отделка), отказались его принимать (т.2 л.д.171-177).

Аналогичные показания дал представитель ответчика ЗАО «Свободный труд», также ссылаясь на то, что с конца сентября 2024 года спорным имуществом не пользуется (т.2 л.д.171-177).

<дата> ФИО2 обратилась к ЗАО «Свободный труд» с требованием передать ей именно тот объект недвижимости, на который у нее зарегистрировано право ФИО3, в состоянии, соответствующем наименованию и назначению объекта (т.4 л.д.160).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – выселение в отношении должника ЗАО «Свободный труд» (т.4 л.д.240-241), которое окончено <дата> (т.4 л.д.242).

При этом из акта ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о совершении исполнительских действий от <дата> следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, д. Упино, <адрес>, освобожден и имущество ЗАО «Свободный труд» вывезено. Никаких препятствий для проживания в жилом помещении не имеется (т.5 л.д.6).

Из показаний сторон в суде апелляционной инстанции следует, что <дата> постановление о прекращении исполнительного производства отменено на основании жалобы истца.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении помещения предусмотрено положениями ст. 107 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Освобождение помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования нежилым помещением и его возврат во владение собственника.

При этом под фактическим исполнением требований исполнительных документов следует понимать освобождение жилого помещения или нежилого помещения от выселяемого (должника), его имущества и домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, после вынесения решения суда об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Свободный труд» жилого дома, в адрес истца, по которому она зарегистрирована, но не проживает, направлялись уведомления о готовности к возврату помещения и земельного участка, а также в присутствии представителей истца осуществлена попытка передать спорное имущество.

Однако, истец фактически устранилась от принятия объектов недвижимости, поскольку <дата> отказалась принимать жилой дом в том состоянии, в котором он находился.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ЗАО «Свободный труд» приняло все необходимые действия в целях передачи помещения истцу и исполнения решения суда в указанной части.

Наличие, по мнению взыскателя, недостатков «арендованного» имущества, которые не были устранены ответчиком, не может являться основанием для уклонения от принятия такового.

ФИО2, несмотря на выявление недостатков, в соответствии с положениями была обязана принять помещение в целях исполнения судебного акта, вместе с тем при наличии к тому оснований вправе защитить свои права иными предусмотренными законом способами.

Более того, поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны ФИО2, претендующей на взыскание с ЗАО «Свободный труд» неосновательного обогащения вследствие использования Обществом для своей деятельности жилого дома, который был согласно решению суда от <дата> истребован из его незаконного владениями, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что Общество после <дата> использовало спорное здание и земельный участок по их предназначению, а ЗАО «Свободный труд» данные обстоятельства отрицало, указывая на то, что после вступления решения в законную силу освободило жилое помещение и вывезло из него свои вещи, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части, вопреки позиции заявителя об обратном, отсутствуют.

Исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств использования жилого дома с целью проживания (эксплуатации) и как следствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возможность взыскания которого предусмотрена п. 2 ст. 1105 ГК РФ возложено на истца, именно истец должен был представить доказательства фактического использования ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств данному утверждению (использование спорного имущества после <дата>) в рамках рассмотрения спора со стороны истца представлено не было.

При этом ссылки стороны истца на то, что у ЗАО «Свободный труд» была обязанность передать жилой дом в состоянии не хуже первоначального и со всеми имеющимися в нем коммуникациями, опровергается представленными в дело документами, в том числе решением суда от <дата>, согласно которому ответчик должен освободить жилой дом в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и передать его ФИО2

Убедительных доказательств освобождения жилого дома и земельного участка под ним ранее указанной даты (<дата>) стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика сбереженной арендной платы, основывался на выводах судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» - ФИО18, который устанавливал стоимость права пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д.Упино Корзовского сельского поселения <адрес>, имеющего следующие характеристики: год постройки в соответствии с похозяйственной книгой № Упинской сельской администрации за 1997-2001гг. – 1991; год постройки в соответствии с похозяйственной книгой № Упинской сельской администрации за 2002-2006 гг. – 1989; телевидение, радио, телефон, газоснабжение – отсутствует; вентиляция естественная; стены – брус; материал кровли – шифер; общая площадь 80 кв.м.; печное отопление, от печи запитана система отопления с радиаторами; холодное водоснабжение отсутствует, колонка возле дома; горячее водоснабжение отсутствует; канализация отсутствует; туалет на улице; электроснабжение – рабочая проводка в доме; окна деревянные; ремонт стандартный; подвал под частью дома; и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., по адресу: <адрес>.Упино Корзовского сельского поселения <адрес>. Экспертом для ФИО3 стоимости аренды применялся сравнительный подход с применением метода количественных корректировок, доходный не применялся ввиду значительной погрешности расчетов по данному подходу, затратный подход не применялся в связи с тем, что отсутствует информация, необходимая для применения метода компенсации издержек доходами. Доступ на объект оценщику был ограничен (т.3 л.д. 184-226, т.4 л.д.27-31).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривала выводы судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что обследование подлежащего ФИО3 объекта не производилось по причине не предоставления доступа внутрь объекта, при этом в заключении эксперта не отражено, что производился только внешний визуальный осмотр объекта; объектом исследования является дом площадью 80 кв.м., в то время как спорный объект недвижимости имеет площадь 127,3 кв.м., с учетом подвала – 158,7 кв.м.; в качестве объектов-аналогов использованы три объекта производственно-складского назначения; по объекту ФИО3 в материале стен не отражена облицовка кирпичом, при учете площади не отражена площадь подвала, что является существенными характеристиками дома, определяющими его стоимость; экспертом использована корректировка на торг при совершении сделки купли-продажи, а не при сдаче в аренду; в приложении к заключению отсутствует информация об объектах-аналогах № в расчете за 2023 год (<адрес>, пер.Мира, <адрес>) и № в расчете с <дата> по <дата> (<адрес> ручей, <адрес>); на аналог половины дома корректировка на обособленность не применялась; применена корректировка на стоимость земельного участка от стоимости единого объекта недвижимости в размере 30% на стоимость доли земельного участка, тогда как объектом ФИО3 является не идеальная доля земельного участка, а конкретная его часть, имеющая границы, что повлекло занижение стоимости объекта ФИО3; не применены корректировки на дату сдачи в аренду по объектам-аналогам № в расчете за 2023 год (дата сдачи в аренду объекта-аналога август 2022 года) и по объекту-аналогу № в расчете с <дата> по <дата> (дата сдачи в аренду объекта-аналога август 2023 года), расчет арендной платы по ценам, существовавшим в 2021-2024 годах для целей взыскания неосновательного обогащения за 2025 год не отвечает требованиям положений ч.2 ст.1105 ГК РФ; в качестве ФИО3 указан объект, в котором отсутствуют коммуникации, корректировки на отсутствие инженерных коммуникаций произведены неверно.

Судом первой инстанции был осуществлен опрос эксперта ФИО16, который пояснил, что осмотр объекта производился визуально с внешней стороны жилого дома, доступ к объекту предоставлен не был, информация об этом имеется в Акте, который является частью заключения, но визуально через окна осмотр помещения был произведен, так как из фотографий, приложенных к заключению, видно, что зафиксировано внутреннее состояние дома. Перед экспертной организацией стоял вопрос оценить объект площадью 80 кв.м., были проанализированы материалы дела, из которых усматривается, что в разных источниках сведения о площади разнятся. Оценивался конкретный существующий объект, осмотр которого произведен, площадью 80 кв.м. Помещение под домом не осматривалось, так как доступ не был предоставлен, однако площадь подвального помещения далеко не всегда входит в полезную площадь дома, исходя из которой рассчитывается стоимость объекта или его аренды. Как аналог к данному объекту, имеющему подвальное помещение, мог быть взят дом площадью 40 кв.м., так как при определении стоимости аренды наличие и отсутствие подвала не является ценообразующим фактором для стоимости аренды. Для стоимости как объекта недвижимости подвальное помещение может иметь значение, как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения объекта, но не для стоимости аренды. Указание в заключении на то, что в качестве объектов-аналогов использовались помещения производственно-складского назначения является опиской, так как в приложенных к заключению сведениях об объектах-аналогах нет ни одного складского помещения. Данная описка не повлияла на результаты заключения. Указание на отсутствие коммуникаций сделано потому, что рядом не имелось никаких столбов, дом ни к чему не присоединен и сделать вывод о том, что там есть коммуникации, нельзя. Наличие рабочей электропроводки в доме, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы, не свидетельствует о наличии в доме электричества. В объекте осмотра каких-либо коммуникаций не имелось. На отсутствие электричества сделана корректировка за минусом 12% по аналогам. Материал стен в заключении указан дерево, кирпичная облицовка на стоимость дома как объекта недвижимости возможно повлияет, но на стоимость арендной платы облицовка кирпичом никоим образом не влияет, это не конструктивный элемент и не влияет на условия жизни. Корректировка на торг является обязательной, однако корректировок на торг по рынку арендной платы не имеется, в связи с чем была использована корректировка на торг при продаже объекта недвижимости, это наиболее близкая корректировка к аренде, это общепринятая методика. В данном случае не применить корректировку на торг было бы неверно. Корректировки предусмотрены рекомендациями, законодательно нормативными актами ни одна корректировка не утверждена. Кроме того, корректировки оценщик применяет по своему усмотрению. Расчет стоимости за 2023 год производился в программе «Эксель» и при указании объекта-аналога № характеристики объекта-аналога № из-за технического сбоя переместились автоматически в объект-аналог №, адрес верный, а характеристики объекта-аналога №, то есть характеристики 2 аналога продублировались в третий аналог, в связи с чем подготовлено Дополнение с верными сведениями, где исправлены сведения в отношении аналога № <дата> год. По 2024 году по аналогу № указан адрес <адрес> ручей, при этом в приложении имеется аналог по адресу 2-й Смоленский ручей, в данном случае это описка в адресе. В отношении объекта-аналога, указанного как часть дома, корректировка не делалась и не должна была делаться, так как в данном случае оценивается стоимость аренды, а не стоимость объекта, стоимость аренды квадратного метра не меняется от того обстоятельства, является ли объект недвижимости частью дома или целым домом. Корректировка на земельный участок в размере 30 % произведена потому, что никто отдельно от дома участок не сдает в аренду, экспертным советом было утверждено, что для такого рода земельных участков делается корректировка 30 %. Иной адекватной методики определения аренды не имеется. Указанное предусмотрено Советом экспертов Рынка недвижимости «Сборник корректировок Сегмент «Земельные участки» 2017 год, страница 29 Заключения. Аналоги для расчета брались наиболее близкие к конкретному периоду и конкретному объекту ФИО3, при этом сам рынок аренды малоподвижный, сведения за август 2022 года актуальны на <дата>, как и сведения за август 2023 года на <дата>. В случае, если в объявлении указывается, что дом со всеми удобствами, предполагается наличие всех инженерных коммуникаций – наличие холодного, горячего водоснабжения, отопление, электроснабжение, водоотведения, газоснабжения. Печное отопление не относится к инженерным коммуникациям, только центральное. В случае, если в аналоге имеется более, чем одна коммуникация, то на объект без коммуникаций производится корректировка (т.4 л.д.39-40).

В силу ч. 2 ст.10 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку само экспертное исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом или процессуальными средствами установить невозможно.

Как усматривается из судебной экспертизы, объектом ФИО3 эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» являлся жилой дом общей площадью 80 кв.м. и земельный участок под ним площадью 1800 кв.м.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в дело документы, в том числе технический план здания и судебный акт по делу №, в котором в том числе отражены результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 по заданию ФИО2 <дата> в рамках декларации об объекте недвижимости, следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 127, 3 кв.м. (т.3 л.д.236).

При этом из объяснений, данных кадастровым инженером в рамках материала проверки КУСП №, следует, что расхождение площади дома, указанной в похозяйственной книге (80 кв.м.) за 1997-2001 года, и площади, определенной в техническом плане от <дата> (127, 3 кв.м.), объективно объясняется изменением порядка определения площади, в соответствии с Приказом Росреестра от <дата> № В похозяйственной книге указана площадь в пределах основных капитальных стен здания и без учета веранды (т.5 л.д.7-12).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> по делу по иску ЗАО «Свободный труд» к ФИО2 о признании права ФИО3 на административное здание и земельный участок, в рамках которого была проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и пожарно-техническая экспертиза, следует, что в процессе эксплуатации спорного здания была выполнена перепланировка и переустройство здания, в процессе которых произведены следующие работы: демонтированы перегородка, изменена конструкция стены между кухней и комнатой. На день обследования по результатам обмера площадь объекта капитального строительства с учетом подвала составляет 158, 7 кв.м. (т.1 л.д.6-15).

Таким образом, площадь объекта ФИО3 – индивидуального жилого дома определена судом, а потом и экспертом, не верно, как – 80 кв.м., тогда, как видно из указанных выше документов, в том числе из представленных истцом фотографий, с момента постройки она фактически не менялась, а значит, с учетом подвала, составляла и на дату начала использования жилого дома ЗАО «Свободный труд» - 158, 7 кв.м.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, экспертом не проводился осмотр жилого помещения, в виду ограничения в него доступа (со слов эксперта).

Также экспертное заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» содержит большое количество описок и неточностей, что подтвердил и сам эксперт ФИО16 при его допросе судом первой инстанции.

Более того, несмотря на то, что при назначении экспертизы судом в качестве объекта исследования был указан жилой дом с печным отоплением, электроснабжением и колонкой возле дома, предметом ФИО3 эксперта был дом без коммуникаций.

Наличие подвала в доме экспертом также не учитывалось, хотя он сам при допросе в суде пояснял, что подвал может входить в полезную площадь дома, исходя из которой рассчитывается стоимость объекта или его аренды.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» - ФИО16, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая ФИО3 «ФИО3» ФИО19 от <дата> (т.5 л.д.89-123) рыночная стоимость годовой арендной платы за использование жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Корзовское сельское поселение, д,Упино, <адрес>, имеющего следующие характеристики:

- год постройки: в соответствии с похозяйственной книгой № Упинской сельской администрации за 1997-2001 гг.- 1991 (л.д.145 т.1 оборот); в соответствии с похозяйственной книгой № Упинской сельской администрации за 2002-2006 гг.- 1989 (л.д.137 т.1 оборот);

- общая площадь – 127, 3 кв.м. (с учетом подвала -158, 7 кв.м.);

- телевидение, радио, телефон – отсутствует;

- газоснабжение отсутствует;

- вентиляция естественная;

- стены – брус, облицовка – силикатный кирпич;

- материал кровли – шифер;

- печное отопление, от печи запитана система отопления с радиаторами;

- холодное водоснабжение отсутствует, колонка возле дома;

- горячее водоснабжение отсутствует;

- канализация отсутствует;

- туалет на улице;

- рабочее электроснабжение;

- окна деревянные;

- ремонт стандартный;

- подвал под частью дома,

за период с <дата> по <дата> составляет 375 007 рублей, а по состоянию на <дата> составляет 104 770 рублей.

Рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенного под домом по адресу: <адрес>, Корзовское сельское поселение, д.Упино, <адрес>, в период с <дата> по <дата> составляет 99 684 рубля, а по стоянию на <дата> – 27 850 рублей.

Эксперт ФИО19 в суде апелляционной инстанции выводы своего заключения поддержала, указав, что арендная плата пропорциональна рыночной стоимости объекта недвижимости. По состоянию на запрашиваемый период объектов-аналогов в <адрес> по аренде жилых домов не нашлось, в связи с чем она использовала доходный подход. Изначально была рассчитана рыночная стоимость жилого дома и земельного участка и через доходный подход переведено в размер арендной платы. Рыночная стоимость рассчитывается на конкретную дату. Спорный период составлял с <дата> по <дата>, но она определила цену и на <дата>. Перед расчетами был проведен осмотр объектов недвижимости в присутствии сторон. Ни одна из сторон не привезла ключи от дома. Эксперт обошла весь дом, сверила все характеристики и осмотрела помещение через окна. Характеристики соответствуют. Помещение не разрушено, находится в пригодном состоянии. Следов жизнедеятельности не имелось. Дом не используется, вокруг очень высокая трава. Рыночная стоимость определяется каждые полгода. Соответственно, за год могут происходить изменения. Есть индексы, которые устанавливают данную стоимость. Заявленный период достаточно значительный и от окончательной стоимости к другим данным эксперт переходила через индексы. Индексный метод в данном случае применим и соответствует действительности. Рыночная стоимость жилого дома с учетом земельного участка составила 1 381 460 рублей, без земельного участка - 1 091 353 рублей. В заключении указаны все коэффициенты и как происходил расчет. Аналоги жилого дома брались по <адрес>ы не рассматривались, так как они не сопоставимы с объектом. Эксперт нашла три объекта и этого достаточно (т. 5 л.д.155-159).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и результатов полевой части экспертизы, указаны применяемые методы исследования, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Нарушений требований процессуального закона к проведению экспертизы не установлено. Эксперт ФИО19 имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами о наличии у нее специального образования в требуемой отрасли знаний, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, будучи опрошенной судебной коллегией в судебном заседании, дала подробные и мотивированные ответы на все вопросы суда и сторон, исключающие сомнения в правильности и обоснованности представленного ею заключения.

Ходатайств о назначении по делу еще одной повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Как уже было сказано выше, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.1105 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие кондикционного обязательства обязывает лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно заключению эксперта полугодовая рыночная стоимость арендной платы для жилого дома в октябре 2024 года (время, когда ЗАО «Свободный труд» освободило спорное имущество) составляла 50 859 рублей (т.5 л.д.118), а стоимость арендной платы для земельного участка на вышеуказанную дату составляла 13 519 рублей (т.5 л.д.119).

Исходя из стоимости 1 дня арендной платы за пользование жилым домом и участком и умножения полученной суммы на количество дней в периоде с <дата> по <дата>, расчет сбереженной арендной платы составит:

- по жилому дому 318 226 рублей 24 копейки (50 859 рублей: 214 дней периода с <дата> по <дата> х 1335 дней);

- по земельному участку 84 588 рублей 51 копейка (13 519 рублей: 214 дней периода с <дата> по <дата> х 1335 дней).

При изложенных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания периода и суммы неосновательного обогащения.

В остальном доводы апелляционных жалоб повторяют процессуальную позицию сторон, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную ФИО3 установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Учитывая положения ст. 96 ГПК РФ, в пользу экспертной организации путем перечисления денежных средств, уже внесенных на депозит суда, подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (т.5 л.д.39, 89).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

взыскать с АО «Свободный труд» (216638, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зд.4а, ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с <дата> по <дата>:

- за пользование жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 318 226 рублей 74 копейки;

- за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 84 584 рубля 63 копейки,

а всего – 402 811 рублей 37 копеек.

Оплатить работу экспертной организации ООО Независимая ФИО3 «ФИО3» в размере 30 000 рублей за счет денежных средств, внесенных представителем ФИО2 – ФИО1 на депозитный счет Смоленского областного суда согласно чеку по операции от <дата>.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ООО Независимая ФИО3 «ФИО3» по следующим реквизитам:

ИНН: №, расчетный счет: 40№ Тульский филиал АБ «РОССИЯ» <адрес>, БИК№, к/с: 30№.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО2 и ЗАО «Свободный труд» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.