Апелляционное постановление № 22-8499/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-292/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 ноября 2019 года

Председательствующий: Елисеева Е.А. Дело №22-8499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Галимьяновой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Будлянской О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 23 июля 2012 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.111, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 июня 2013 года тем же судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 12 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 апреля 2018 года тем же судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

- 25 июля 2018 года тем же судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области освобожден 9 июля 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мерой пресечения избрано содержание под стражей; срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении угона транспортного средства, принадлежащего А.

Преступление совершено 23 июля 2019 года в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершенном преступлении, просит о смягчении назначенного наказания с учетом наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, их состояния здоровья и состояния здоровья своей матери и что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Первоуральска Филиппов К.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд положил в основу приговора показания потерпевшего о том, что он не разрешал осужденному распоряжаться и пользоваться своим автомобилем. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО1, обратился в полицию с заявлением о совершении преступления. Осужденный ФИО1 пояснял суду, что запустил двигатель автомобиля с целью совершить поездку на нем, управляя автомобилем, передвигался на нем пока не допустил наезд на препятствие. Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 указывал в явке с повинной и на следственном эксперименте, а также сообщил свидетелю В.

Добровольность явки с повинной судом проверена с учетом показаний сотрудника полиции Е.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного согласуются с протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов и с иными доказательствами, в том числе с показаниями непосредственного очевидца совершения преступления И., задержавшего осужденного, а также свидетелей П. и С., в присутствии которых ФИО1 допустил наезд на препятствие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в их совокупности, признанной судом достаточной. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, условий жизни его семьи и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1,2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Установив, что преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2018 года, суд, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, мотивировал необходимость отмены условно-досрочного освобождения и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

Правовые основания применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: