Приговор № 1-294/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-294/2024

Дело № 1-294/2024 УИД: 23RS0006-01-2024-003788-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июля 2024 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Давыдова В.В., представившего удостоверение № 6930 и ордер № 401102,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хачатрян Э.А., представившей ордер №6932 и удостоверение №926605,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>,не военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- 27.07.2021 Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году в виде лишения свободы, 19.06.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...> года рождения, уроженца ст-цы <...>а <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>,образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем у ИП ФИО3, судимого:

- 15.09.2022 мировым судом судебного участка №188 Отрадненского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст.159.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 %; 14.08.2023 наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением

значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> в 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле магазина «Шаг», расположенного по адресу: <...>, нуждаясь в денежных средствах, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с двумя неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту лицо <...> и лицо <...>), а именно на хищение автомобиля ВАЗ 21033, г/н <...>, стоимостью 95 000 рублей, принадлежащего Ш.А.А., находившегося по адресу: <...> края, <...>, <...>. При этом, между ФИО1, ФИО2 совместно с указанными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее распределили роли каждого, после чего лицо <...> указало местонахождение указанного автомобиля, а также передало лицу <...> ключи от этого автомобиля, пояснив, что он, обеспечивая безопасность совершаемого хищения, будет в телефонном режиме отслеживать передвижение владельца данного автомобиля–Ш.А.А., чтобы предотвратить его неожиданное возвращение к своему автомобилю.

В тот же день, в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 04 минут, ФИО1, ФИО2 и лицо <...> прибыли к местонахождению указанного автомобиля, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошли к указанному автомобилю, где лицо <...>, действуя согласно своей преступной роли удерживая при себе, заранее приготовленную им аккумуляторную батарею, которую совместно с ФИО1 и ФИО2 установили в данный автомобиль. При этом, ФИО1 и ФИО2 следили за окружающей их обстановкой, чтоб их преступные действия не стали замеченными для посторонних лиц.

Далее, лицо <...>, открыв ключами автомобиль, село в салон автомобиля и попыталось завести его, а после того, как двигатель не завелся, ФИО1 и ФИО2 начали толкать автомобиль по проезжей части дороги по <...> по направлению к <...>. Таким образом совершили тайное хищение указанного автомобиля, имея реальную возможность распорядиться похищенным, чем причинили потерпевшему Ш.А.А. значительный ущерб на указанную сумму – 95000 рублей. В связи с тем, что похищенный автомобиль по прежнему не заводился, проезжавшие мимо Г.В.О. и Е.П.С., не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и лица <...>, совместно с последними толкали похищенный автомобиль, а после того, как поставленная ими в автомобиль другая аккумуляторная батарея также не принесла желаемого результата, уехали, а лицо <...> и подсудимые ФИО1 и ФИО2, спрятав данный автомобиль возле <...> в <...> края, скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым <...>, примерно в 18 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО4 и Б.А.А., на автомобиле под управлением последнего приехали в <...> к магазину «Шаг» по <...>, где Расул встретился с их общим знакомым ФИО5, который передал Расулу ключи от чужого автомобиля «ВАЗ -21033», г/н <...>, для совершения его хищения. При этом, сам ФИО5 показал им местонахождения данного автомобиля: <...>. После чего, ФИО5 ушел домой, сказав, что дома в телефонном режиме будет отслеживать передвижение хозяина данного автомобиля – Ш.А.А., чтоб он не помешал совершению кражи. Б.А.А., оставался сидеть в своем автомобиле, не зная о планах его, Нишенко, Расула и ФИО5. Расул распределил между ними роли после чего, Расул сказал, что он сдаст этот автомобиль на запчасти, а выручку от продажи они разделят. После чего, все помогли Расулу установить на автомобиль аккумуляторную батарею, после чего он, используя ключи, пытался завести двигатель, а он вместе с Нишенко начали толкать машину. Таким образом, они откатили машину от места стоянки. Однако, автомобиль по-прежнему не заводился. Мимо них проезжали на автомобиле ранее им незнакомые парни, которые остановились и предложили свою помощь. Протолкав автомобиль несколько метров, один из остановившихся парней поставил свой аккумулятор от своего автомобиля, но автомобиль так и не завелся. После чего эти парни уехали, а он, Нишенко и Расул оставили автомобиль по <...>, где спрятали его, уехав домой. В указанное время, он понимал, что они совершают хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, в порядке ст.276 УПК РФ, которые полностью подтверждают показания подсудимого ФИО1

Помимо полного признания, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ими преступления подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш.А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он передал ключ от своего автомобиля ВАЗ 21033 г/н <...> знакомому ФИО6, и попросил его перегнать этот автомобиль с места продажи до его дома: <...>. При этом у ФИО6 остался комплект ключей от его автомобиля. Аккумулятор из автомобиля он занес в дом, с целью сохранности. Вечером <...> он обратил внимание, что на автомобиле открыт капот, откручена крышка от радиатора, остальное имущество находилась на месте, поэтому он не предал этому значение, закрутил крышку и закрыл капот и направился домой. А утром следующего дня обнаружил, что автомобиль пропал, после чего он вызвал сотрудников полиции, которые обнаружили автомобиль по адресу: <...>. Согласен с оценкой стоимости автомобиля на момент хищения, в размере 95 000 рублей. Ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> в 18 часов он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, по просьбе последнего на его автомобиле приехали в <...>, где Расул хотел забрать какой-то автомобиль. О том, что последние намеревались совершить кражу этого автомобиля ему известно не было. В <...> возле магазина «Шаг» он остался сидеть в своем автомобиле, в то время, как все вышеуказанные лица куда-то ушли, при этом, Расул удерживал при себе привезенную с собой аккумуляторную батарею, но через некоторое время все вернулись и пояснили, что автомобиль забрать не получится, так как он не заводится. После чего, они взяли аккумулятор из его машины и опять ушли. Однако, через некоторое время аккумулятор ему вернули, и они поехали домой;

- показаниями свидетеля М.К.Е., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2023 через «Интернет» он приобрел автомобиль ВАЗ 21033 г/н <...>. Однако, в первых числах января 2024 продал его Ш.А.А.;

- показаниями свидетелей Е.П.С. и Г.В.О., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <...>, в вечернее время суток, проезжая возле Армянской церкви в <...>, увидели как трое незнакомых парней толкали автомобиль ВАЗ 2103 желтого цвета. Они остановились и стали им помогать, а затем предложили им поменять аккумулятор из их автомобиля, однако, когда и после этого автомобиль не завёлся, они уехали;

- заявлением Ш.А.А. от <...> о краже автомобиля ВАЗ 21033 г/н <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, согласно которому подтверждено место совершения хищения автомобиля ВАЗ 21033 г/н <...> принадлежащий Ш.А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, где обнаружен и изъят похищенный автомобиль ВАЗ 21033 г/н <...>, принадлежащий Ш.А.А.;

- протоколом осмотра светокопий документов на автомобиль ВАЗ 21033 г/н <...>:- свидетельства о регистрации транспортного средства;

- протоколом осмотра DVD+R 16х диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения ИБД №Безопасный город» <...> за период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут <...>, которой подтверждены обстоятельства кражи автомобиля;

- протоколами осмотров DVD дисков с видеозаписями явок с повинной ФИО1, ФИО2, С.Р.Х. от <...> по факту совершения хищения автомобиля Ш.А.А. группой лиц по предварительному сговору, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21033 г/н <...>, идентификационный номер: <***><...>,принадлежащего Ш.А.А., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением товароведческой судебной экспертизы <...> от <...>, согласно которого стоимость автомобиля «ВАЗ 21033» на момент хищения, то есть, <...>, составляет 95 000 рублей;

- вещественными доказательствами: автомобиль ВАЗ 21033 г/н <...>, идентификационный номер: <***><...>; светокопиями паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации на указанный автомобиль; три DVD- диска с видеозаписями явок с повинной ФИО1, ФИО2, С.Р.Х. от <...> по факту совершения хищения.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты супруга подсудимого ФИО2- Н.Ю.Э. пояснила, что состоит с подсудимым в браке, находится на 9-м месяце беременности.

Проанализировав вышеисследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминированного им преступления, поскольку представленные стороной обвинения доказательства об их виновности в содеянном отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, полностью согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления, в связи с чем суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, совершили чужого кражу имущества, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 95000 руб., который является для потерпевшего значительным, что обусловлено его имущественным положением и соответствует правилам, содержащимся в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, являющегося трудоспособным, имеющим постоянную регистрацию и проживание на территории РФ, на учете у врача- нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от <...><...> которой последний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (F 06.60 по МКБ-10), т.к. в 2020 году в автоаварии получил тяжелую черепно-мозговую травму, после перенесенной травмы появились частые головные боли, слабость и быстрая утомляемость, в марте 2024 года находился на лечении в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» с жалобами на участившиеся головные боли и головокружение, выставлен диагноз: «Последствия сочетанной травмы тяжелой ЗЧМТ, диффузноаксональное повреждение мозга. Травматическая САК. Легкий вестибуло-атактический синдром. Церебро-астенический синдром. Цефалгия. Умеренные мнестико-когнитивные, эмоционально-волевые нарушения». В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе судебного разбирательства подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка- Г.Э.В.,<...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его действиями, направленными на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, включая добровольное представление ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. Указанные данные смягчающие обстоятельства в совокупности суд не считает их исключительными, в связи с чем основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений, так как подсудимый совершивший преступление отнесенное к категории средней тяжести по данному приговору, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления отнесенного к категории тяжких преступлений (п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ) по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...>.

В этой связи наказание за совершенное преступление подлежит назначению с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей срок наказания не мене одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминированного ему преступления, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным. Иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы. совершил преступление при рецидиве преступлений.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, срок его содержания под стражей с даты фактического задержания, т.е. с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, являющегося трудоспособным, имеющим постоянную регистрацию и проживание на территории РФ, имеющего семью, не работающую беременную супругу и малолетнего ребенка, на учете у врача- нарколога и-психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО2 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, активно осуществлял свою защиту, в связи с чем сомнений в его вменяемости не возникло, поэтому суд пришел к убеждению о том, что подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – дочери Н.Э.Э., <...> г.р.; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его действиями, направленными на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, включая добровольное представление ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении супруги находящейся в состоянии беременности, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного в порядке ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО2 степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения, в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу, после чего- отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания им наказания, срок его содержания под стражей с <...>до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: - светокопии СТС, ПТС на легковой автомобиль ВАЗ 21033, г/н <...> ; DVD+R 16х диск с видеозаписью ИБД «Безопасный город» <...>,два DVD диска с видеозаписью явок с повинной ФИО2 и ФИО1 – оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела;

- DVD+R диск с видеозаписью явки с повинной С.Р.Х. от <...> по факту совершения им хищения автомобиля Ш.А.А. направить для хранения в ОМВД России по г.Армавиру в связи с выделенным материалом в отношении С.Р.Х.и Д.Ю.Н.,где хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу;

- автомобиль марки «ВАЗ 21033», г/н <...>, переданный под сохранную расписку потерпевшему Ш.А.А.– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 31.07.2024