Апелляционное постановление № 22-5021/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-294/2024

Председательствующий Сяткин Н.Н. Дело 22-5021-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

адвоката - Кусковой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

представителя соц.защиты – А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кусковой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, зарегистрированного по адресу: ............, ранее судимый: 03.03.2023 г. Советским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы составляет 13 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 288 дней,

осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение и зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, и ч.1 ст. 104 УК РФ применено к ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав адвоката Кускову Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и мнение представителя соц.защиты – А. суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом лишенным права управления транспортным и средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кускова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания, смягчить наказание применив в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ. В обоснование указанных требований, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ФИО1 как это наказание повлияет на условия жизни его семьи. На стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 давал правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал в полном объеме. Положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении престарелую мать. ФИО1 состоит на учете в психиатра с диагнозом «Шизофрения параноидальная, непрерывный тип лечения, выраженный эмоционально-волевый дефект, неполная медикаментозная ремиссия с астеническим синдромом» ФИО1 нуждается применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра. Также у ФИО1 имеется ряж тяжелых хронических заболеваний. Находясь в изоляции от общества, ФИО1 не будет должным образом оказано принудительное лечение и наблюдение у врача психиатра, что в дальнейшем может сказаться на состоянии его здоровья.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль ................ регион в собственность государства. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного в том числе ст. 264.3 УК РФ. Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. При этом, применение конфискации является обязательным и не зависит от усмотрения суда, поскольку, как следует из п.3 Постановления, судам следует иметь ввиду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискации имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. В соответствии с п.3 Постановления по смыслу п.8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Как установлено в ходе судебного следствия, автомобиль ................, принадлежит на праве собственности матери осужденного – М., .......... года рождения, которая является номинальным собственником, автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет. Из показаний подсудимого следует, что фактическое пользование автомобилем осуществляется только им. Кроме того, установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ -12.08.2022 г., и 06.12.2023 г., про ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ – 13.06.2023 г., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. -12.06.2023 г., а так же в настоящее время органами предварительного расследовании проводиться проверка в отношении ФИО1 по факту совершения им преступлений предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ. Во всех указанных случаях ФИО1 управлял автомобилем................ регион, что подтверждает тот факт, что именно он осуществляет пользование указанным автомобилем на постоянной основе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит, приговор частичной отмене.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: свидетелей М., М., А., Р., протоколом осмотра предметов от .........., от .........., и от .........., протоколом осмотра документов от .........., от .........., заключением комиссии экспертов от .........., и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий и в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 доказана, а его действия квалифицированы верно по ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Судом было исследовано и психическое состояние ФИО1, который страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении неприрывного типа течения, неполная ремисси. Выявленное расстройство не исключает его вменяемость.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи учетом смягчающих обстоятельств, это активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики с места жительства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в должной мере установлены все необходимые обстоятельства для принятия решения об отказе в конфискации автомобиля которым осужденный управлял будучи лишенным прав управления.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора автомобиль ................ регион принадлежит на праве собственности матери осужденного М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет. Фактически им владел и управлял ФИО1 Последний неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения совершенными при управлении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает в этой части приговор отменить дело направить на новое рассмотрение для полного и объективного рассмотрения.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2024 года, в отношении ФИО1, отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля ................, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Кусковой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: