Приговор № 1-294/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-294/2024

К делу № 1-294/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001861-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО15.,

адвоката (уд-е № №, ордер № №) ФИО8,

представителя ГКУ КК – УСЗН в ЦВО г. Краснодара ФИО9,

подсудимого Щ.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Щ.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Щ.В.М. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щ.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щ.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щ.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.М. сдал водительское удостоверение в ГИБДД Краснодарского края. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ «Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию» лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около «17» час. «40» мин. Щ.В.М., будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063» г/н № регион, привел в действие замок зажигания, после чего, двигаясь на нем по <адрес>, около «18» час. «30» мин., допустил наезд на пешехода на пересечении с <адрес>, и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Щ.В.М. признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, подтвердил верность обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

С учетом позиции подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Щ.В.М., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из показаний Щ.В.М., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время у его матери ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н № регион, в кузове сафари цвета, 1990 года выпуска, который она приобретала за 20 000 рублей. Данным автомобилем управлял Щ.В.М. с ее согласия. В 2023 году страховой полис на данный автомобиль оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права - управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение в установленный срок не сдал, так как он его утерял, насколько он помнит, по данному факту он писал заявление, однако, когда именно, точно указать не может, так как не помнит. В последующем управлял транспортным средством без водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, данный штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он осужден Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. На заседании суда он присутствовал, вину признал. Вышеуказанное наказание он исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ около «17» час. «40» мин., он, находясь около дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что он лишен права управления транспортными средствами, решил проехаться на автомобиле марки «ВАЗ 21063» г/н № регион по своим личным делам, а именно в аптеку, расположенную на <адрес>. Далее он сел за руль автомобиля, привел в действие замок зажигания, и выехал на <адрес> напитки он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в «18» час. «30» мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063» г/н № регион в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 15 км/ч, на перекрестке <адрес> и <адрес>, допустил наезд на пешехода, на ранее неизвестного ему мужчину, который переходил пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля. Далее Щ.В.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не дожидаясь сотрудников ДПС, так как знал, что он лишен права управления транспортными средствами, и уехал в сторону своего дома. По прибытии домой, он припарковал автомобиль около своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сотрудник ГИБДД, и вызвал его в отдел ГИБДД по адресу: <адрес>, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ и дал объяснение по факту произошедшего происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки его по базе «ФИС ГИБДД-М» сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Краснодару было установлено, что ранее он привлекался по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, который он оплатил. Свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-44).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4

Из показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что он работает в должности инспектора группы по исполнению административного наказания ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в «18» час. «30» мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где, как в последующем было установлено, водитель Щ.В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ «21063» г/н № регион, двигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес>, на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, после чего место ДТП оставил. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с целью установления водителя и автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, а также выяснения всех обстоятельств происшествия. Дело об административном правонарушении находилось в его производстве. В ходе проведения административного расследования был установлен автомобиль и водитель, совершивший вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В ходе проверки Щ.В.М., по ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, составлялся протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Щ.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Щ.В.М. был им опрошен, в объяснении пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, около «18» час. «30» мин. управляя автомобилем ВАЗ «21063» г/н № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке<адрес> и <адрес>, допустил наезд на пешехода, который упал на проезжую часть. Во избежание конфликтной ситуации Щ.В.М. место ДТП оставил. В связи с тем, что в действиях Щ.В.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, по данному факту был составлен квалификационный рапорт. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, по результатам которого будет принято решение о привлечении Щ.В.М. к ответственности. Каких-либо иных определений и протоколов в настоящее время в отношении Щ.В.М. составлено не было (т. 1 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время у нее в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н № регион, в кузове цвета сафари, 1990 года выпуска, который она приобретала за 20 000 рублей. Данным автомобилем управлял ее сын Щ.В.М., с ее согласия. О том, что сын Щ.В.М., был лишен права управления транспортными средствами она не знала. От сотрудников ДПС ей стало известно, что ее сын Щ.В.М., ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ «21063» г/н № регион. На данный момент, как ей известно, автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля ФИО1 №3 следует, что 2022 года по настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Комус», по адресу: <адрес>, корпус 15, в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ в «18» час. «29» мин., он, вместе со своим начальником по работе ФИО1 №4 (№), подошел к пешеходному переходу, расположенному на пересечении <адрес> с <адрес>. Перед переходом они остановились, так как сигнал светофора был красным. Далее в «18» час. «30» мин., когда сигнал светофора сменился на зеленый, они стали переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в этот момент он почувствовал удар по правому бедру, в связи с чем, его подбросило, и он упал на дорогу, ударившись головой об асфальт, потеряв сознание. Очнулся он уже в помещении реанимации ГБУЗ БСПМ, по адресу: <адрес>, где ему стало известно, что его сбил автомобиль. В последующем от сотрудников ДПС ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие, совершил водитель Щ.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки ВАЗ «21063» г/н № регион (т. 1 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО1 №4 следует, что с 2013 года по настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Комус», по адресу: <адрес>, корпус 15, в должности бригадира грузчиков.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «18» час. «30» мин., он, вместе со своим сотрудником по работе ФИО1 №3, подошел к пешеходному переходу, расположенному на пересечении <адрес> с <адрес>. Перед переходом они остановились, чтобы пропустить проезжие машины. Далее они стали переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, пройдя примерно до середины перехода, водитель, на вид старого автомобиля марки ВАЗ «21063», в кузове желтоватого цвета, сбил ФИО1 №3, в связи с чем, его подбросило, и он упал, ударившись головой об асфальт. По данному факту он позвонил в скорую медицинскую помощь. Из вышеуказанного автомобиля вышел пожилой мужчина, который закрыл тряпкой регистрационные номера, однако он их запомнил - № регион. Далее он подошел к ним, сказав, что не заметил, после чего спросил ФИО1 №3, надо ли что-нибудь. На что ФИО1 №3, ему ничего не смог ответить, так как был в полусознательном состоянии. Затем данный водитель уехал, не дождавшись скорой медицинской помощи и сотрудников дорожно-транспортной службы. В последующем от сотрудников ДПС ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие, совершил водитель Щ.В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя вышеуказанным автомобилем (т. 1 л.д. 73-74).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого Щ.В.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии материалов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: рапорт заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО10, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в отношении Щ.В.М.; объяснение Щ.В.М., копия постановления мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Щ.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов; копия протокола <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копия сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М; копия карточки операции с ВУ; копия карточки учета транспортного средства; копия СТС. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «18» час. «30» мин., в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, скрылся с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Щ.В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н № (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, которым управлял Щ.В.М. Осмотром установлено, что на кузове автомобиля имеются небольшие вмятины, царапины, в нижней части имеются следы коррозии. В ходе осмотра собственник автомобиля – ФИО1 №2 пояснила, что осматриваемым автомобилем управлял ее сын Щ.В.М. (т. 1 л.д. 84-86);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-96).

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей логичны и последовательны, отражают произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяют воссоздать картину произошедшего, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину Щ.В.М. в совершении вмененного преступления.

Несмотря на то, что подсудимый Щ.В.М. состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края с 2011 года с диагнозом: «<данные изъяты>», суд полагает, что во время совершения преступления он действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат в связи с чем не имеется сомнений в его адекватности.

Указанное также подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, согласно которому <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Щ.В.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед судом. Учитывая наличие у Щ.В.М. психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 29 от 30.06.2015, Щ.В.М. не может самостоятельно осуществлять право на защиту. В случае осуждения, Щ.В.М., в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Щ.В.М. обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в наркологическом диспансере, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края с 2011 года с диагнозом: «<данные изъяты>», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (<данные изъяты>), наличие на иждивении престарелой матери (ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Щ.В.М., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, но на срок, приближенный к минимальному.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 (ред. от 01.11.2002) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 № 2970) препятствующих отбытию наказания Щ.В.М. не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии поселении, поскольку Щ.В.М. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд считает необходимым присоединить приговор Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по основаниям, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень психического расстройства ФИО11, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда, суд считает необходимым применить к ФИО11 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра, исполняемую по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о невозможности его применения поскольку Щ.В.М. является <данные изъяты> и относится к лицам, которым не назначается данный вид наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ ввиду следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 (1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности - это право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно материалам дела транспортное средство, которое было использовано Щ.В.М. при совершении преступления находится в собственности ФИО1 №2, сама же передача транспортного средства в пользование подсудимого не влечет перехода права собственности.

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №2, и находящийся у законного владельца ФИО1 №2 под сохранной распиской не подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щ.В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 13 дней с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 288 (двести восемьдесят восемь) дней, пересчитав наказание в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, на лишение свободы сроком на 6 дней, из расчета 2 (два) дня ограничения свободы к 1 (одному) дню лишения свободы, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Щ.В.М. по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (<...>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следование к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Щ.В.М. в колонию-поселение и зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении Щ.В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к Щ.В.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ копию приговора направить для исполнения в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>).

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 21063» г/н № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №2, и находящегося у законного владельца ФИО1 №2 под сохранной распиской (т. 1 л.д. 87, 88, 89) – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин