Решение № 12-219/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-219/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 17 мая 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1, поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 22 часа 30 минут в ... водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством <данные изъяты> в 23 часа 00 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен. Считает данное постановление необоснованным, вынесенным мировым судьей с нарушением требований закона. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам вины, не проверил законность привлечения его к административной ответственности.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержали, представив дополнения к жалобе, в которых просят постановление мирового судьи, прекратить возбужденное в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своих требований указали следующее.

Суд не дал надлежащей оценки доказательств вины, не проверил законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не согласился с доводами, изложенными должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении и дал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства его общения с сотрудниками ГИБДД. Суду пояснил, что его автомобиль находился в аварийном состоянии, и он не мог им управлять по той причине, что у него пробило колесо и он ездил за запасным колесом в гараж. Автомобиль был оставлен на месте аварии, так как помимо лопнувшей шины, был погнут обод колеса, и он не мог продолжать движение. Из содержания протокола о задержании транспортного средства видно, что его автомобиль имеет повреждения в виде спущенного переднего левого колеса. В своём рапорте должностное лицо не отразило обстоятельств, при которых он мог управлять автомобилем со спущенным передним левым колесом, однако данное обстоятельство подтверждает его слова о том, что автомобиль стоял на месте и не двигался. Суд первой инстанции, рассматривая дело, не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Согласно содержания протокола о направлении якобы его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что его личность установлена по водительскому удостоверению. Однако, согласно рапорта, составленного должностным лицом, водительское удостоверение у него отсутствовало, о чем и было составлено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении № от **, единственную копию которого он получил на месте его общения с ИДПС. Следовательно, должностное лицо не исполнило требование закона установленных п. 12 Правил и не исполнило своей обязанности по указанию официального источника информации, при помощи которого он установил личность водителя. О данных обстоятельствах он также сообщил суду первой инстанции в своих объяснениях при рассмотрении дела, однако им суд не дал надлежащей оценки. В своих объяснениях он отрицает факт составления процессуальных документов в его присутствии, в связи с чем непонятно, в присутствии кого составлялись протоколы, имеющиеся в материале дела, неизвестно, кто проставлял подписи и делал записи от его имени в них. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, и не допустим для использования в качестве доказательства, так как не был получен с нарушениями закона. Он в своих объяснениях указал, что понятые при проведении в отношении него всех перечисленных в материале дела об административном правонарушении мер обеспечения производства не присутствовали, процессуальные действия не проводились, сам он этих документов не видел, не подписывал и ознакомлен не был, следовательно, не вносил в них объяснений, указанных мировым судьёй, таких как: в Протокол об административном правонарушении «ехал торопился» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь». Данные записи сделаны не им. При наличии возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья как орган, рассматривающий данное дело, обязан был проверить эти возражения, так как необходимость в этом возникла. Согласно объяснениям понятых Л. и К.., данных ими при составлении материала по делу об административном правонарушении, понятые удостоверили своими подписями обстоятельства того, что якобы ФИО1 «замечаний не высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался» Следовательно, материалы дела противоречат объяснениям понятых данным ими при составлении процессуальных документов, так как последние объяснения и подписи содержат. Суд первой инстанции принял данные объяснения в качестве доказательства, следовательно их содержание им было проверено и оценено как допустимое.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и частичном удовлетворении дополнительной жалобы, отмены обжалуемого постановления в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении административного дела по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены.

Как уже ранее указывалось судом, из текста обжалуемого постановления следует, что ** в 22 часа 30 минут в ... водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством <данные изъяты>, в 23 часа 00 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; расписки, из содержания которой следует, что ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорта должностного лица; протокола о задержании транспортного средства; письменных объяснений Л.. и К..

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При этом, как указано в тексте обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что «У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает…Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем и при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…Доводы защитника ФИО2, приведенные им в судебном заседании, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…».

Однако, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты был выдвинут довод о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в районе 94 квартала у него пробило колесо, машину занесло, и он заехала на бордюр. Так как он не имел при себе запасного колеса, он вызвал по телефону своего товарища, который согласился ему помочь и съездить с ним до его гаража за запасным колесом. Он запер машину, и они уехали. После того, как они вернулись на место, он своего автомобиля не обнаружил, они поехали в полицию и по дороге, около ...) они обнаружили эвакуатор и патрульную машину рядом. Из нее вышел инспектор, спросил у него документы. Он достал документы и выяснилось, что у него с собой нет водительского удостоверения. Инспектор выписал ему штраф, но машину так и не отдал. Сказал, что он её сможет забрать на штрафстоянке, когда принесет удостоверение и уехал. Он забрал свой автомобиль и забыл про этот случай, пока ему не пришла повестка с № судебного участка, из которой он узнал, что его обвиняют в том, что он не делал. Позже, ознакомившись через его защитника с материалами дела, он увидел протоколы. В протоколах нет ему подписи, все они отличаются друг от друга, и на него совсем не похожи. Объяснения он также не писал. Понятых не видел, кто эти люди, не знает. В рапорте инспектор и понятые в своих объяснениях лгут, так как проехать ему на медицинское освидетельствование не предлагалось, как и не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Когда он подъехал к месту, где стоял патрульный автомобиль, его автомобиль уже был загружен на эвакуатор и, соответственно, он не управлял им, да и не смог бы им управлять, так как автомобиль был без рабочего колеса, а соответственно, неисправен и не мог двигаться (л.д.32).

При этом, в тексте обжалуемого постановления мировой судья указал, что «Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, при составлении которого после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, им собственноручно выполнены объяснения о том, что он ехал, торопился».

Между тем, тот факт, что автомашина ФИО1 на момент рассматриваемых событий не имела рабочего колеса, подтверждается представленным в материалах дела протоколом ... о задержании транспортного средства от **, согласно которому, автомашина <данные изъяты>, имеет следующие механические повреждения: по кругу автомашины сколы, вмятины и царапины, на задних дверях отсутствуют ветровики, переднее левое колесо спущено (л.д.8).

Однако, данное обстоятельство мировым судьей было проигнорировано и не получило оценки в тесте обжалуемого постановления.

Далее, в тексте обжалуемого постановления мировой судья указал, что «отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется. Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается приведенными выше доказательствами, в связи с чем отсутствие среди доказательств устных показаний лиц, указанных в процессуальных документах понятыми, не свидетельствует о наличии оснований полагать нарушение процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, ФИО1 и его защитником таких сведений не приведено. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. С составленными в отношении себя протоколами ФИО1 ознакомлен, подписал их без замечаний… Утверждение защитника о наличии противоречий в объяснениях понятых и заполненных ими процессуальных документах не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполненный им собственноручно, зафиксирован в присутствии понятых, а, следовательно, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден, принадлежность ФИО1 подписей в процессуальных документах сомнений не вызывает. Суждения ФИО1 и его защитника о непринадлежности подписей в процессуальных документах ФИО1, не ставят под сомнение выводы суда о применении обеспечительных мер именно в отношении ФИО1, а не иного лица, поскольку оснований полагать обратное не усматривается, защитником таких сведений не приведено».

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений понятых Л.. и К.., ** ... инспектором ДПС ГИБДД М.. им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО1 и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС М.. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний не высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался (л.д.9, 10).

Между тем, как совершенно обосновано отмечено стороной защиты, представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что вопреки письменным объяснениям понятых, ФИО1 были подписаны в присутствии вышеуказанных понятых подписка о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, а также, собственноручно выполнена запись «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6, 7, 8, 12), что ставит под сомнение объективность данных объяснений и никоим образом не опровергает доводы стороны защиты о том, что подписи и записи в вышеуказанных процессуальных документах ФИО1 не принадлежат.

При этом, в данных объяснениях имеется указание, что они написаны понятыми собственноручно, тогда как при визуальном сличении данных объяснений четко усматривается, что выполнены они одним и тем же подчерком, что также ставит под сомнение указанные в них обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей доводы стороны защиты, в нарушение требований ст.29.10, 26.11 КоАП РФ, не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, доводы ФИО1 требовали проверки путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, например путём допроса, в качестве свидетелей понятых К.. и Л..

Фактически, мировой судья проигнорировал доводы, которыми ФИО1 обосновывал утверждения о своей невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, также в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания не нашли своего отражения и, соответственно, не получили должной правовой оценки показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М. (л.д.43), а также представленные в материалах дела копия постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ от ** и карточка происшествия №, зарегистрированная в КУСП ОП-1 УМВД России по <данные изъяты> за № **, которые были приобщены к материалам дела в ходе допроса свидетеля М.. - л.д.44, 45.

С учетом указанных выше обстоятельств постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей **, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 и ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме, дополнения к жалобе удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков