Приговор № 1-537/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-537/2021

Дело № 1-537/2021

УИД: 41RS0001-01-2021-006437-63

Следственный № 12102300011000012


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камчатского края Морозовой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Карташовой Г.В., Ходосова М.В., Гончаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21 августа 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года) к принудительным работам на срок 2 года 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства; с 16 ноября 2020 года до 27 марта 2021 года отбывавшего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 9 дней;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, совершенному в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (далее по тексту УФИЦ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, УФИЦ, Должностная инструкция), положению об УФИЦ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, (далее по тексту - Положение), утвержденных врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю 30 декабря 2020 года непосредственное управление УФИЦ осуществляет начальник (п. 4.1 Положения), основной задачей которого является общее руководство УФИЦ, обеспечение задач и функций, возложенных на УФИЦ (п. 1 Должностной инструкции); начальник имеет право подписывать документы в отношении осужденных к наказанию в виде принудительных работ в рамках своей компетенции предусмотренных нормативно-правовыми актами (п. 8 Должностной инструкции); организовывает трудоустройство осужденных к принудительным работам и надзор за ними в соответствии с законодательством Российской Федерации; обладает правом подписи представлений (ходатайств), направляемых в суды общей юрисдикции по вопросам исполнения наказания в виде принудительных работ; обладает правом подписи приказов о трудоустройстве (увольнении) осужденных к принудительным работам; принимает к осужденным меры взыскания и поощрения в соответствии с порядком, определенным уголовно-исполнительным законодательством (п. 4.4 Положения); несет ответственность за реализацию возложенных на УФИЦ задач и полномочий, ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных обязанностей (п. 64 Должностной инструкции).

Уголовно-исполнительным кодексом РФ регламентирован порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, права и обязанности осужденных к данному виду наказания, которые обязаны, в том числе работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных УИК РФ), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ); трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров и могут привлекаться к труду в организациях любой организационно-правовой формы (ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ); осужденным к принудительным работам, не допускающим нарушений правил внутреннего распорядка исправительных центров и отбывшим не менее одной трети срока наказания, по их заявлению на основании постановления начальника исправительного центра разрешается проживание с семьей на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр (ч. 6 ст. 60.4 УИК РФ).

Приказом начальника УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО22 назначен на должность начальника УФИЦ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, то есть является должностным лицом, поскольку постоянно осуществляет функции представителя власти в правоохранительном органе, наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе.

Ганжа, отбывая наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 11 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года), желая проживать за пределами исправительного учреждения с семьей и трудиться в определенном им самим месте - ООО «<данные изъяты>» либо другой организации, достоверно зная, что ФИО22 наделен полномочиями по определению места работы осужденных и разрешении им проживания с семьей, решил лично дать взятку последнему частями в виде денег в крупном размере, за совершение им указанных действий в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 33 минут до 10 часов 44 минут, находясь в автомобиле «Тойота Рав 4» г.н. №, припаркованном на автомобильной стоянке отделения ПАО Сбербанк по Космическому проезду, д. 3 «а», предложил ФИО22, действовавшему в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получить от него взятку частями по 50 000 рублей ежемесячно на предполагаемый им (Ганжой) срок отбытия наказания - до января 2022 года, то есть в общей сумме 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием №1 к ст. 290 УК РФ признаётся крупным размером, за разрешение ему (Ганже) проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади на срок до конца отбытия наказания в указанном учреждении, а также за определение местом его работы выбранной им организации, на что ФИО22 отказался. Вместе с тем, в отсутствие согласия последнего, Ганжа лично передал ему часть взятки в виде денежных средств в сумме 45 000 рублей, при выходе из машины, оставив их в салоне автомобиля ФИО22.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 13 минут до 11 часов 15 минут, находясь в салоне того же автомобиля, припаркованного там же, лично передал ФИО22, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, очередную часть взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, за разрешение ему (Ганже) проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади на срок до конца отбытия наказания в указанном учреждении, а также за определение местом его работы выбранной им организации, которые также в отсутствие согласия ФИО22, оставил в салоне автомобиля последнего.

Таким образом, Ганжа, действуя умышленно, намеревался дать взятку начальнику УФИЦ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО22 в размере 500 000 рублей, за совершение им указанных выше действий в его пользу, лично передав её часть в сумме 95 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО22 от получения взятки отказался, а преступные действия Ганжи были пресечены сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично и указал, что по приговору суда он был осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев. В ноябре 2020 года он прибыл для отбывания наказания в УФИЦ и по согласованию с временно исполняющим обязанности начальника центра ФИО102 был трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась его знакомая ФИО9, что позволяло ему помимо работы в данной организации заниматься своим бизнесом. Также он принимал активное участие в работах по благоустройству территории УФИЦ, за свой счет засыпал стоянку перед центром и дорогу к нему щебнем, покупал инвентарь для уборки, расчищал снег снегоуборочной техникой. В январе 2021 года выйдя из отпуска, начальник центра ФИО22 не продлил договор с ООО «<данные изъяты>», а также не трудоустраивал его в другие организации, что послужило поводом для написания им на него жалобы в прокуратуру. С января 2021 года он проходил лечение в медицинских учреждениях, в связи с чем, трудовую деятельность не осуществлял. В середине февраля 2021 года по его просьбе ФИО22 доставил его в МРЭО ГИБДД для замены водительского удостоверения, за что из чувства благодарности он предложил ФИО22 бутылку со спиртным напитком, но тот её не взял. Примерно в это же время в учреждении возникли проблемы с отоплением, и он предложил ФИО22 за свой счет осуществить ремонтные работы, на что тот также отказался. В конце февраля 2021 года, он пришел в кабинет к ФИО22, чтобы обсудить с ним вопрос о его дальнейшем домашнем проживании и условно-досрочном освобождении, право на которые у него наступало в апреле 2021 года, а также сообщил о возможности передачи ему денежных средств для ремонта отопления, на что ФИО22 предложил встретиться ему за пределами центра. Поскольку он понимал, что только начальник учреждения вправе разрешить проживание с семьей за пределами центра, определить место его работы, и подписать характеристику, где будут указаны положительно характеризующие его сведения при подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, при встрече ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО22 он предложил ему взятку по 50 000 рублей, которые хотел передавать ежемесячно до апреля 2021 года, когда, по его мнению, он вправе обратиться в суд с указанным ходатайством. ФИО22 ему пояснял, что денежные средства на нужды УФИЦ ему не нужны, дав понять, что на это он их тратить не будет, и он осознавал, что они будут являться неплохой прибавкой к зарплате и могут быть потрачены им на личные нужды. ФИО22 отказался от денежных средств, но по окончании разговора, он покидая автомобиль, несмотря на отказ ФИО22, оставил в подстаканнике автомобиля 45 000 рублей. В ходе разговора, чтобы заинтересовать ФИО22 он сказал, что намерен платить ему ежемесячно по 50 000 рублей до окончания срока наказания, который наступал по его мнению, в январе 2022 года, т.е. в течении 10 месяцев. Однако, в действительности, он собирался передавать ФИО22 по 50 000 рублей только по апрель 2021 года, поскольку в указанный месяц ФИО22 разрешил бы ему домашнее проживание, что повлекло подписание им характеристики, в которой будут указаны только положительно характеризующие его сведения, что по его мнению, являлось бы безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об УДО судом. После указанного дня отношение ФИО22 к нему улучшилось, он предложил ему вновь трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>», однако потом сообщив, что его трудоустройство в данной организации не будет согласовано, предложил найти ему другого работодателя. Он дал ему телефон своего знакомого ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, который согласился на его (Ганжи) трудоустройство к нему и через несколько дней ФИО22 его ознакомил с приказом о зачислении на работу. В конце марта 2021 года он зашел к ФИО22 в кабинет и сообщил, что он выздоровел и намерен сейчас принести ему больничный лист, находящийся у него в машине. На что ФИО22 предложил ему отдать больничный лист в ходе встречи на следующий день за пределами УФИЦ, что он расценил как необходимость передачи ему денежных средств. Встретившись в автомобиле ФИО22, припаркованного возле ТЦ «Пирамида», на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он передал ему больничный лист, сказал, что планирует обратиться с ходатайством об УДО, положил в подстаканник 50 000 рублей и вышел из машины, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 в судебном заседании, в июне 2020 года он назначен на должность начальника УФИЦ, его права и обязанности регламентированы Должностной инструкцией и Положением об УФИЦ, а том числе он организовывает трудоустройство осужденных к принудительным работам, подписывает приказы об их трудоустройстве и увольнении. Осужденные постоянно проживают в общежитии, находящемся в пределах территории УФИЦ, однако на основании вынесенного им постановления им может быть предоставлено право проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади. С ноября 2020 года осужденный Ганжа проживал в общежитии и был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа, подписанного его заместителем, поскольку он в тот период находился в отпуске. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, и в этот же день он встретился с генеральным директором ООО «<данные изъяты>», по инициативе последней, которая просила вновь заключить договор на подбор и предоставление услуг рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам и предоставить осужденного к принудительным работам - Ганжу для выполнения работ. Её просьбу он отклонил, так как УФИЦ не заключает договоры с юридическими и физическими лицами на предоставление конкретных осужденных к принудительным работам. С января 2021 года к нему лично неоднократно обращался Ганжа с предложением о безвозмездном улучшении материально-технического состояния УФИЦ, в том числе по ремонту отопления за его счет, на что он также ответил отказом. В феврале 2021 года по просьбе Ганжи он отвез последнего в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для замены водительского удостоверения. По возвращению Ганжа осуществил попытку передачи в качестве благодарности за помощь в замене водительского удостоверения, алкогольной продукции, однако он отказался и сообщил о данном факте в ОСБ УФСИН по Камчатскому краю. Далее Ганжа попросил его о встрече, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, после чего в указанный день он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении Ганжи и ему была вручена специальная техника. В этот же день они встретились в назначенном им (ФИО22) месте. Сев в его автомобиль Ганжа попросил убрать телефон, что он и сделал, положив его на крышу автомобиля. Далее осужденный предложил ежемесячно давать ему денежные средства по 50 000 рублей до конца оставшегося срока отбывания наказания, составляющего 10 месяцев, за организацию его трудоустройства в указанную Ганжой организацию и разрешение проживания с семьей за пределами центра, и достав пачку денег, отчитав несколько купюр, положил их в салоне автомобиля, при этом также указав, что об этом никто не узнает, и ему не важно, куда он их потратит. Он пояснил, что его действия незаконны и попросил забрать деньги, однако осужденный выходя из машины, оставил их в ней. Он сообщил об этом в службу безопасности, после чего его автомашина была осмотрена, а денежные средства изъяты. В начале марта 2021 года Ганжа сообщил ему о том, что его знакомый ИП ФИО8 намерен принять осужденных на работу в связи с чем, он предоставил ему проект договора для ознакомления вышеуказанного предпринимателя. Далее они встретились с ФИО2, последний подписал договор, который он передал на согласование в юридический отдел. Поскольку Ганжа не был трудоустроен, он издал проект приказа о его трудоустройстве к данному индивидуальному предпринимателю. В марте Ганжа вновь попросил с ним встретиться, в ходе встречи на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в указанном им (ФИО22) месте, Ганжа стал его спрашивать о возможности домашнего проживания и выходя из салона автомобиля вновь оставил денежные средства в размере 50 000 рублей. Он в этот день также действовал в рамках ОРМ, указанные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра его автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, в феврале либо марте 2021 года, Ганжа сообщил, что у него, как у индивидуального предпринимателя имеется возможность заключить договор на подбор рабочих из числа осуждённых, для чего необходимо подать заявление в УФСИН России по Камчатскому краю. Также Ганжа сообщил ему, что если он подаст заявление, и его удовлетворят, тот постарается попасть на работу к нему. В этой связи он через Ганжу предоставил в структурное подразделение УФСИН России по Камчатскому краю заявление о подборе персонала, и спустя некоторое время, встретившись с начальником исправительного центра ФИО22, получил от последнего подписанный договор. Также последний сообщил, что будет заниматься подбором сотрудников, после чего уведомит его (т. 2 л.д. 68-72).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Отбывая наказание в виде принудительных работ, Ганжа был трудоустроен к ним в ноябре и декабре 2020 года разнорабочим. В конце декабря 2020 года она приезжала к начальнику УФИЦ ФИО22, однако он пояснил, что продлит договор на 2021 год, в случае трудоустройства в их организацию еще двадцати осужденных, на что она отказалась. Где-то в феврале 2021 года она вновь приезжала к ФИО22 по его просьбе и оставляла проект договора о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» одного человека с подписью и печатями организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут ФИО22 вручена специальная техника с целью аудио-видео фиксации факта противоправной деятельности Ганжи; в 12 часов 20 минут указанная техника ФИО22 сдана, осмотрена, установлено наличие записи оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на котором зафиксирована встреча Ганжи и ФИО22 (т. 1 л.д. 31-33). В ходе проведения ОРМ «Наблюдение», установлено, что в период времени с 10 часов 33 минут до 10 часов 44 минут в указанный день Ганжа с ФИО22 находились в салоне автомобиля «Тойота Рав 4», г.н. № (т. 1 л.д. 34). В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, припаркованного на участке автомобильной парковки в 15 метрах от здания – отделения ПАО Сбербанк, по Космическому проезду, д. 3 «а», обнаружены и изъяты: 9 банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 35-48). ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие информации со специальной техники, и ее копирование на оптический диск №с (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Камчатским отделением №8556 ПАО Сбербанк предоставлен оптический диск, содержащий видеофайл, на котором зафиксированы события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке, прилегающей к отделению ПАО Сбербанк по Космическому проезду, д. 3 «а» (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО22 вручена специальная техника с целью аудио-видео фиксации факта противоправной деятельности Ганжи; в 13 часов 10 минут указанная техника ФИО22 сдана, осмотрена, установлено наличие записи оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на котором зафиксирована встреча Ганжи и ФИО22 (т. 1 л.д. 170-174). В ходе проведения ОРМ «Наблюдение», установлено, что в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 15 минут Ганжа совместно с ФИО22 находились в салоне автомобиля «Тойота Рав 4», г.н. № (т. 1 л.д. 175). В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, припаркованного на участке автомобильной парковки у здания отделения ПАО Сбербанк, по Космическому проезду, д. 3 «а», обнаружены и изъяты 10 банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 156-164). ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие информации со специальной техники, и ее копирование на оптический диск № (т. 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 изъяты: листок временной нетрудоспособности Ганжи №; проект приказа о направлении Ганжи на работу к ИП ФИО2; заявление Ганжи от ДД.ММ.ГГГГ, корешок пропуска о пропуске осужденного Ганжи за пределы исправительного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-128).

Протоколами, постановления указанные денежные купюры, диски и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В ходе осмотра оптических дисков № и № установлено наличие видеозаписей, которыми зафиксированы встречи между Ганжой и ФИО22. В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ней зафиксирован диалог между ФИО22 и Ганжой, слова последнего: «я предлагаю следующее: то есть я могу ежемесячно, если говорить как бы там определенную сумму, то есть я вношу и вы используете ее по назначению как вам это угодно. Об этом знаем только я и вы, ни моя супруга, никто об этом не знает. Разговор об этом остается между нами. Пока я нахожусь у вас, в том числе и от вас также зависит, я так понимаю, домашнее проживание», «у меня меньше года осталось уже; где-то до января, кажется так», «по поводу УДО, мне сказали, что меня вряд ли отпустят, суд. Я ж тоже всё узнаю», «Чтоб я работал как бы. Просто я могу болеть, вы понимаете, я плачу деньги, я там буду болеть вечно, то есть мне это как бы ездить туда каждый раз, я хочу заниматься бизнесом и работать», «я предлагаю вам как, я вот каждый месяц, прям образно с сегодняшнего дня, пятьдесят рублей каждый месяц вам отдаю, что вы хотите с ними делать, то и делайте, хоть образно благотворительностью занимайтесь, меня это не интересует вообще абсолютно», на уточняющие вопросы ФИО22, Ганжа ответил: «Пятьдесят тысяч?» - «Нет, я еще раз говорю, это ежемесячно», «Ежемесячно вы мне будете давать пятьдесят тысяч?» - «Могу сделать целенаправленный взнос, то есть я внёс и все как бы вопрос закрытый», «То есть это получается очень большая сумма?» - «Да какая разница, зато я занимаюсь своими делами», «Только единственное, я отпускаю вас на домашнее проживание и не трогаю?» - «Если возможно с вашей стороны. Можно обговорить, как вы хотите так я и сделаю. Я работаю у Куца, я лично Куца не знаю, сразу говорю, но это мне нужно искать кого-то чтоб вышли на него, через него, это для меня опять будут затраты. То есть я расскажу, как это будет решаться, к примеру, то есть я предложу Куцу, что бесплатно на вас работает там три зека, я их просто оплачиваю. Я там не работаю опять же», «Первоначальный взнос» - «Не-не-не, заберите пожалуйста деньги, заберите». В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ней зафиксирован разговор ФИО22 и Ганжи и слова последнего: «возможно ли с Вами переговорить на счет вот я как говорил на счет домашнего проживания, косяков от меня не будет никаких, он у меня наступает с конца апреля, ну у меня и УДО и это, как его, и домашнее проживание. Объясню на счет УДО, как бы ну мне объяснили что у меня как ну если Вы дело мое возьмете, почитаете, я сижу сейчас незаконно, то есть у меня сроки по делу моему прошли, 6 лет, я хочу обжаловать в Верховный суд, просто мне сказали, если я буду писать на УДО, то есть не УДО, на, этот, подам на Верховный суд, на обжалование, потому что есть Пленум Верховного Суда по срокам, то УДО не это, я не буду подавать на Верховный суд». На 8 минуте 52 секунде видеозаписи зафиксировано, что ФИО22, после того как Ганжа покинул его автомобиль, поворачивается к консоли коробки переключения передач, где в подстаканнике находятся денежные средства, купюрами по 5 000 рублей. В ходе осмотра денежных купюр на билете Банка России с серией и номером ЛИ 5243049 выявлены следы рук (т. 2 л.д. 129-139, 141-149, 150-154, 155-160, 173-178, 183-187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне денежного билета Банка России, номиналом 5 000 рублей, с серией и номером ЛИ 5243049, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Тойота Рав 4», г.н. №, имеется след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Ганжи (т. 2 л.д.197-200).

Как следует из приказа «О назначении сотрудника УФСИН России по Камчатскому краю» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 назначен на должность начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, в соответствующей форме уведомил руководство УФСИН России по Камчатскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ганжа, отбывающий уголовное наказание в УФИЦ, находясь в автомашине около КПП УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, предложил передать ФИО22 бутылку дорогостоящего спиртного напитка, за оказание последним, как должностным лицом, услуг в виде бездействия при осуществлении надзора за исполнением его (Ганжи) уголовного наказания. От получения указанного спиртного ФИО22 отказался (т. 1 л.д.104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Ганжи как покушение на преступление, суд исходит из того, что по смыслу закона в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО22 отказался от получения взятки, а о факте обращения к нему в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционного правонарушения сообщил в Управление ФСИН по Камчатскому краю, впоследствии приняв участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение и пресечение преступных действий подсудимого, поэтому его попытка дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сам по себе факт проведения оперативных мероприятий в отношении Ганжи, с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последнего, с участием ФИО22, не намеревавшегося принимать взятку, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление подсудимым было доведено до конца.

Суд считает, что данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, прежде всего, в показаниях самого подсудимого о даче ФИО22 взятки лично за совершение в его пользу действий, входящих в его служебные полномочия, а именно разрешение ему (Ганже) проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади, а также за определение местом его работы выбранной самим подсудимым организации.

Показания подсудимого в приведённой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, указавшего о даче ему Ганжой лично взятки за организацию его трудоустройства в указанную подсудимым организацию и разрешение проживания с семьей за пределами центра, то есть за совершение в пользу Ганжи действий, входящих в его служебные полномочия как начальника УФИЦ, на что он отказался и согласился принять участие в ОРМ с целью пресечения его преступной деятельности. Показания подсудимого и свидетеля согласуются с протоколами осмотров видеозаписей, которыми зафиксированы их встречи 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых Ганжа при выходе из автомобиля ФИО22 оставляет в нем денежные средства соответственно 45 000 и 50 000 рублей, изъятые и осмотренные в указанные дни, а также ДД.ММ.ГГГГ обсуждает размер денежных средств, которые он намерен передать ФИО22, срок их передачи, а также действия, которые должен совершить последний за них в его пользу.

Приведенные показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами. Доводы подсудимого о том, что ФИО22 имеет к нему неприязненные отношения и оговаривает, поскольку он в отношении него писал жалобу в прокуратуру, не подтверждаются материалами дела и носят характер предположения.

ФИО22, будучи назначенным приказом начальника УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность начальника УФИЦ, в соответствии с Положением об указанном учреждении и его Должностной инструкцией постоянно осуществляет функции представителя власти в правоохранительном органе, наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть является должностным лицом. При этом в его полномочия входит организация трудоустройства осужденных к принудительным работам, право подписи приказов об их трудоустройстве (увольнении), принятие решения о поощрении и наложении взыскания на осужденных (п. 4.4 Положения), вынесение постановления о разрешении проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр (ч. 6 ст. 60.4 УИК РФ).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки в статье, статьях 291 УК РФ признаются сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

При этом по смыслу закона, если взяткодатель намеревался передать взятку в крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как дачу взятки в крупном размере, в том числе и когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, однако преступные действия были пресечены после передачи части взятки, не образующей такой размер.

О намерениях Ганжи передать взятку в крупном размере в сумме 500 000 рублей по частям ежемесячно свидетельствует содержание разговора с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ганжа предлагает взятку в размере по 50 000 рублей ежемесячно до конца срока отбывания наказания, который по его мнению истекает в январе 2022 года, указывая, что условно-досрочно от отбывания наказания суд его вряд ли отпустит. При этом на вопрос ФИО22, что эта большая сумма указывает, что ему разницы нет. Об указанных намерениях также свидетельствуют и последующие действия Ганжи, который встретившись с ФИО22 через месяц после данного разговора ДД.ММ.ГГГГ передает ему 50 000 рублей.

Кроме того, подсудимый сам не оспаривает, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ говорил свидетелю о даче ему 50 000 рублей ежемесячно до окончания срока наказания, то есть в течение 10 месяцев.

Его доводы о том, что он указывал данный срок с целью заинтересовать ФИО22, а в действительности намеревался передать по 50 000 рублей до апреля 2021 года, когда у него наступает право на условно-досрочное освобождение и ФИО22 подпишет характеристику с положительно характеризующими его сведениями, а также доводы о добровольном отказе в связи с этим от дачи взятки, суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении размера взятки, срока её передачи, действий ФИО22, подсудимый говорит только о действиях в его пользу, входящих в полномочия начальника УФИЦ, т.е. о разрешении домашнего проживания и выбора им места работы, указывая весь срок отбывания наказания. При этом напротив высказывал сомнения относительно его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которое могло быть применено к нему только после отбытия установленного уголовным законом срока наказания, исключительно по судебному решению.

Объективная сторона данного преступления выразилась в действии – передаче должностному лицу лично предмета взятки – денежных средств за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица. При этом, как установлено из показаний подсудимого, после того, как ФИО22 указал, что денежные средства на нужды УФИЦ ему не нужны, дав понять, что на это он их тратить не будет, он осознавал, что они, являясь неплохой прибавкой в зарплате, могут быть им потрачены на личные нужды, то есть, предназначены для обогащения должностного лица.

Неубедительными являются и доводы стороны защиты о том, что дача взятки ДД.ММ.ГГГГ была спровоцирована сотрудниками полиции, поскольку как свидетельствует анализ доказательств по делу, в том числе показаний подсудимого, умысел у Ганжи на дачу взятки возник независимо от деятельности правоохранительных органов. Доводы подсудимого о том, что место встречи ДД.ММ.ГГГГ за пределами центра инициировал ФИО22, который за несколько дней до этого ознакомил его с приказом о трудоустройстве к его знакомому – ИП ФИО2 не опровергают данный вывод суда. Согласно показаниям ФИО22 инициатором самой встречи ДД.ММ.ГГГГ являлся Ганжа, которую он назначил за пределами центра в связи с выходным днем; трудоустройство подсудимого к ИП ФИО2 было обусловлено отсутствием у него места работы после окончания больничного и наличия рабочих мест только у данного работодателя. Указанное свидетельствует, что Ганжой были совершены ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия по передаче денежных средств без какого либо давления со стороны ФИО22, и создания искусственных и необходимых условий для такой передачи.

Утверждение подсудимого, что инициатором их встреч являлся ФИО22 опровергается показаниями указанного свидетеля, которые суд признал достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и расценено как способ Ганжи смягчить свою ответственность за содеянное.

Ссылка стороны защиты на обязанность правоохранительных органов незамедлительно пресечь преступные действия, которые нашли свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельным, поскольку Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не устанавливается срок проведения оперативно-розыскных мероприятий, а учитывая обстоятельства совершения преступления, его предполагаемая периодичность, необходимость продолжения проведения «оперативного эксперимента» с целью получения подтверждения преступных намерений Ганжи, является обоснованной.

Оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Ганжи виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Наличие в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не является достаточным и безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела, дача взятки подсудимым происходила под контролем сотрудников правоохранительного органа, и, дав взятку, подсудимый не намеревался об этом сообщать органу, имеющему право возбудить уголовное дело, обратился с явкой с повинной после его задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года) по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к принудительным работам на срок 2 года 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства; с 16 ноября 2020 года до 27 марта 2021 года отбывал наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 9 дней (т. 3 л.д. 108-117, 119-150).

По месту жительства в отношении Ганжи жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 3 л.д. 204); соседями характеризуется положительно, активно принимает участие в жизни дома; по характеру отзывчивый, вежливый, внимательный человек, никогда не отказывает в помощи (т. 3 л.д. 214).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется как добросовестный, грамотный, ответственный, требовательный и трудолюбивый руководитель, пользуется авторитетом и умеет прислушиваться к мнению работников (т. 3 л.д. 209-210).

За период работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя ответственным, трудолюбивым сотрудником; с клиентами всегда выдержан, корректен, нарушений трудовой дисциплины не имел.

Общественным фондом «<данные изъяты>» характеризуется положительно, с марта 2006 года активно принимал участие в социально значимых мероприятиях Фонда по патриотическому воспитанию молодежи, оказанию помощи и поддержке социально незащищенных слоев населения города и Камчатского края (т. 3 л.д. 211).

За активную благотворительную деятельность, умелую организацию работы с детьми, эффективное проведение социально значимых, спортивных и патриотических мероприятий он неоднократно поощрялся Фондом, органами власти, другими организациями и учреждениями (т. 3 л.д. 215-242).

За период отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, Ганжа нарушений внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имел, активно принимал участие в работах по благоустройству территории, с представителями учреждения, осужденными вел себя вежливо, корректно, что также следует из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников УФИЦ ФИО102 и ФИО106 (т. 3 л.д. 160).

Осужденными, отбывающими наказание в УФИЦ ФИО107, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 2 л.д. 94-99, 100-103, 104-107, 108-110, 111-113) характеризуется как добрый, не жадный, жизнерадостный, общительный человек.

Супруга подсудимого – ФИО108 в судебном заседании пояснила, что у них двое совместных совершеннолетних детей, которые фактически находятся на их иждивении, так как не работают, обучаются очно в высшем учебном заведении г. Москва на платной основе. В связи с чем они оплачивают им обучение, обеспечивают денежными средствами, необходимыми для их проживания, питания и обучения. Также охарактеризовала подсудимого как трудолюбивого, доброго, отзывчивого человека, который обладает хорошими организаторскими способностями, активно занимается благотворительностью.

Учитывая, что Ганжа на учетах в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере и у врача – психиатра в Елизовской ЦРБ не состоит (т. 3 л.д. 197, 199), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья; явку с повинной; учитывая в целом его признательные показания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 17-19), наличие совершеннолетних детей на иждивении (т. 3 л.д. 212- 213), занятие общественно полезным трудом и благотворительностью.

Поскольку судимость Ганжи по приговору суда от 21 августа 2020 года, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, в установленном порядке не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление Ганжи возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд, руководствуется положениями ст. 66 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.

Вместе с тем, признав необходимым назначить Ганже наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд, принимая во внимание то, что подсудимый, характеризуется положительно, в целом признал вину, раскаялся в содеянном, иные обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в период отбывания им реального наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору суда, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с совершением Ганжой преступления в период отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору суда от 21 августа 2020 года неотбытый срок которых на дату его задержания 27 марта 2021 года составляет 11 месяцев 9 дней, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку Ганжа совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с 27 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, хранящиеся при уголовном деле три диска, документы (листок временной нетрудоспособности, проект приказа, заявление, корешок пропуска) - хранить при деле (т. 2 л.д. 149, 154, 160, 178-179).

Мобильный телефон марки «Айфон» с сим-картой вернуть Ганже по принадлежности, поскольку каких-либо доказательств того, что он использовался им как средство совершения преступления не представлено (т. 2 л.д. 172).

Денежные средства в сумме 95 000 рублей, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся предметом взятки, то есть средством совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (т. 2 л.д. 139, 140, 178-179, 188).

Остальные предметы, признанные постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу (отрезок дактилоскопической пленки), – уничтожить (т. 2 л.д. 165).

В связи с тем, что Ганже назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, иные имущественные взыскания по приговору также отсутствуют, арест, наложенный на имущество Ганжи в ходе предварительного следствия в целях их обеспечения, подлежит снятию (т. 3 л.д. 72-73, 74-78).

Процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей (т. 1 л.д. 222-223) в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии, подлежат взысканию с Ганжи в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года, составляющее 11 месяцев 9 дней принудительных работ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу:

- 3 диска, документы, - хранить при деле;

- мобильный телефон Айфон, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- остальные предметы, признанные постановлением следователя от 4 апреля 2021 года в качестве вещественных доказательств по делу – уничтожить;

- хранящиеся в индивидуальном сейфе ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 95 000 рублей, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101089:1014, 41:05:0101089:853, 50:11:0040210:182; сооружение (водонапорная башня), кадастровый номер 41:05:0101089:1046; жилое здание, кадастровый номер 50:11:00420210:742; катер марки «СИАЛАЙН 365»; автомобиль марки «Лексус ЭлЭс460», 2008 года выпуска; автомобиль - грузовой самосвал марки «Хёндай е-мигли», 2013 года выпуска; автомобиль марки «ММС Фусо Фактер», 1997 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу снять.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий