Решение № 2-4715/2024 2-4715/2024~М-1965/2024 М-1965/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-4715/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-4715/2024
город Новосибирск
16 сентября 2024 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4715/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец (с учетом уточнений, л.д. 10-109, 196-201) ссылается на то, что в производстве Октябрьского районного суда Новосибирской области находитлось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2, которому в результате совершения преступления причинен имущественный и моральный вред.

1.Требование о возмещении имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля.

В результате действий ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 426 200 рублей, а именно был поврежден в результате угона автомобиль «AUDI A8L» (Ауди А8Л) г/н <***> регион принадлежащий ФИО2

ФИО3 в ходе дознания и рассмотрения дела в суде не оспаривал, что в результате наезда на бетонную полусферу повредил указанный автомобиль, однако причиненный ущерб не возместил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением № от 05.09.2023 и составляет 426 200 рублей без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использовать новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения (пункт № "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) Определение ВС РФ N 18-КГ17-257" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что с положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 17, 19, 35, 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Соответственно, ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение причиненного объеме, учитывая, что при ремонте автомобиля, с учетом характера поврежденных элементов (лобовое стекло, стекло люка, стекло зеркала) необходимо использовать запасные части. Экономическая целесообразность стоимости ремонта подтверждена заключением эксперта.

2. Требование о взыскании расходов за проведение оценки.

Оценка стоимости ущерба проводилась ФИО2 за свой счет. В соответствии с догвором № от 04.09.2023, копией чека и чеком от 04.09.2023 за проведение оценки рыночной стоимости восстановления т/с оплачена сумме 9 000 рублей. Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

3. Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля.

В результате действий ответчика, автомобиль был приведен в неисправное состояние, самостоятельно передвигаться не мог. В связи с этим ФИО2 был вынужден перевозить автомобиль на эвакуаторе (от отдела полиции до места жительства, от места жительства до места проведения оценки, от места проведения оценки до места жительства, от места жительства до места ремонта). Расходы на эвакуатор составили 17500 рублей, что подтверждается чеками и копиями чеков.

4. Упущенная выгода (неполученные доходы от использования автомобиля в трудовой деятельности).

С 2022 года ФИО2 является самозанятым, что подтверждается сведениями с личного кабинета налогоплательщика, справкой о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, справками о доходах по налогу на профессиональный доход за 2022-2023 года.

Статус самозанятого ФИО2 использует для осуществления профессиональной деятельности в качестве работника частного извоза (такси), для чего последним заключен договор присоединения с ООО «Яндекс. Такси» №. Использование ФИО2 автомобиля «AUDI A8L» (Ауди А8Л) г/н № в целях частного извоза подтверждается скриншотом из приложения «Яндекс.Такси», где в карточке водителя зарегистрирована одна машина, а именно «AUDI A8L» (Ауди А8Л) г/н №, указан VIN номер данного автомобиля.

При этом ФИО2 является пенсионером, что подтверждается справкой ОПФР по Новосибирской области и в летнее время не осуществляет работу в качестве водителя такси, так как проживает за городом на даче. Данное обстоятельство, прослеживается из справок о доходе по налогу на профессиональный доход за 2022-2023 года, согласно которым в летние месяцы доход у ФИО2 отсутствовал и работу он начинал осенью, после окончания дачного сезона. Наличие дачного участка подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате совершения ФИО3 преступления, автомобиль на котором осуществлял профессиональную деятельность ФИО2 был поврежден и на нем невозможно было осуществлять деятельность по частному извозу.

Соответственно в период с 29.08.2023 (дата обнаружения повреждения автомобиля и дата окончания совершения преступления ответчиком) по 14.11.2023 (дата выдачи автомобиля из ремонта), ФИО2 был лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью по частному извозу.

Среднемесячный доход ФИО2 от деятельности по частному извозу составлял: в 12 месяцев предшествующих повреждению автомобиля (с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года) = 313 688 рублей II (количество месяцев, когда осуществлялась работа) = 44 812,57 рублей (упущенная выгода/не дополученные доходы в результате повреждения автомобиля в месяц)/29.3 (среднемесячное количество дней) = 1 532,85 рублей (упущенная выгода/недополученные доходы за 1 день). Сумма дохода подтверждается справками о доходе из ИФНС, а также сводной ведомостью кассовых чеков и дохода самозанятого ФИО2 за каждый месяц.

Период, в течение которого автомобиль был неисправен с 29.08.2023 по 14.11.2023 (78 дней).

Итого: 78 (дни ремонта автомобиля) * 1 532,85 рублей (упущенная выгода/недополученные доходы за 1 день) = 119 562 рубля 30 копеек.

5. Требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащее ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Суда Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П, любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в установленном порядке.

ФИО2 в результате действий ФИО3 причинен моральный вред, наличие и размер которого ФИО2 обосновывает следующим.

Материалами уголовного дела установлено, что повреждение имущества ФИО2 причинено ФИО3 путем неправомерного завладения транспортным средством, при этом подсудимый, злоупотребляя доверием ФИО2 без разрешения использовал предоставленные ключи от автомобиля, повредил автомобиль, лишив тем самым ФИО2 возможности мобильного передвижения, которое требовалось ФИО2 для посещения лечебных учреждений (что подтверждается медицинскими документами), выезда за пределы г. Новосибирска, рабочих целей. Соответственно данная ситуация вызывала у ФИО2, нравственные переживания.

Исходя из того, несмотря на то, что ФИО3 совершено имущественное преступление против собственности ФИО2 с учетом особенностей его совершения последний испытал нравственные страдания, что в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ дает основания для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных обстоятельств ФИО2 оценивает в сумме - 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 просит учесть, обстоятельства при которых ФИО3 совершил преступление, также просит учесть, что ФИО4 добровольно не возместил причиненный ущерб, не принес извинений.

6. Требование о взыскании транспортных расходов.

С 29.08.2023г. (даты обнаружения повреждения автомобиля) ФИО2 был лишен возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем вынужден был передвигаться на такси. Расходы на такси составляют 6 250 рублей, что подтверждается чеками об оплате Яндекс Такси. Данные расходы являются также прямыми убытками, причиненными в результате совершенного преступления и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

7. Расходы, связанные с доливкой антифриза.

В результате действий ответчика, была повреждена система охлаждения автомобиля, в результате чего в систему охлаждения требовалось долить антифриз. Данные действия необходимо было произвести незамедлительно, чтобы не допустить более серьезных последствий автомобиля. Стоимость приобретения антифриза составила - 1100 рублей, что подтверждается чеком и копией чека.

8. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма имущественных требований составляет: 579 612 рублей 30 копеек.

Общая сумма неимущественных требований составляет: 50 000 рублей.

Частично ответчиком выплачена сумма 10 000 рублей (18.04.2024). Данную сумму истец относит на расходы по оплате транспортных расходов (такси в сумме 6 250 рублей), оплату антифриза в сумме 1100 рублей и 2650 рубля частичная компенсация морального вреда.

Соответственно общая сумма имущественных требований с учетом частичного погашения составляет - 572 262,30 рублей (579 612,30 - 7 350).

Общая сумма неимущественных требований на 16.09.2024г. составляет – 32 350 рублей (50 000 - 2 650 – 15 000).

Обязательство ответчика носит денежный характер, соответственно за неисполнение денежного обязательства предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов прилагается (с учетом частичного гашения и увеличения суммы задолженности по мере несения расходов).

На 03.06.2024г. размер процентов составляет: 52 826,88 рулей.

Проценты начисляются истцом только на имущественные требования, без учета упущенной выгоды: 426 000 ущерб автомобилю, 9000 оценка, 17 500 эвакуатор, 6 250 такси, 1 100 антифриз. Расчет произведен с учетом частичного гашения и увеличения суммы задолженности по мере несения расходов.

Проценты исчисляются с 29.08.2023 - дата обнаружения повреждения автомобиля.

Требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства основаны на положениях ст. 395 ГК РФ. Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2021 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из период, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, и расчета процентов.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания процентов по день вынесения решения суда, а далее с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

Относительно требований о возмещении расходов за юридическую помощь оказанную на стадии рассмотрения уголовного дела, истец сообщает, что данные расходы ему компенсированы за счет средств федерального бюджета, ввиду чего данные расходы более не предъявляются к ответчику.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (с учетом уточнений, л.д. 10-109, 196-201):

имущественный ущерб (стоимость восстановительного ремонта «AUDI A8L» (Ауди А8Л) г/н № в размере 426 200 рублей;

стоимость составления отчета об оценке автомобиля в размере 9 000 рублей;

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500 рублей;

упущенная выгода в виде неполученного дохода в размере 119 562 рубля 30 копеек;

проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 по 03.06.2024 в размере 52 826 рублей 88 копеек:

-с 04.06.2024г. по дату вынесения решения суда, исчисленных на сумму долга,

- с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемых на сумму долга;

компенсацию морального вреда в размере 32 350 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседание исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен оплатить убытки только частично, а именно с учётом износа. Все 4 суммы, которые направлял истцу, направлял на возмещение ущерба по автомобилю. Считает, что истец не хотел использовать его как такси, так как данный автомобиль стоял на продаже.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г Новосибирска от 31.01.2024 г. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании санкции которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство ФИО6 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «AUDI A8L» (Ауди А8Л) г/н №, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности у него же.

Приговор суда вступил в законную силу 16.02.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в причинении вреда установлена, сторонами не оспаривается.

Автомобиль «AUDI A8L» на дату 15.04.2024г. поставлен на учет за на имя ФИО2 с 23.12.2021 по 20.10.2023г., что подтверждается ответом на запрос суда, а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10, 195).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, суд находит установленным факт, что ущерб от преступления до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2023 г. составленному ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «AUDI A8L» (Ауди А8Л) г/н № по состоянию на дату ДТП 04 сентября 2023 без учета износа деталей составляет 426 200 рублей, с учетом износа деталей составляет 293 700 рублей.

Сторона ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорила, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание убытков, как способ защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным судебным экспертным заключением ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» № от 05.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «AUDI A8L» (Ауди А8Л) г/н № по состоянию на дату проведения экспертизы 05.09.2023 округленно составляет: 426 200 рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 426 200 рублей (для целей полного возмещения ущерба).

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что переведенные им истцу 25 000 руб. (чеки, л.д.204-207) он намеривался направить на возмещение ущерба автомобилю, у суда отсутствуют основания для произвольного перераспределения данных платежей. Поэтому сумму взыскиваемого возмещения ущерба надлежит уменьшить на сумму платежей 25 000 руб., взыскать компенсацию ущерба автомобилю 401 200 руб.

Помимо этого суд находит обоснованным требование истца о взыскании упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, с 2022 года ФИО2 является самозанятым, что подтверждается сведениями с личного кабинета налогоплательщика, справкой о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, справками о доходах по налогу на профессиональный доход за 2022-2023 года (л.д.115-116). Статус самозанятого ФИО2 использует для осуществления профессиональной деятельности в качестве работника частного извоза (такси), для чего последним заключен договор присоединения с ООО «Яндекс. Такси» № (л.д.117-146). Использование ФИО2 автомобиля «AUDI A8L» (Ауди А8Л) г/н № в целях частного извоза подтверждается скриншотом из приложения «Яндекс.Такси», где в карточке водителя зарегистрирована одна машина, а именно «AUDI A8L» (Ауди А8Л) г/н №, указан VIN номер данного автомобиля.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 является пенсионером, что подтверждается справкой ОПФР по Новосибирской области и в летнее время не осуществляет работу в качестве водителя такси, так как проживает за городом на даче. Данное обстоятельство, прослеживается из справок о доходе по налогу на профессиональный доход за 2022-2023 года, согласно которым в летние месяцы доход у ФИО2 отсутствовал и работу он начинал осенью, после окончания дачного сезона.

Суд соглашается с истцом том, что в результате совершения ФИО3 преступления, автомобиль на котором осуществлял профессиональную деятельность ФИО2 был поврежден и на нем невозможно было осуществлять деятельность по частному извозу.

Соответственно в период с 29.08.2023 (дата обнаружения повреждения автомобиля и дата окончания совершения преступления ответчиком) по 14.11.2023 (дата выдачи автомобиля из ремонта), ФИО2 был лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью по частному извозу.

Согласно расчету истца среднемесячный доход ФИО2 от деятельности по частному извозу составлял: в 12 месяцев предшествующих повреждению автомобиля (с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года) = 313 688 рублей II (количество месяцев, когда осуществлялась работа) = 44 812,57 рублей (упущенная выгода/не дополученные доходы в результате повреждения автомобиля в месяц)/29,3 (среднемесячное количество дней) = 1 532,85 рублей (упущенная выгода/недополученные доходы за 1 день). Сумма дохода подтверждается справками о доходе из ИФНС, а также сводной ведомостью кассовых чеков и дохода самозанятого ФИО2 за каждый месяц. Период, в течение которого автомобиль был неисправен с 29.08.2023 по 14.11.2023 (78 дней). Итого: 78 (дни ремонта автомобиля) * 1 532,85 рублей (упущенная выгода/недополученные доходы за 1 день) = 119 562 рубля 30 копеек.

Суд считает необходимым откорректировать данный расчет исходя из среднедневного размера дохода 1 472,71 руб. (313 688 руб. дохода / 213 дней получения дохода); даты прекращения права собственности истца на автомобиль – по 20.10.2023 г. (справка МРЭО, л.д.195), в связи с чем взыскать с ответчика упущенную выгоду 78 053,63 руб. исходя из размера среднедневного дохода 1 472,71 рублей – за 53 дня.

Также по основаниям ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуацию ТС в размере 14 500 руб. (чеки, л.д.53-55) и на приобретение антифриза в связи с тем, что резервуар для антифриза был повреждён - 1 100 руб. (чек, л.д.56).

В связи тем, что ответчик совершил в отношении истца преступление, истец является потерпевшим, лишен был в течение длительного периода времени использовать личный автомобиль как для работы с целью жизнеобеспечения, так и для личных нужд, данные обстоятельства с очевидностью для суд не могу не причинять гражданину нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По основаниям данной нормы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисленная истцом сумма процентов за истекший период взысканию не подлежит, вместе с тем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму возмещения ущерба со дня вступления решения суда по дату фактической оплаты данного возмещения.

В соответствии со ст. 1038 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 448 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 401 200 рублей, упущенную выгоду в размере 78 053 рублей 63 копеек, расходы на эвакуацию в размере 14 500 рублей, на приобретение антифриза в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки ЦБ РФ на сумму возмещения ущерба со дня вступления решения суда по дату фактической оплаты данного возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 448 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4715/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска