Решение № 2-2896/2020 2-2896/2020~М-2301/2020 М-2301/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2896/2020

Дело № 2-2896/2020

22RS0068-01-2020-003061-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Жировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АПК Приоритет» о взыскании долга по договору, встречному иску ООО «АПК Приоритет» к ФИО1, ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АПК Приоритет», ссылаясь на то, что 06.09.2019 между ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» (подрядчик) и ООО «АПК «Приоритет» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 9, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству навеса весовой, устройству здания весовой, обшивке стен каркаса весовой, устройству эстакады весовой по адресу: .... соответствии с условиями договора и сметным расчетом. Стоимость работ составила 2 510 000 руб., срок выполнения работ определен не позднее 25.10.2019, срок оплаты - не позднее 25.12.2019. Подрядчиком выполнены работы с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, о чем сторонами подписан акт выполненных работ № 8 от 14.10.2019 на сумму 2 510 000 руб. Заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 1 900 000 руб., остаток задолженности составляет 610 000 руб. В адрес заказчика направлялась претензия, оставленная ООО «АПК «Приоритет» без удовлетворения. За нарушение сроков оплаты по договору кредитором начислена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 13.3. договора строительного подряда) в размере 23 620, 17 руб. за период с 26.12.2019 по 18.05.2020 (включительно). 12.05.2020 право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет» по договору № 9 от 06.09.2019, заключенному между ООО «АПК Приоритет» и ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» на общую сумму 610 000 руб., передано ФИО1 на основании договора уступки права требования задолженности от 12.05.2020.

Ссылаясь на выше приведенные доводы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 633 620,17 руб., из них: сумма основанного долга 610 000 руб., неустойка 23 620,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО «АПК «Приоритет» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора уступки права требования задолженности от 12.05.2020 мнимой сделкой. В обоснование указано, что в договоре не предусмотрено срока оплаты, а также суммы, которая подлежит уплате в счет переданного права требования. Однако, сам договор являлся возмездной сделкой. Истцом не представлено доказательств исполнения сделки. В действительности заключение договора было направлено на искусственное изменение подсудности настоящего спора. В Арбитражный суд Алтайского края (20.05.2020) и в Центральный районный суд г. Барнаула (19.05.2020) поступили процессуальные документы о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, заключенным между ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» и ООО «АПК «ПРИОРИТЕТ». Однако, по двум договорам, которые рассматриваются в Центральном районном суде г. Барнаула, истцом является ФИО1, приобретший право требования по мнимой сделке. При этом, взыскателем по заявлению о выдаче судебного приказа по договору строительного подряда № 4 от 19.06.2019 являлось ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР». Объяснением этому является то, что для целей обхода обязательного соблюдения претензионного порядка, который предусмотрен ч.5 ст. 4 АПК РФ, ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» искусственно изменило подсудность путем уступки тех прав требования, которые не подпадают под требования приказного производства. Заключение договора уступки прав (требований), направленного на искусственное изменение подсудности спора, является злоупотреблением правом. Наличие доказательств исполнения сделки является верным признаком того, что сделка не является мнимой. Однако таковые отсутствуют, поскольку единственной целью заключения договора уступки права требования задолженности от 12.05.2020 являлось ускорение процесса взыскания долга без соблюдения претензионного порядка. Поскольку мнимая сделка не влечет правовых последствий, переход права требования не состоялся и фактически истцом является ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР».

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречным требования привлечено ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4, являющаяся также представителем ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР», настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснила, что все акты подписаны по строительному подряду, претензий по качеству строительных работ ранее не предъявлялось, с самостоятельным иском ответчик о наличии недостатков не обращался, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО АПК «Приоритет» представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ, если иное не установлено договором. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2019 между ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» (Подрядчик) и ООО «АПК Приоритет» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 9, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: по устройству навеса весовой, устройству здания весовой, обшивке стен каркаса весовой, устройству эстакады весовой по адресу: ...., в соответствии с условиями договора и сметным расчётом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен не позднее 25.10.2019 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 510 000 руб.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.1.1 договора), не позднее 31.12.2019 ( п. 10.1 договора).

Согласно акту выполненных работ № 8 от 14.10.2019 ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» выполнены работы на общую сумму 2 510 000 руб., данный акт подписан заказчиком, что не оспаривалось сторонами.

ООО «АПК Приоритет» частично оплатило работы, выполненные заказчиком, в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. На основании договора уступки права требования задолженности от 12.05.2020 право требования задолженности к ООО «АПК Приоритет» по договору № 9 от 06.09.2019, заключенному между ООО «АПК Приоритет» и ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР», на общую сумму 610 000 руб. передано ФИО1

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен в простой письменной форме договор уступки права требования задолженности от 12.05.2020. ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» уступило ФИО1 в полном объеме права требования задолженности к ООО «АПК Приоритет» по договору строительного подряда № 9 от 06.09.2019 на основании акта №8 от 14.10.2019 на сумму 610 000 руб. с учётом частичной оплаты в размере 1 900 000 руб., а также право требования уплаты процентов за нарушение сроков оплаты, иных платежей, предусмотренных договором строительного подряда №9.

12.05.2020 ООО «АПК Приоритет» направлено уведомление о состоявшемся договоре уступки права требования задолженности по договору строительного подряда № 9 от 06.09.2019, а также требование о возврате суммы долга 610 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ООО «АПК Приоритет», приведённые во встречном исковом заявлении о недействительности договора цессии от 12.05.2020 по мотиву отсутствия доказательств оплаты со стороны ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о мнимости договора цессии.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Каких-либо доказательств, что договор уступки был заключен только для вида, ответчиком не представлено. Более того, факт обращения ФИО1 с иском о взыскании задолженности в свою пользу свидетельствует о реальности сделки. Факт наличия или отсутствия оплаты по договору уступки безусловно не доказывает мнимость сделки.

Кроме того, суд полагает, что указанный договор не нарушает прав должника.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» уступаемого права, основания его возникновения и объем передаваемых прав подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами (договором строительного подряда № 9 от 06.09.2019, актом выполненных работ №8 от 14.10.2019, платежными поручениями №2 от 08.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 157 от 28.02.2020 на сумму 150 000 руб., № 158 от 02.03.2020 на сумму 250 000 руб. о перечислении от ООО «АПК Приоритет» ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР», назначение платежа оплата по договору строительного подряда № 9 от 06.09.2019).

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненной работы ничем не подтверждены. Подписание акта от 14.10.2019 участниками не оспаривалось.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, после отмены судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Связь-Центр» с ООО «АПК «ПРИОРИТЕТ» задолженности по договору строительного подряда № 4 от 19.06.2019 в размере 63 076 руб., ООО «Связь-Центр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «АПК «ПРИОРИТЕТ» задолженности по договору строительного подряда № 4 от 19.06.2019 в размере 63 076 руб. (дело № А03-6362/2020). В рамках указанного дела, ООО «АПК «ПРИОРИТЕТ» обращался со встречным иском к ООО «Связь-Центр» о снижении установленной стоимости работ на общую сумму 2 032 852,84 руб., выполненную по договорам строительного подряда № 4 от 19.06.2019, № 9 от 06.09.2019 и № 11 от 01.10.2019 и обязании произвести зачет стоимости некачественных работ, в обоснование иска ссылался на низкое качество проведенных работ, однако определением судьи Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020 встречное исковое заявление ООО «АПК «Приоритет» возвращено.

При наличии скрытых дефектов работ ООО «АПК «Приоритет» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При установленных обстоятельствах с ООО «АПК «Приоритет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда № 9 от 06.09.2019 в размере 610 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу п. 13.3 договора строительного подряда за нарушение срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от суммы контракта.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 23 620, 17 руб. за период с 26.12.2019 по 18.05.2020 (включительно). Расчёт судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 620,17 руб.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АПК Приоритет» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 536 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренных ст.144 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АПК Приоритет» в пользу ФИО1 633 620 руб. 17 коп., судебные расходы 9 536 руб.

Встречные исковые требования ООО «АПК Приоритет» оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «АПК Приоритет» об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья ___________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ___________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2896/2020