Приговор № 1-446/2019 1-48/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-446/2019

№1-48/2020 (1-446/2019)

56RS0019-01-2019-002342-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 3 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Резанцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15 февраля 2006 года по приговору Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 сентября 2012 года освобождённого по отбытии наказания;

- 24 мая 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Гая Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 августа 2019 года освобождённого по отбытию наказания,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении сарая, расположенного в 30 метрах от <адрес>, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy № Core», сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения, в целях хищения имущества, принадлежащего ранее малознакомому ему Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения физических страданий и имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, применяя физическую силу, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и защите своего имущества, напал на Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия очевидны, и носят открытый характер, нанес один удар кулаком правой руки в грудь, и более трех ударов кулаком той же руки в область левой стороны лица Потерпевший №1, тем самым, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, открыто похитил из правого внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy № Core», стоимостью 5690 рублей 50 копеек, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для последнего. После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, с целью подавления сопротивления воли потерпевшего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления опасных последствий, толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал в погреб, а он, то есть ФИО1, реализуя свой преступный умысел, спустился в погреб, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1, потребовав сообщить код от мобильного телефона, после чего нанес последнему не менее пяти ударов кулаком руки и трех ударов ногой в область лица, головы и тела потерпевшего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате совершенного разбойного нападения ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1, имущественный ущерб на сумму 5690 рублей 50 копеек, физическую боль и телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 5 690 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Резанцева Л.А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении не просил, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. выразила согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым первоначальных объяснений и показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого признается как опасный.

В связи с этим, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

С учетом характера совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, с учётом проведенного по уголовному делу судебного следствия, по отношению к инкриминированному преступлению ФИО1 является вменяемым.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается состояние здоровья ФИО1, которое не препятствует отбыванию им наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого, суд не считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания по ч. 1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 полностью, в размере 5 690 рублей 50 копеек, поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество подсудимого ФИО1: <данные изъяты> сохранить до полного исполнения осуждённым по настоящему уголовному делу гражданского иска или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 5 690 рублей 50 копеек.

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество подсудимого ФИО1: <данные изъяты> сохранить до полного исполнения осуждённым по настоящему уголовному делу гражданского иска или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона марки Samsung Galaxy № Core, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, куртку, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- топор, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, молоток, фрагмент доски, бутылку стеклянную, объемом 0,5 литров, фрагмент ткани, ватную палочку с образцом слюны потерпевшего Потерпевший №1, ватную палочку с образцом слюны обвиняемого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев