Приговор № 1-186/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело №1-186/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 10.04.2019 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22.03.2019,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 22.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного следствием лица вещество, которое согласно заключения эксперта № ХХХ от ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическому средству – производному ХХХ.

Масса наркотического средства – производного ХХХ, приобретенного ФИО2 у неустановленного лица для последующего сбыта, согласно справки о предварительном исследовании № ХХХ от ХХХ года эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила ХХХ г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

ХХХ около ХХХ часов ФИО2, находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым, которому в порядке ч.3 ст.11 и ч.9 ст.166 УПК РФ присвоен псевдоним К., предложил ему приобрести наркотическое средство – ХХХ, по цене ХХХ рублей за дозу, на что К. согласился, после чего ФИО2 назначил К. место и время сбыта наркотического средства: ХХХ около ХХХ часов у торгового павильона «ХХХ», расположенного по ул.С., ХХХ.

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов К., не имея умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, добровольно сообщил сотрудникам ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» о преступных намерениях ФИО2 сбыть наркотическое средство и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, производимой у ФИО2 в г. Новоуральске Свердловской области.

ХХХ около ХХХ часов К., действующий в роли «покупателя» при проведении оперативными сотрудниками ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 прибыл к указанному торговому павильону «ХХХ», где, находясь в автомобиле «ХХХ», г.р.з. ХХХ, посредством сотовой связи сообщил ФИО2 о своем месте нахождения, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, сообщил К. о том, что наркотическое средство ему передаст К., которому он должен будет передать для ФИО2 денежные средства в сумме ХХХ рублей.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь по месту своего проживания в квартире по ул.С., ХХХ, не посвящая в свои преступные действия К., попросил его проследовать к указанному торговому павильону «ХХХ», передать бумажный сверток с наркотическим средством К. и получить за него денежные средства в сумме ХХХ рублей, с чем К. согласился.

В этот же день ХХХ в указанный период времени К., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по его просьбе проследовал к торговому павильону «ХХХ», где, встретившись с К., получил от него денежные средства в сумме ХХХ рублей для ФИО2, передав ему бумажный сверток с наркотическим средством, тем самым ФИО2, посредством использования не посвященного в его преступные действия К., умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» сбыл К. вещество, которое согласно заключения эксперта № ХХХ от ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическому средству – производному ХХХ, массой ХХХ грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В этот же день ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов приобретенное у ФИО2 наркотическое средство – производное ХХХ, массой ХХХ грамма, К. добровольно выдал сотруднику ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», после чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что вину по факту сбыта наркотического средства – производного ХХХ К. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ХХХ в ходе телефонного разговора с К. он предложил ему приобрести у него наркотическое средство «ХХХ» по цене ХХХ рублей за дозу, с чем К. согласился, они договорились о встрече в тот же день около ХХХ часов у торгового павильона «ХХХ» по ул.С., ХХХ. Ближе к назначенному времени, когда он находился у себя дома со знакомыми К. и И., ему на сотовый телефон позвонил К. и сообщил, что прибыл к месту встречи и ожидает его. Он сообщил К., что сейчас к нему подойдет К., который передаст сверток с наркотическим средством, а тот должен будет передать для него К. денежные средства в сумме ХХХ рублей. Он попросил К. встретиться с К. у торгового павильона «ХХХ» и передать ему бумажный сверток, а также забрать у К. для него денежные средства в сумме ХХХ рублей, с чем К. согласился. При этом он не ставил в известно К. о содержимом бумажного свертка. После чего К. вместе с И. ушел на встречу с К. Через некоторое время К. и И. вернулись, К. передал ему денежные средства в сумме ХХХ рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний засекреченного свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что ХХХ Калин по телефону предложил ему приобрести наркотическое средство – «ХХХ», по цене ХХХ рублей за дозу, на что он согласился. После этого он обратился в УВД, где сообщил сотрудникам полиции о поступившем ему предложении, согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом. В присутствии незаинтересованных лиц он был досмотрен, ему были вручены деньги в сумме ХХХ рублей купюрами различного достоинства для приобретения наркотика у ФИО3, была осмотрена автомашина, на которой он вместе с незаинтересованными лицами и сотрудниками полиции проехали к месту встречи – к торговому павильону «ХХХ», расположенному по ул.С., ХХХ, где он созвонился с ФИО3 и сообщил, что прибыл на место встречи. Калин в ходе телефонного разговора сообщил, что к нему подойдет К. и передаст наркотическое средство, которому он (К.), в свою очередь, должен передать для него (ФИО3) денежные средства. У торгового павильона он встретился с ранее знакомым К., рядом с которым находился И., передал ему ХХХ рублей для ФИО3, а К. передал ему наркотик в бумажном свертке. Вернувшись в УВД, он добровольно выдал наркотическое средство. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия оформлялись соответствующие документы.

Из показаний свидетеля И. - сотрудника полиции, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в вечернее время в УВД обратился мужчина, сообщил, что его знакомый Калин занимается распространением наркотических средств, ранее он неоднократно приобретал у него наркотическое средство «ХХХ». ХХХ в ходе телефонного разговора Калин предложил ему приобрести у него «ХХХ» по цене ХХХ рублей за дозу, назначил ему встречу около ХХХ часов ХХХ у магазина «ХХХ» по ул.С., ХХХ. Мужчине было предложено участвовать в проверочной закупке в отношении ФИО3, на что он согласился, ему был присвоен псевдоним «К.». Затем в присутствии двух незаинтересованных лиц П. и П. К. сообщил о поступившем предложении от ФИО3, был досмотрен, ему были вручены денежные средства для закупки наркотика в сумме ХХХ рублей купюрами различного достоинства, также был досмотрен служебный автомобиль, на котором он, сотрудник полиции В. и незаинтересованные лица и закупщик подъехали к месту встречи в назначенное время. К. позвонил Калину, в режиме громкой связи сообщил, что приехал на встречу, на что Калин сказал, что сейчас к нему подойдет К. и передаст ему наркотическое средство, а он должен будет отдать К. денежные средства в сумме ХХХ рублей для ФИО3. Затем К. прошел к магазину «ХХХ» по ул.С., ХХХ, к нему подошли двое молодых людей, с которыми К. начал общаться, в ходе общения К. с одним из них (как стало известно позже – К.) чем-то обменялись. Через несколько минут К. вернулся, сел в автомобиль и сообщил, что закупка состоялась. Вернувшись в УВД, они снова досмотрели автомобиль, и в служебном кабинете К. добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, при этом пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «ХХХ», который ему продал Калин и передал через К. Все действия в ходе проверочной закупки фиксировались документально. В ходе исследования подтвердилось, что изъятое у К. вещество является наркотическим средством - производным «ХХХ». ХХХ после задержания ФИО3 у него была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом ХХХ рублей, которая ранее была выдана К. для закупки наркотика.

Показания свидетеля В. - сотрудника полиции, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) аналогичны показаниям свидетеля И.

Из показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве незаинтересованного лица, на что он согласился. В его присутствии незнакомый К. пояснил, что его знакомый Калин предложил ему приобрести наркотическое средство – «ХХХ», по цене ХХХ рублей за дозу, назначил встречу около ХХХ часов ХХХ у магазину «ХХХ» по ул.С., ХХХ. Ему и второму незаинтересованному лицу П. был разъяснен порядок проведения мероприятия, закупщику были вручены деньги в сумме ХХХ рублей купюрами различного достоинства, закупщик и служебная автомашина были досмотрены, после чего все участники ОРМ проехали к месту встречи, где К. позвонил сбытчику и на громкой связи сообщил, что он находится у магазина. Калин, в свою очередь, сказал, что к нему придет К. и передаст наркотик. После чего К. встал у магазина «ХХХ», остальные участники ОРМ наблюдали за закупщиком. Им было видно, как к К. через некоторое время подошли двое молодых людей, с одним из которых он чем-то обменялся, после чего молодые люди ушли, а К. вернулся в автомобиль и сказал, что сбыт наркотического средства состоялся. После возвращения в УВД К. добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и пояснил, что это наркотическое средство «ХХХ», которое ему продал Калин, передав через К. ХХХ около ХХХ часов у торгового павильона «ХХХ» по ул.С., ХХХ, за ХХХ рублей. Изъятое вещество было упаковано и опечатано, все действия были оформлены документально.

Из показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве незаинтересованного лица, на что он согласился. Кроме него, в ОРМ принимал участие второе незаинтересованное лицо – ранее не знакомый ему П. В остальной части показания свидетеля П. аналогичны показаниям свидетеля П.

Из показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ с ХХХ часов он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре троих молодых людей, в ходе которого у одного из них – ФИО3 были обнаружены денежная купюра, достоинством ХХХ рублей, и сотовый телефон, которые впоследствии были упакованы и опечатаны сотрудником полиции.

Показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) аналогичны показаниям свидетеля Д.

Из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ он со своим знакомым И. по просьбе ФИО3 у магазина «ХХХ» по ул.С. встретился с малознакомым ему мужчиной по имени И., который передал ему для ФИО3 денежные средства в размере ХХХ рублей купюрами различного достоинства, и которому он (К.) в присутствии И. по просьбе ФИО3 передал бумажный сверток, при этом, ни ему (К.), ни И. не было известно содержимое данного свертка. После обмена они с И. вернулись к подъезду ФИО3, где он передал Калину полученные от малознакомого И. деньги в сумме ХХХ рублей. О том, что Калин употребляет наркотические средства - он ничего не знал.

Из показаний свидетеля И., данных им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ он вместе со своим другом К. по просьбе ФИО3 встретились у магазина «ХХХ» с малознакомым мужчиной по имени И. При этом, И. передал К. денежные средства в размере ХХХ рублей купюрами различного достоинства, а К. передал тому полученный от ФИО3 сверток. После обмена он с К. вернулся к подъезду ФИО3, где К. передал Калину полученные от И. деньги в сумме ХХХ рублей. О том, что в бумажном свертке было наркотическое вещество он и К. не знали, сверток никто из них не разворачивал, о том, что находилось в свертке - Калин им не сообщал. Ему было известно, что Калин употребляет наркотические средства «ХХХ», которые приобретает посредством интернет магазина.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из материалов, относящихся к проведению ОРМ «проверочная закупка» у ФИО2 следует, что данное оперативное мероприятие проводилось на основании мотивированного постановления, утвержденного начальником полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» (том ХХХ л.д. ХХХ), результаты ОРМ «проверочная закупка» отражены в соответствующем акте (том ХХХ л.д. ХХХ), передача и обнаружение денежных купюр у К. для закупки наркотического средства отражены в акте осмотра и пометки денежных купюр и в акте личного досмотра (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), отсутствие в автомобиле «ХХХ», г.р.з. ХХХ, который использовался в ходе оперативного мероприятия запрещенных предметов и денежных средств до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксировано в протоколах досмотра автомобиля (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), факт добровольной выдачи наркотического средства К. зафиксирован в протоколе изъятия (том ХХХ л.д. ХХХ). К., как следует из его заявления (том ХХХ л.д. ХХХ), участие в ОРМ «проверочная закупка» принимал добровольно. Вещество, переданное через ФИО4 К., и выданное последним сотрудникам полиции осматривалось (том ХХХ л.д. ХХХ) и направлялось для производства исследования (том ХХХ л.д. ХХХ) и проведения физико-химической экспертизы (том ХХХ л.д. ХХХ), установившей, что данное вещество, относится к наркотическому средству – производному ХХХ, массой ХХХ грамма.

Таким образом, материал по проведению проверочной закупки ХХХ оформлен в соответствии с положениями ст. 7 и ч.7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является допустимым доказательством и может быть положен в основу обвинительного приговора, так как соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. Данный материал в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами объективно подтверждает возникновение у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий оперативных сотрудников полиции, в связи с чем, провокации не допущено.

В ходе личного досмотра и изъятия вещей (том ХХХ л.д. ХХХ) у ФИО2 была изъята денежная купюра достоинством ХХХ рублей серии ХХХ, выданная К. для проведения «Проверочной закупки», которая была осмотрена (том ХХХ л.д. ХХХ).

В ходе личного досмотра и изъятия вещей (том ХХХ л.д. ХХХ) у ФИО2 был изъят сотовый телефон «ХХХ» сенсорный, в корпусе черного цвета, с одной сим-картой сотового оператора «ХХХ», изъятый телефон был осмотрен (том ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра предметов (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт встречи К. с К., в ходе которой ФИО2 сбыл через К. наркотическое средство К.

В ходе осмотра предметов (том ХХХ л.д. ХХХ) была осмотрена детализация состоявшихся соединений за период с ХХХ ХХХ по ХХХ ХХХ абонентского номера ХХХ, которым пользовался ФИО2 Из детализации следует, что ХХХ сбытчик ФИО2 находился в месте совершения преступления на территории г.Новоуральска.

Оценивая собранные доказательства по данному делу, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт сбыта наркотического средства в значительном размере ХХХ ФИО2 К. подтверждается показаниями засекреченного свидетеля К., свидетелей И., В., П., П., К., И., Д., Р. и самого подсудимого, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено. Последовательные показания свидетеля К. об обстоятельствах совершения преступления ФИО3, и в частности об инициативе ФИО3 продать наркотическое средство, согласуются с другими доказательствами.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, такие как показания свидетеля К., по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному преступлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вместе с тем, показания данного свидетеля в части положительной характеристики личности подсудимого подлежат учету при назначении подсудимому ФИО2 наказания.

Суд приходит к выводу о том, что умысел на сбыт наркотического средства у ФИО3 сформировался самостоятельно, ни засекреченный свидетель К., ни сотрудники полиции, как следует из их показаний, не предпринимали каких-либо действий, направленных на возникновение у ФИО2 желания совершить сбыт наркотического средства, оснований утверждать о том, что закупщик либо сотрудники полиции каким-либо образом спровоцировали ФИО3 на сбыт наркотического вещества, были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Суд учитывает, что на умысел подсудимого на сбыт наркотического средства, изъятого у К., указывает то, что ранее Калин продавал наркотические средства, о чем указал свидетель К., размер наркотических средств, осведомленность подсудимого о ценах и местах приобретения и сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку подсудимый, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», через не посвященного в преступные намерения ФИО3 – К. незаконно сбыл К. наркотическое средство в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил информацию о способе совершения пареступления, о чем органам следствия на момент задержания подсудимого известно не было; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе судом учитывается заключение психолого-медико-педагогической комиссии от ХХХ года, представленного стороной защиты в судебное заседание, кроме того, судом учитывается молодой возраст подсудимого.

При разрешении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом положительную характеристику его личности, в том числе положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику от матери (свидетеля К.) и соседей подсудимого, положительную характеристику с места работы и места учебы, наличие грамот и дипломов, то, что Калин на момент совершения данного преступления был не судим, наличие сведений об однократном привлечении ФИО3 к административной ответственности, наличие постоянного места жительства, наличие постоянного места работы на момент совершения данного преступления, принесение извинений подсудимым в судебном заседании обществу и его близким родственникам.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При этом, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Вопреки мнению стороны защиты, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст.43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым назначенное подсудимому ФИО2 наказание сложить с неотбытой частью наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2019, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимому ФИО2 применить положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания, тяжести совершенного преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Мелешина А.В. в ходе предварительного следствия в размере 1410 рублей в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2019, с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21.06.2019. Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с 22.03.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в сумме 1410 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный сверток и наркотическое средство – ХХХ, остаточной массой ХХХ г, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - уничтожить;

- денежные средства в сумме ХХХ рублей ХХХ, упакованные в конверт, хранящиеся в кассе МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - вернуть по принадлежности в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»;

- сотовый телефон «ХХХ» с сим картой «ХХХ», упакованный в конверт, хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - выдать ФИО2, либо уполномоченному им лицу, а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу – уничтожить;

- диск, упакованный в конверт, детализация абонентского номера ХХХ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина