Решение № 12-307/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-307/2020

Дело № 12-307/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 29 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя административной комиссии г. Твери ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста отдела потребительского рынка и наружной рекламы департамента экономического развития администрации г. Твери ФИО3,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии г. Твери № 796-АК/20 от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии г. Твери № 796-АК/20 от 30 июня 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.06.2020 в 10 часов 50 минут ИП ФИО1 осуществлял торговлю колбасными изделиями, консервами из автолавки, автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № вне специально отведенного органами местного самоуправления места в г. Твери, а именно у <...> в г. Твери в нарушение п. 8.5 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил отменить принятое по делу постановление как незаконное и необоснованное. Полагал, что вывод коллегиального органа о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения не обоснован, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что он осуществлял торговлю колбасными изделиями из автолавки. Полагал, что фототаблица, приложенная к протоколу об административном правонарушении подтверждает лишь факт его нахождения рядом с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, но не факт осуществления им торговли. Полагал, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1 не может являться доказательством его вины в совершении административного правонарушения. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он пояснил должностному лицу, что цель его приезда – курьерская доставка товаров, а не торговля, однако должностное лицо сфотографировало его рядом с автомобилем и не стало выяснять причины его приезда, а составило протокол об административном правонарушении. Полагал, что коллегиальным органом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено без участия ИП ФИО1, чем было нарушено его право на защиту. Полагал, что возможно было признать вмененное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он торговлю продуктами питания не осуществлял, а осуществлял доставку конкретному лицу, поскольку габариты его автомобиля не позволяли подъехать к дому лица, которому он осуществлял доставку, они с данным лицом договорились встретиться рядом с рынком в микрорайоне «Юность». Торговлю из автомобиля он не осуществлял, прилавок его попросил открыть главный специалист, составивший протокол об административном правонарушении, он испугался давления с его стороны.

Представитель административной комиссии г. Твери ФИО2 в судебном заседании, полагал, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела потребительского рынка и наружной рекламы департамента экономического развития администрации г. Твери ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с постановлением Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» работа всех ярмарок на территории Тверской области была запрещена. Им совместно с сотрудниками Заволжского отдела полиции был осуществлен совместный рейд на предмет соблюдения режима повышенной готовности. Был выявлен факт несанкционированной торговли ИП ФИО1 Поднять крышку на автомобиле для фотосъемки прилавка ФИО3 ФИО1 не просил. В момент обнаружения ИП ФИО1 крышка на автомобиле уже была поднята, был открыт прилавок, были выставлены продовольственные товары к продаже с указанием ценников, продажу товаров осуществлял продавец, у машины находились люди, желающие приобрести товар. О том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по доставке он не сообщал, в протоколе об этом не указал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя административной комиссии г. Твери, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 г. № 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены правила благоустройства города Твери, согласно которым настоящие Правила действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения, в том числе, физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п. 1.2 Правил).

В силу п. 8.5 названных Правил запрещается осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах города в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО (за исключением ярмарочных зон и рынков).

Согласно пп. 12 п. 7 постановления Губернатора Тверской области от 17.03.2020 N 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» временно приостановлена на территории Тверской области с 28 марта 2020 года до отмены данной меры в установленном порядке работу ярмарок.

Работа ярмарок возобновлена с 24 июня 2020 г. постановлением Губернатора Тверской области от 23.06.2020 N 95-пг "Об отмене отдельных ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тверской области"

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией г. Твери от 30.06.2020 г. (л.д. 20);

- протоколом об административном правонарушении № 300 от 10.06.2020 г., составленным главным специалистом отдела потребительского рынка и наружной рекламы экономического развития администрации города Твери ФИО3, согласно которому 10.06.2020 в 10 часов 50 минут ИП ФИО1 по адресу: <...> у дома 31, в нарушение требований п.8.5 Правил благоустройства г. Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, осуществлял торговлю колбасными изделиями, консервами из автолавки, автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №л.д. 27);

- фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении, на которой изображен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № с открытым прилавком (л.д.28-29);

- выпиской из ЕГРИП от 10.06.2020 г, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 29.05.2018 г. основным видом деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (л.д. 30-33) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено коллегиальным органом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, который надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство ИП ФИО1 об отложении рассмотрения дела было разрешено коллегиальным органом, им обоснованно было отказано в его удовлетворении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции п. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении должностных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ИП ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе и в судебном заседании, не имеется.

Кроме того в объяснениях к протоколу об административном правонарушении ИП ФИО1 указал, что поскольку границы ярмарки четко обозначены не были, он был вынужден встать рядом с ярмаркой, посчитав данное место торговли территорией ярмарки. Факт осуществления торговой деятельности им не оспаривался, протокол подписан ИП ФИО1, замечаний он в него не вносил.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не осуществлял торговлю товарами, а осуществлял их доставку является несостоятельным, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями должностного лица, составившим протокол об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он часто заказывает у ИП ФИО1 мясную и колбасную продукцию, которую тот доставляет ему. 10 июня 2020 года они договорились встретиться около 11 часов утра на стоянке у магазина «<данные изъяты>» в микрорайоне «Юность», но он опоздал, пришел к 11 часам 15 минутам, ФИО1 на месте уже не было.

Вместе с тем показания ФИО не свидетельствуют о том, что 10.06.2020 г. в 10 часов 50 минут ИП ФИО1 не осуществлял торговлю, вне отведенного для этого места, а наоборот подтверждают тот факт, что 10.06.2020 г. ИП ФИО1 находился у <...> в г. Твери. Осуществление доставки продукции не исключает возможности торговли ИП ФИО1 вне специально отведенного для этого места.

В выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 по состоянию на 10 июня 2020 г., указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 29.05.2018 г., основным видом его деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией, данная выписка обоснованно принята коллегиальным органом в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Доказательств, полученных с нарушениями требований закона, равно, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение верно квалифицировано по п. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере торговли и оказание услуг населению, равно как и на правоотношения в сфере благоустройства города Твери, полагаю невозможным признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, равно как и ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, коллегиальный орган, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ИП ФИО1 безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией п. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии г. Твери № 796-АК/20 от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 12-307/2020