Решение № 2-56/2019 2-56/2019(2-6283/2018;)~М-6514/2018 2-6283/2018 М-6514/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019 (2-6283/2018)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл», в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42367 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 244 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 27 881,10 рублей за период с 28.10.2018г. по 06.12.2018г. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 25.06.2018г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>», стоимостью 71 490 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток: не включается. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины выявленного дефекта и стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимого исследования было установлено, что причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект. 17.10.2018г. истец посредством курьерской службы направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые в части оплаты стоимости товара в размере 71490 рублей и стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.07.2018г., поддержала уточненные исковые требования истца по основаниям указанным выше и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон-Ритейл» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.03.2018г., предъявленные истцом уточненные исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов своих возражений указал, что АО «Мегафон-Ритейл» не допускало нарушение прав ФИО4, так как выплата потребителю денежных средств в ходе рассмотрения дела обусловлена действиями самого истца и его представителя, в которых прослеживается отклонение от добросовестного использования гражданских прав, в связи с чем просил о применении в отношении истца мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.10 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2018г. ФИО4 приобрел в магазине АО «Мегафон-Ритейл» по адресу: <...>, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 71 490 рублей (л.д. 7).

Сотовый телефон является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийных обязательств в товаре был выявлен недостаток, а именно: не включается.

Согласно заключению <данные изъяты> №№. от 26.09.2018г. в представленном сотовом телефоне «<данные изъяты> №, имеется недостаток (дефект) – не включается. Выявленный недостаток телефона в виде не включения является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению (л.д.14-21).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что 15.10.2018г. истец в адрес ответчика посредством курьерской службы <данные изъяты> направлял претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств.

20.11.2018г. представитель истца ФИО2 повторно обратилась к ответчику по месту нахождения торговой точки с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д. 36-37, 39).

Из сообщения представителя АО «Мегафон-Ритейл» в лице старшего специалиста центра по обработке обращений клиентов ФИО1 от 28.11.2018г. следует о готовности продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по факту обнаружения в товаре недостатка с условием его возврата продавцу и предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 38).

28.11.2018г. сотовый телефон передан в АО «Мегафон-Ритейл», а также ответчику были предоставлены банковские реквизиты представителя ФИО2 для удовлетворения требований ФИО4 (л.д. 40).

Согласно платежным поручениям №№ и №№ от 07.12.2018г. АО «Мегафон-Ритейл» произвело перечисление стоимости товара в размере 71490 рублей и стоимости расходов по независимому исследованию в размере 8 000 рублей (л.д. 58-59).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 07.12.2018г. ответчик исполнил требование истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 71490 рублей и расходов, понесенных истцом на досудебное независимое исследование в размере 8000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец свои требования о взыскании неустойки обосновывает нарушением продавцом сроков для удовлетворения претензии за период с 28.10.2018г. по 06.12.2018г.

Однако представленные стороной истца документы по отправке претензии от 17.10.2018г., в том числе экспедиторская расписка, накладная, доставочная ведомость, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вручения претензии ответчику, поскольку в материалах дела не содержится данных позволяющих идентифицировать сторону продавца как получателя, в том числе его представителя (л.д. 54-56).

Также из сообщения представителя АО «Мегафон-Ритейл» от 28.11.2018г. следует, что сотрудниками организации не зарегистрирована претензия от 17.10.2018г. (л.д. 38).

Таким образом, из представленных в материалы дела допустимых и относимых доказательств следует, что после обращения 20.11.2018г. истца к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, 28.11.2018г., то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, АО «Мегафон-Ритейл» направило ФИО4 ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования, в связи с чем предложило обратиться в магазин продавца для возврата товара и предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО «Мегафон-Ритейл» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО4 в установленный срок. Доказательства того, что ответчик уклонился от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать нарушения его прав как потребителя, однако таких допустимых доказательств стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика, а потому исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.