Решение № 12-355/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-355/2018

копия

дело № 12-355/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ВА14 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.05.2018 года о привлечении ФИО1 А10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.05.2018 г. ФИО1 А15. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А16 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, процедура освидетельствования проведена с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании ФИО1 А17 и его защитник Забузова А18 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указали, что ФИО1 А19 автомобилем не управлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.11.2017 года Х, составленному в отношении ФИО1 А27 00.00.0000 года в 07 час. 40 мин. возле Х он управлял автомобилем ВАЗ 2105 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО1 А26. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом медицинского освидетельствования от 19.11.2017 года, согласно которому у ФИО1 А25 установлено состояние опьянения - концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,37 мг/л при освидетельствовании 00.00.0000 года в 08 час. 23 мин. и 0,34 мг/л при освидетельствовании в 08 час. 38 мин.

Основанием полагать, что находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 А23. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 19.11.2017 года и протоколе 24 КЛ № 919117 от 19.11.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он в силу п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 А22., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы стороны об отсутствии у врача психиатра-нарколога ФИО2 А20. документов, подтверждающих ее квалификацию как специалиста, имеющего право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются надуманными, основанными на неверном толковании норм права.

Управление А1 автомобилем ВАЗ 2105 г/н У подтверждается протоколом Х от 00.00.0000 года об отстранении от управления транспортным средством, а также показания инспектора ДПС ФИО3 А21.

При этом суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 А30. не управлял транспортным средством со ссылкой на показания свидетеля ФИО4, заявившего о том, что вместо ФИО1 А29. автомобилем управлял он. Так, никаких объективных доказательств управлении автомобилем ФИО4 А31 стороной защиты не представлено, а версия об этом была озвучена лишь в ходе рассмотрения дела судом. Ни в одном из процессуальных документов ФИО1 А32 не указал об этом обстоятельстве. Кроме того, из содержания видеозаписи, сделанной в патрульном автомобиле в ходе освидетельствования ФИО1 А33. на состояние алкогольного опьянения, и пояснений заявителя, зафиксированных на ней, следует, что автомобилем ВАЗ 2105 г/н У управлял именно ФИО1 А34 каких-либо заявлений о том, что транспортным средством управляло иное лицо он не делал.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 А35. 00.00.0000 года автомобилем ВАЗ 2105 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев назначено ФИО1 А36 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года о привлечении ФИО1 А37. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.05.2018 года о привлечении ФИО1 А38 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных