Приговор № 1-662/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-662/2018

уголовное дело № 1-662/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 10 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сизовой М.В., предоставившей удостоверение № 19/263 и ордер № 024613 от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушалась на убийство, то есть выполнила умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступлением ФИО1 совершено в отношении потерпевшей ФИО 4 в <адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 13 часов 20 минут несовершеннолетняя ФИО 4 спровоцировала конфликт с подсудимой ФИО1, которая для пресечения конфликтной ситуации вызывала сотрудников правоохранительных органов. Однако ФИО4, после отъезда сотрудников полиции, продолжила провоцировать конфликт с ФИО1, в адрес которой выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась выбить входную дверь по месту жительства ФИО1, т.е. в комнату 531, расположенную на 4 этаже общежития, находящегося в <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 4 этаже в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и желая их наступления, по причине личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта из-за противоправного поведения потерпевшей, действуя с прямым умыслом на убийство ФИО4, используя нож, нанесла один удар ножом ФИО4 в переднюю поверхность грудной клетки слева.

При этом преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку смерть ФИО4 не наступила по причине оперативного доставления в медицинское учреждение и оказания потерпевшей медицинской помощи.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с наличием кожной раны в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы, раневого канала, имеющего направление сверху вниз слева направо, с повреждением по ходу хрящевой части 5 ребра возле грудины, повреждением околосердечной «сумки», ранением левого желудочка сердца, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, пояснив, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшей ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ спровоцировала конфликт.

По обстоятельствам инкриминируемого деяния, подсудимая ФИО1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с сожителем ФИО12 и соседями у последних в комнате № стали распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков периодически выходили в коридор, расположенный на 4 этаже общежития. Около 13 часов с ФИО2 пошли к себе в комнату №. В этот момент в коридоре увидела ФИО29, последняя попросила у нее, ФИО1, сигареты. ФИО1 ответила, что сигарет нет, после чего потерпевшая стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Пытаясь избежать конфликта с ФИО4, с зашла в свою комнату, и закрыла входные двери. ФИО1, находясь в коридоре, продолжала кричать и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, стала стучать в дверь комнаты, а потом выбивать дверь. Находясь в комнате, из-за двери попросила ФИО1 уйти и прекратить свои действия, обещая вызвать сотрудников полиции, но потерпевшая не унималась. Затем ФИО29 услышала, что она, ФИО1, звонит по телефону в полицию. После этого ФИО4 еще больше стала кричать, бить в дверь, которая погнулась. За несколько минут до приезда сотрудников полиции, ФИО29 ушла из коридора. Пришедшим сотрудникам полиции объяснила ситуацию, последние ответили, что через некоторое время приедет участковый уполномоченный полиции и примет меры, после чего сотрудники полиции ушли. С супругом стали обедать, но в это время ФИО1 снова начала стучать в дверь, выламывать ее, дверь очень сильно погнулась, при этом ФИО29 сильно материлась, оскорбляла ее. От действий ФИО29 входная дверь резко распахнулась в комнату, хотя дверь открывается в сторону коридора. ФИО29 зашла в комнату, схватила ее, ФИО1, за волос и потащила в коридор. При этом ФИО29 выбила из ее рук телефон. Между ними завязалась борьба. Освободившись от ФИО4, зашла к себе в комнату, но потерпевшая не унималась, продолжала кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. Чтобы как-то успокоить ФИО29, в своей комнате со стола взяла кухонный нож с деревянной ручкой, с которым вышла в коридор. В это время ФИО29 стояла в коридоре с палкой в руках, она, ФИО1, стала подходить к потерпевшей, нож находился в правой руке. ФИО29 ударила ее палкой по левой руке и по спине. Разозлившись на ФИО29, ударила ее один раз в область грудной клетки слева, т.е. в область сердца. После того, как она ударила ножом ФИО29, сразу забежала к себе в комнату, откуда практически не выходила до приезда сотрудников полиции, которых ждала, т.к. понимала, что совершила преступление. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшей, а также отцу и матери ФИО29.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой ФИО1 в покушении на убийство, установлена, и подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями допрошенных свидетелей, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседания по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании исследованы протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки.

В ходе проведения проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 указала место конфликта, произошедшего между ей и ФИО29, – коридор, расположенный на 4 этаже, в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, пояснив, что в ходе возникшего конфликта с ФИО29, которая неоднократно стучалась в комнату, ругалась и выражалась в ее, ФИО1, адрес грубой нецензурной бранью, она ФИО1 из своей комнату вышла с ножом, которым отела напугать ФИО29, а в случае если последняя не прекратить свои действия, нанести ей телесное повреждение. Поскольку ФИО29 не успокаивалась, и ударила ее палкой, она, ФИО1, ножом, находящимся в правой руке, нанесла удар в область грудной клетки ФИО29 /т. 2 л.д. 11-22/.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на противоправное поведение потерпевшей ФИО4, которое явилось поводом для совершения ФИО1 преступления /т. 1 л.д. 138-143/.

Оснований для признания вышеприведенных протоколов следственных действий в качестве недопустимых доказательств не имеется. Сведения, изложенные в названных протоколах согласуются и сопоставляются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства, свидетельствующего о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложила обстоятельства совершенного ею преступления в отношении потерпевшей ФИО4 /т. 1 л.д. 28-29/

Однако, вышеуказанному протоколу явки с повинной суд не придает доказательственного значения, поскольку названный протокол отобран у ФИО1 в отсутствие ее защитника.

Вместе с тем, суд находит необходимым учесть явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО5

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные последней в условиях судебного заседания, в совокупности с иными доказательствами, суд не находит оснований для признания их в качестве не допустимых доказательств.

В целом показания ФИО1, полученные как на досудебной стадии производства по делу, так и в условиях судебного разбирательства, являются достоверными в части описания места преступления; времени его совершения, и противоправного поведения потерпевшей ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 последовательно изобличила саму себя в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, установленных судом.

Помимо собственных показаний ФИО1, ее вина в покушении на убийство, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В частности из содержания протокола допроса потерпевшей ФИО4, исследованного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пошла к ФИО28, проживающей на 4 этаже в общежитии, расположенном в <адрес>. На указанном этаже между ней и ФИО1, случилась словестная перепалка, затем он, ФИО29 из-за поведения ФИО2 поконфликтовала с последним. Во время ругани с ФИО2, из комнаты № выбежала ФИО1, держа что-то в руке за спиной. ФИО3 закричала, что у нее, ФИО1, нож, все стали разбегаться по своим комнатам. Ей, ФИО29, бежать было некуда, стала отступать назад к комнате ФИО3. ФИО1 начала махать перед ней ножом. Она, ФИО29, стала отступать за порог секции. В это время ФИО1 находилась от нее в одном шаге, держа нож в правой руке, махала «фехтовальным движением» перед ней на уровне ее грудной клетки. При этом ФИО1 выражалась в нецензурной бранью и сказала, что убьет. ФИО1 едва не ударила ее ножом. Она, ФИО29, увернулась, схватила стоящую за дверным проемом швабру с длинной деревянной ручкой, и начала отмахиваться этой шваброй, при этом щетка от швабры отвалилась и в руках осталась одна палка длиной около 1,5 метра, которой «пихнула» ФИО1 в живот. В это время ФИО1 ударила ее ножом в область грудной клетки с левой стороны, в область сердца. Она видела, как нож вошел в нее. Потом ФИО1 резко вытащила нож, и убежала к себе в комнату. Она, ФИО29, начала слабеть. Затем прибежал ФИО24, на руках понес ее, ФИО29, на 3 этаж в 502 комнату. Через 5 минут приехала скорая медицинская помощь, и ее увезли в больницу. ФИО1 ударила ее ножом в область грудной клетки около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 51-55/.

У суда не имеется оснований для признания протокола допроса потерпевшей ФИО4 недопустимым доказательством.

Допрос потерпевшей ФИО4 произведен с участием педагога - психолога и законного представителя несовершеннолетней. Данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протокол допроса соответствует положениям ст. 166, 170 УПК РФ.

Суд находит, что в показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах, связанных с причинением ей удара ножом в область грудной клетки, логичными и соответствующими иным исследованным судом доказательствам, а потому приходит к выводу об их достоверности.

Однако сведения, сообщенный ФИО4 при допросе, о событиях, имевших место до того, как подсудимая ФИО1 нанесла ей удар ножом в область грудной клетки, суд во внимание не принимает и не приводит в настоящем судебном решении, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Свидетель ФИО6, отец потерпевшей ФИО4, в судебном заседании охарактеризовал дочь с удовлетворительной стороны, пояснив, что в настоящее время ФИО29 в <адрес> не проживает, так как находится в другом регионе, но где именно, не знает. В общежитии проживала подсудимая ФИО1, которую охарактеризовать не может, т.к. с ней не общался. Очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, между ФИО1 и ФИО4 не являлся. Со слов соседей по общежитию известно, что ФИО1 ударила его дочь Наталью ножом в сердце.

Свидетель ФИО7, мать потерпевшей ФИО4 пояснила, что на сегодняшний день ее дочь достигла совершеннолетия. Наталья покинула <адрес>, оставив своего ребенка, ей, ФИО25, на воспитание. Дочь может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, она являлась «трудным подростком». Воспитание дочери давалось тяжело, приходилось обращаться к психологам. Ранее дочь привлекалась в административной ответственности за мелкое хулиганство, до достижения совершеннолетия состояла на учете в отделе по делам несовершеннолетних, состоит на учете у врача-нарколога. ФИО4 не работает, иногда выпивает спиртные напитки, не злоупотребляет. ФИО4 свойственно распсиховаться, подраться и нецензурно выражаться.

Подсудимая ФИО1 проживала по соседству в общежитии, никогда с ней не конфликтовала, соседи на нее не жаловались.

ДД.ММ.ГГГГ дочь, ФИО29, находилась дома в общежитии. В этот же день в обеденное время либо после обеда дочь была доставлена в больницу с ножевым ранением в грудную клетку. Со слов соседей известно, что ножевое ранение ФИО29 причинила ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта.

Приведенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не вызывают сомнений у суда и не оспариваются участниками процесса. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется.

Сведения о личности потерпевшей ФИО4, сообщенные свидетелями в лице ее родителей, согласуются и сопоставляются со сведениями, исследованными в судебном заседании.

В частности, по прежнему месту обучения потерпевшая ФИО4 характеризовалась следующим образом: за период обучения, с 1-го по 9-й классы, показала средние знания, с 20015 года обучалась на дому с частичным посещением занятий, состояла на профилактическом учете в отделе по делам несовершеннолетних и внутришкольном учете. Проявляла такие черты характера как независимость, неорганизованность, что мешало в общении с одноклассниками. По характеру непосредственная, раскрепощенная, не всегда уравновешенная, бывала вспыльчивой, могла проявить агрессию по отношению к учащимся, учителям, техперсоналу, к родителям /т. 2 л.д. 112/.

С ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 состоит на учете в ГБУЗ РХ «РКНД» у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «употребление каннабиноидов, психостимуляторов, алкоголя с вредными последствиями»/т. 2 л.д. 103/.

Инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО4 характеризуется отрицательно, состояла на профилактическом учете, совершала общественно-опасные деяния, помещалась в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, неоднократно привлекалась к административной ответственности, замечена в употреблении спиртных напитков, состоит на учете в клиническом наркологическом диспансере, неоднократно допускала самовольные уходы из дома /т. 2 л.д. 105/.

Свидетель ФИО8 охарактеризовала подсудимую ФИО1 с положительной стороны, не смотря на то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 могла поконфликтовать, но в общем вела себя адекватно.

Потерпевшую ФИО4 охарактеризовала с отрицательной стороны, как неуравновешенную склочную девушку, способную спровоцировать конфликтную ситуацию по незначительному поводу, не имеющую каких-либо авторитетов.

По обстоятельствам произошедших событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на 4-м этаже в общежитии, расположенном в <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, до обеда, немного повздорила с ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ушла по делам, когда вернулась домой, со слов дочери узнала, что ФИО29 приставала к ФИО1, «выводит» ее на эмоции, стучится к ней в комнату. Поняла, что ФИО29 провоцировала конфликт. Затем вышла в коридор, там встретила ФИО26 и ФИО29. С последними, находясь в коридоре, стали курить и разговаривать. В это время из своей комнаты вышла ФИО1, которую стала обзывать ФИО29. Между ФИО29 и ФИО1 стала происходить словесная перебранка. ФИО1 зашла к себе в комнату, ФИО29 продолжила ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес подсудимой, а затем стала бить по двери комнаты ФИО1, в итоге погнула дверь и буквально вбила ее в комнату ФИО1. В какой-то монет из своей комнаты с ножом в руках выбежала ФИО1, она стала махать ножом и идти на ФИО29. Последняя, отступая, схватила щетку с деревянной ручкой и, стала ею отмахиваться от ФИО1. В этот момент девушки, присутствующие в коридоре, помимо ФИО1 и ФИО29, разбежались. Как ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО29, она, ФИО3, не видела. Но в какой-то момент вышла из комнаты, и увидела, что ФИО29 стоит у комнаты №, держится за грудь с левой стороны, у нее от туда текла кровь. Поняла, что ФИО1 ударила ножом ФИО29. Кто-то вызвал скорую помощь, ФИО29 увезли в больницу, а ФИО1 впоследствии задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9 пояснила, что подсудимая ФИО1 и потерпевшая ФИО4 являются ее соседками по общежитию. ФИО1, в целом характеризует нормально, но в состоянии опьянения у ФИО1 могли произойти эмоциональные всплески. ФИО4 знает с детства, у последней нет авторитетов, она употребляет наркотические средства и спиртное, неуравновешенная, скандальная, ведет себя развязано, и может спокойно спровоцировать конфликт с любым человеком, независимо от его возраста. ФИО29 может довести хоть кого «до белого коленья».

О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в обеденное время поднялась на 4-й этаж общежития покурить. В коридоре видела ФИО29, ФИО3, ФИО27. Из комнаты № вышла ФИО1, последняя была в состоянии опьянения, но вела себя спокойно. К ФИО1 стала приставать ФИО29, последняя ее просто провоцировала. ФИО1 зашла к себе в комнату. ФИО29 стала громко стучаться в комнату ФИО1, кричать, обзываться, и в итоге погнула дверь в комнату к подсудимой. В этот время она, ФИО26, ушла к себе в комнату, и вернулась на 4-й этаж примерно через 20 минут, и увидела, как ФИО1 выскочила из своей комнаты с ножом и побежала в сторону ФИО29. Последняя схватила швабру и стала отмахиваться от ФИО1, и в это время ФИО1 ударила Тимакину ножом в область сердца, она видела это лично. Все происходило в дневное время, примерно в промежутке времени с 14 до 15 часов. ФИО29 после удара сразу схватилась своей рукой за область сердца, откуда у нее потекла кровь, она пошатнулась и побледнела. Затем ФИО29 забрал ФИО24, а позже врачи. В этот же день за ФИО1 приехали сотрудники полиции.

При проведении проверки показаний на месте, на досудебной стадии производства по делу, свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, указала место совершения преступления – 4 этаж, находящийся в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 132-137/.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО1 и ФИО29 являются ее соседками по общежитию. ФИО1 охарактеризовала с удовлетворительной стороны, а ФИО29, - с отрицательной стороны.

Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в этот день проснулась ближе к обеду, и услышала, что в комнату к ФИО1 громко стучится ФИО29, которая кричала и выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Слышала, как ФИО1 звонила в полицию, а ФИО29 еще больше кричала. На какой-то момент случилось затишье. Вышла в коридор, увидела, что дверь в комнату ФИО1 повреждена, т.е. погнута. Зашла к себе в комнату, примерно через минут 30 вышла в коридор, там находились ФИО3, ФИО26 и ФИО29. Это было около 14 часов, возможно в начале 15 часов. В какой-то момент из своей комнату вышла ФИО1, она была в состоянии опьянения но вела себя спокойно. ФИО29 стала кричать на ФИО1, материть ее, обвинять в том, что та вызывала сотрудников полиции. ФИО1 зашла к себе в комнату, а ФИО29 продолжая кричать и выражать в адрес подсудимой грубой и нецензурной бранью, стала выбивать дверь комнату ФИО1. После этого, ФИО1 резко выбежала из своей комнаты с ножом в руках, и направилась в сторону ФИО29. Она, ФИО27, забежала к себе в секцию, закрыв деревяную дверь. В какой-то момент выглянула в коридор и увидела, что ФИО1 стоит с ножом перед ФИО29, кричала, что зарежет ее. В руках у ФИО29 была щетка на длинной деревянной ручке, она отмахивалась ею от ФИО1. Она, ФИО27, снова зашла в свою секцию и услышала, что ФИО29 не кричит. Выглянув в коридор, увидела, что ФИО29, приложившая руки в области сердца, побледнела и упала, было много крови.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО29 и ФИО1 являются ее соседками. ФИО1 выпивала иногда спиртное, но всегда себя вела нормально, хотя могла немного поругаться. ФИО29, старшее ее на пять лет, но она очень грубая девочка, могла без причины на кого ни будь кинуться в драку, поругаться.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО11, находилась в коридоре общежития, и видела, что ФИО4 без причины стала обзываться и ругаться в адрес ФИО1 ФИО1 зашла к себе в комнату, а Наташа громко кричала и стала руками и ногами стучаться в дверь комнаты ФИО1, обзывая последнюю грубой нецензурной бранью. ФИО1 из-за двери крикнула, что вызывает полицию. ФИО29 опять выругалась и ушла с 4-го этажа. Также видела, что к ФИО1 пришли сотрудники полиции, но потом ушли. Так же видела, что когда ФИО1 вышла из комнаты, туда зашла ФИО29, которая стала шарить по шкафам, но потом ушла. Через некоторое время на этаж снова поднялась ФИО29 и стала опять стучать в дверь к ФИО1, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Когда Т-ны вбила входную дверь в комнату к ФИО1, последняя выбежала из комнаты с ножом в руках и побежала к ФИО29, которая схватила какую-то палку и стала ей отбиваться. Что было дальше, не видела, т.к. мама завела ее в комнату, но слышала ругать, доносящуюся из коридора. Когда все стихло, вышла в коридор и увидела ФИО29, у которой с груди текла кровь.

Свидетель ФИО12, гражданский супруг подсудимой ФИО1 пояснил, что с 30 апреля вместе с соседями и ФИО1 стали распивать спиртное. Ближе к обеду с ФИО1 пошли к себе в комнату, но в коридоре встретили ФИО29, которая по незначительному поводу из-за сигарет стала, стала предъявлять претензии к ФИО1, а затем ее оскорблять. ФИО17 зашли в комнату, но ФИО29 не унималась, стучалась в двери и ругалась. Несколько раз ФИО1 просила его, ФИО2, выйти и успокоить ФИО29. Поскольку был сильно пьян, то уснул, но слышал ругань, происходившую между женщинами. Проснулся от того, что дверь в комнату кто-то выбивал. В комнате находилась ФИО1, она ругалась с ФИО29, находящейся в коридоре и выбивающей дверь в комнату. Когда дверь открылась в комнату, ФИО1 схватила в руки нож и резко вышла в коридор. Он, ФИО2 взял сковороду и тоже вышел в коридор, где увидел, как ФИО1 нанесла удар ножом ФИО29 в область груди. После этого ФИО1 сразу же зашла в комнату и стала ждать сотрудников полиции.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, суд не находит оснований для признания показаний названных свидетелей в качестве недопустимых по делу доказательств, поскольку показания данных лиц согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с иными доказательства, представленными стороной обвинения, а также с показаниями подсудимой ФИО13, рассказавшей об обстоятельствах произошедшего конфликта между ней и потерпевшей ФИО4 Показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны, и свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса исследованы показания свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21

Так, свидетель ФИО16, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сожительница ФИО29 пошла на 4-й этаж общежития. Через некоторое время услышал шум, доносящийся с 4-го этажа, и с соседкой Ольгой пошли на этот этаж. Когда поднялся на четвертый этаж, увидел, что между ФИО29 и ФИО1 происходит конфликт. ФИО4 отмахивалась какой-то палкой от ФИО1, которая кидалась на нее с ножом. Затем увидел, что у ФИО4 на одежде слева на груди выступила кровь. Подбежал к ней, взял на руки и понес в их комнату, где на груди ФИО29 в области сердца увидел резаную рану. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали ФИО29 в больницу /т.1 л.д. 73-75/.

Свидетель ФИО17, проживающий на четвертом этаже в комнате № общежития, расположенного в <адрес>, на досудебной стадии производства по делу пояснил, что ФИО29 конфликтная, постоянно с кем-нибудь ссорится из жильцов общежития, все знают характер ФИО29 и стараются с ней не связываться. В комнате № проживает ФИО1 с сожителем, они злоупотребляют спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ с семьей был дома. Около 13 часов 30 минут услышал шум и крики из коридора, его ребенок стал плакать, а потому пошли с ним на улицу. Когда выходил с ребенком, в коридоре находились ФИО29, ФИО27, ФИО3, они курили, также там ходила ФИО1, он быстро спустился с ребенком на руках и вышел во двор. Ему показалось, что на 4 этаже у ФИО29 с кем-то снова назревает скандал, так как она с кем-то ругалась. С ребенком гулял во дворе около 1 часа, и в этот период времени он увидел, что к их подъезду подъехала скорая медицинская помощь, он понял, что все-таки что-то произошло. Спустя некоторое время поднялся на 4 этаж, там бегали родственники ФИО29, ее сожитель ФИО24 вынес на руках в покрывале ФИО29 вниз в карету скорой медицинской помощи, она была без сознания в крови. Позже от соседей он узнал, что ФИО1 ударила ножом ФИО29 /т.1 л.д. 105-108/.

Свидетель ФИО18, дала показания о том, что в апреле-мае 2018 года с ФИО30 проживала в общежитии по адресу: <адрес>, на 4 этаже в комнате рядом с ФИО1 и ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра с ФИО1, ФИО2 стали распивать спиртные напитки. Пили примерно до 13 часов – 13 часов 30 минут, потом ФИО1 и ФИО2 ушли к себе в комнату. Она сильно опьянела, с супругом закрылись у себя в комнате и легли спать. Слышала в коридоре какой-то шум. Как поняла, кричали какие-то женщины и ФИО1. Часа через 3-4, когда проснулась, у женщин, находящихся в коридоре узнала, что ФИО1 ударила ножом девушку по имени Наталья, проживающую в общежитии. Девушку увезли в больницу, а ФИО1 задержали сотрудники полиции /т.1 л.д. 111-113/.

Свидетель ФИО19, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов пришла к соседу ФИО24, проживающему на 3-м этаже с ФИО4 Последней дома не было. Когда курили с Дмитрием, услышали шум на 4 этаже и крики. С ФИО24 стали подниматься на 4 этаж, на который пришла чуть позже ФИО24 и увидела в коридоре ФИО29. Последняя держалась за грудь, у нее бежала кровь из раны на груди в области сердца. Женщины, находившиеся в коридоре, сказали, что ФИО1 ударила ножом ФИО29. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь /т.1 л.д. 122-125/.

Свидетели ФИО20 и ФИО15, полицейские взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 м. из дежурной части УМВД России по <адрес> по рации им поступило сообщение о том, что в дежурную часть позвонила гражданка ФИО1 и сообщила, что по адресу: <адрес>, РХ, <адрес> ком. 531, ей стучат в дверь. Они выехали на данный адрес. Приехав к указанному адресу, ФИО1, и сообщила, что по общежитию ходит пьяная девушка, проживающая на 3 этаже, и стучит к ней в дверь. ФИО1 сказала, что ей нужен участковый уполномоченный полиции чтобы написать заявление о повреждении ее входной двери. Пояснили ей, что нужно проехать на опорный участковый пункт, но ФИО1 отказалась. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и просила, чтобы участковый приехал к ней домой. Сообщили в дежурную часть УМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 желает, чтобы участковый уполномоченный полиции приехал к ней домой. Оперативный дежурный сказал, что участковый уполномоченный полиции подъедет попозже, после этого, они, сотрудники полиции, уехали /т.1 л.д. 126-128, 129-131/.

Свидетель ФИО21, участковый уполномоченный УМВД России по <адрес>, на досудебной стадии производства по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у медицинского работника ГБУЗ РХ «Абаканская городская больница» изъял вещи ФИО4: футболку белого цвета, лосины черного цвета в горошек, плед коричневый в полоску. В этот день ФИО4 была доставлена в больницу с ножевым ранением в грудную клетку. Изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был оклеен биркой с пояснительной надписью и подписями понятых /т.1 л.д. 92-94/.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО15 Допросы указанных лиц на стадии предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сведения, сообщенные указанными выше свидетелями, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Также суд находит необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО20, ФИО15 подтверждают доводы стороны защиты, о том, что подсудимая ФИО1 вызывала сотрудников правоохранительных органов для пресечения противоправных действий потерпевшей ФИО4

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается заключениями экспертиз и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно рапортам оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о том, что по <адрес>. 531 <адрес> «ножевое ранение», а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> диагнозом: «колото-резаная рана грудной клетки слева, геморрагический шок 3 ст.» и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 49 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «колото-резаная рана грудной клетки» /т. 1 л.д. 23, 24, 25/

Из рапорта следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> в СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 м. в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» поступила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в опасной зоне с ранением левого желудочка сердца. Геморрагический шок 3 ст.» /т.1 л.д. 20/.

Справкой из ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» подтверждается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила в I хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 м. с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в опасной зоне с ранением левого желудочка сердца. Геморрагический шок 3 ст.» /т.1 л.д. 26/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 13 м. установлено состояние алкогольного опьянения /т.1 л.д. 33/.

Из содержания акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП УМВД России по <адрес> ФИО21 медицинским работником добровольно выданы белая футболка, черные лосины в белый горошек, коричневый плед в полоску /т.1 л.д. 34/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлся коридор общежития, расположенный на 4 этаже <адрес> в <адрес>, а также комната № <адрес>. В ходе осмотра, с пола коридора на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь; в ходе осмотра комнаты № изъяты нож и халат со следами биологического происхождения. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено бирками с пояснительными надписями, заверено подписями участвующих лиц и следователя /т.1 л.д. 35-41/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля ФИО21 изъяты предметы одежды, в которых находилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ: футболка белого цвета, лосины черного цвета в горошек, плед коричневый в полоску, которые осмотрены /т.1 л.д. 147-150, 151-153/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, предметом осмотра являлись изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож, смыв вещества бурого цвета, халат синего цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 154-158, 159/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО4 имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева с наличием кожной раны в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы, раневого канала, имеющего направление сверху вниз слева направо, с повреждением по ходу хрящевой части 5 ребра возле грудины, повреждением околосердечной «сумки», ранением левого желудочка сердца. Данное ранение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни /т.1 л.д. 181-182/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) установлено, что кровь потерпевшей ФИО4 относится к АВ группе. На футболке, лосинах ФИО4 и на пледе, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с АВ группой, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО4 /т.1 л.д. 189-192/.

Согласно заключению эксперта №Б/147 от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на клинке ножа обнаружена кровь, генетические признаки которой установить не представляется возможным в связи с малым количеством ДНК. На рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, генетические признаки которых в смеси установить не представляется возможным. На халате обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала неизвестного лица. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4 /т.1 л.д. 199-207/.

Заключенем трасологической экспертизы № установлено, что на представленной футболке имеется колото-резаное повреждение, нанесенное колюще-режущим орудием с плоским клинком, имевшим острие, лезвие и обух. Данное повреждение пригодно для установления групповой принадлежности предмета, оставившего его. Данное повреждение могло быть нанесено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, либо другим ножом с клинком аналогичной формы, размера и конструкции /т.1 л.д. 229-231/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистическая экспертиза), нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом /т.1 л.д. 238-239/.

Из содержания амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № следует, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, а у нее имеются признаки акцентуации характера по эмоционально неустойчивому типу. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время совершенного в отношении нее противоправного деяния, у ФИО4 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью. Поэтому во время совершенного в отношении нее общественно-опасного деяния, она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как показывают данные настоящего экспериментально-психологического исследования уровень психического развития ФИО4 в целом соответствует ее возрастному периоду. ФИО4 с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, уровня ее психического развития, эмоционального состояния, а также исследуемой ситуации, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания /т.1 л.д. 213-215/.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы последних основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, которые указаны непосредственно в экспертных заключениях, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении указанных выше экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой, либо иных участников уголовного судопроизводства, не допущено, оснований для отвода экспертов, не усматривается.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ее интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут несовершеннолетняя ФИО4 спровоцировала конфликт с подсудимой ФИО1 Последняя для пресечения конфликтной ситуации вызывала сотрудников правоохранительных органов. Однако ФИО4, после отъезда сотрудников полиции, продолжила провоцировать конфликт с ФИО1, в адрес которой выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась выбить входную дверь по месту жительства ФИО1, в комнату 531, расположенную на 4 этаже общежития, находящегося в <адрес>. В этот же день в период с 13 часов 20 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на 4 этаже в коридоре общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желая их наступления, по причине личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта из-за противоправного поведения потерпевшей, действуя с прямым умыслом на убийство ФИО4, используя нож, нанесла им один удар ФИО4 в переднюю поверхность грудной клетки слева.

При этом преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку смерть ФИО4 не наступила по причине оперативного доставления в медицинское учреждение и оказания потерпевшей медицинской помощи.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с наличием кожной раны в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы, раневого канала, имеющего направление сверху вниз слева направо, с повреждением по ходу хрящевой части 5 ребра возле грудины, повреждением околосердечной «сумки», ранением левого желудочка сердца, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой, возникшие в результате конфликта между потерпевшей ФИО4, являющейся его инициатором, и подсудимой ФИО1 С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованными доводы стороны защиты о наличии противоправного поведения потерпевшей ФИО4, что явилось поводом к совершению преступления ФИО1

Подсудимая ФИО1 при нанесении удара потерпевшей в качестве оружия использовала нож. Характер действий подсудимой, локализация причиненного потерпевшей ФИО4 телесного повреждения, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал именно с прямым умыслом, направленным на на умышленное причинение смерти ФИО4 Однако указанное преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам..

Суд приходит к убеждению, что в ходе ссоры имели место быть, тяжкие оскорбления со стороны потерпевшей ФИО4 в адрес подсудимой ФИО1, нанесение ей телесных повреждений, что указывает на противоправное поведение потерпевшей.

Однако, оснований полагать, что ФИО1 при совершении противоправных действий в отношении потерпевшей, находилась в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № (Амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), у ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя. Указанные у подэкспертной признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 221-222/.

С учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов, поведения ФИО1 во время совершения преступления, и ее поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии подсудимой.

Таким образом, суд признает подсудимую ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 105 УК РФ, – покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При разрешении вопросов об определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимой.

Подсудимая ФИО1, является гражданской Российской Федерации, зарегистрирована на территории Республики Хакасия /т. 2 л.д. 75-76/, имеет судимость /т. 2 л.д. 79, 92-96/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит/т.2 л.д. 83,84/, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /т. 2 л.д. 86/, соседями, допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании, - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной /т.1 л.д. 28/; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принисение извинений потерпевшей и ее родителем, противоправное поведение потерпевшей ФИО4, явившееся поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, не может быть признано, – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения, на момент выявления преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание

Вместе с тем, обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой ФИО1, суд, с учетом требований ст. 18 и ст. 63 УК РФ, относит, наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное деяние, совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признавалась виновной в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, и по указанному приговору подсудимая отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего, суд не находит оснований для применения к ней положений: ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и вновь совершенного деяния, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее строгое наказание, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривается.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимой положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО1 должно быть зачтено время содержания ее под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при ее заключении под стражу, а также при продлении данного срока, сохранили свою силу и до настоящего времени.

С учетом имущественного положения ФИО1, просившей суд об обеспечении защитником по назначению в силу отсутствия собственных средств на оплату адвоката, наличия у нее оснований для обязательного участия защитника в силу ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, в виде ножа, вещества бурого цвета на марлевом тампоне (смыв), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУСК России по <адрес>, необходимо уничтожить, халат, футболку, лосины, плед, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУСК России по <адрес>, необходимо передать по принадлежности ФИО4 и ФИО1 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, и содержать ее в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-нож, вещество бурого цвета на марлевом тампоне (смыв), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУСК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить,

-халат, футболку, лосины, плед, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУСК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - передать по принадлежности ФИО4 и ФИО1 соответственно.

Осужденную ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, которые отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления, участники процесса вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своих защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова