Приговор № 1-140/2024 от 12 июня 2024 г.

Дело № 1- 140/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.06.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В., Рыбалко Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 Александра Александровича

защитника адвоката Катенко Т.В., ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к общему сроку 3 года 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к общему сроку 2 года 3 месяца лишения свободы,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у окна <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, из иной личной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, а также достоверно зная, что в данном жилом помещении проживает лицо, которое не давало ему разрешения на проникновение в его жилище, а именно Потерпевший №2, желая незаконно проникнуть в жилище последнего, реализуя умысел, направленный на незаконное проникновение в его жилище, против его воли, грубо нарушив его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, разбив окно и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в жилище, после чего покинул указанную квартиру через ранее разбитое окно и скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий ФИО2 нарушил право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 39 минут, находясь у <адрес>, увидел неизвестную ему несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО2, в указанный период реализуя умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, проследовал за ней в подъезд № вышеуказанного дома, где находясь на лестничной клетке между первым и вторым этажом подъезда № <адрес>, настиг Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, прижал Потерпевший №1 к стене вышеуказанного подъезда, одной рукой прикрыв рот и удерживая за плечо, второй рукой выхватил из рук потерпевшей сумку, не представляющую материальную ценность для потерпевшей с находившемся там мобильным телефоном - смартфоном марки «Redmi 9A Auroragreen 2 GB RAM 32 GB ROM» модель: № стоимостью 7999 рублей 00 копеек, и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7999 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч2 ст.161 признал частично, не согласился с квалификацией преступления, поскольку насилия к потерпевшей не применял, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, вину в грабеже по ч.1 ст.161 УК РФ признал. Суду показал, что находясь в местах лишения свободы, познакомился с ФИО10 Она выслала ему телефон, после освобождения из колонии вызвала такси. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси к месту ее работы. Они встретились, она попросила брата Потерпевший №2 предоставить для временного проживания квартиру в <адрес>, брат согласился, дал ключи, вечером они приехали в квартиру, где прожили двое суток. Потом Свидетель №3 уехала на работу, а ФИО2 сообщил, что ему необходимо навестить отца в <адрес>. Потерпевший №2 приехал, забрал ключи. ФИО2 собрал свои вещи, но документы не нашел. ФИО2 уехал. В городе его привезли на <адрес>, получилось так, что его телефон и деньги забрали. К вечеру ФИО2 добрался в <адрес> чтобы забрать оставшиеся в квартиру документы, но квартира была закрыта, а Свидетель №3 отсутствовала. В подъезде дома он встретил свидетельницу, она стала звонить Свидетель №3, но никто не приехал. Тогда она увидел окно квартиры, а поскольку квартира находилась на 1 этаже, он разбил окно и проник в квартиру, где забрал документы – свидетельство о квалификации, справку об освобождении, полис ОМС и другие. Далее он употребил в пищу продукты и ушел также через окно. Далее, в течение следующего дня он пытался дозвониться Свидетель №3, но она не отвечала, а потом был задержан сотрудниками полиции, где дал объяснения, ему выписали штраф и отпустили. После того, как его отпустили, он пытался найти телефон, чтобы позвонить домой отцу пришел пешком в <адрес>, где находился во дворе, увидел девочку с телефоном, попросил позвонить, но она не разрешила. Девочка зашла в подъезд, ФИО2 проследовал за девочкой, между первым и вторым этажом девочка обернулась, он подошел к ней, положил на плечо руку, повернул к себе лицом, она прижалась в угол, правой рукой сдернул сумочку с плеча, рывком вниз, так как видел слабые карабины – держатели ремешка сумочки и убежал на улицу. Когда срывал сумочку, девочка заплакала громко. Детскую сумочку выкинул на улице у входа в подвал, телефон забрал. По телефону он созвонился с Свидетель №3 В целом он не скрывался, находился около домов, употреблял пиво. Когда происходили события он не находился в состоянии опьянения, осознавал, что совершил. Также понимал, что на телефоне мог быть установлен родительский контроль. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, все рассказал, показал, где выкинул сумочку. К девочке никакой физической силы не применял, осознавал, что это ребенок, возможно, когда взял за плечо и прижал к стене, часть руки перерыла рот, но специально рот не зарывал. То, что он не причинил физической боли ребенку, она подтверждает тоже. С иском прокурора о взыскании морального вреда он согласен, признает. Приносит извинения девочке и ее родителям, лично это сделать у него не было возможности, но он написал письмо. Просил освободить от процессуальных издержек, поскольку защитник назначен судом, от услуг предыдущего защитника отказывался.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что было нарушено его право на неприкосновенность жилища подсудимым. В собственности он имеет квартиру, расположенную в <адрес>, где он периодически проживает. Он находился на операции, ключи от квартиры передал сестре Свидетель №3, чтобы поливала цветы и кормила кошку. Она спросила разрешения на некоторое время разместить в квартире своего знакомого ФИО2, он разрешил, но потом примерно через 2 дня забрал ключи. В дальнейшем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дома и увидел разбитое окно. Она подъехал, прибыли сотрудники полиции, дверь в квартиру была изнутри закрыта, окно разбито. Дверь отрыли сотрудники полиции, квартиру осмотрели, никого не нашли, имущество находилось на месте. Он не знал, кто мог проникнуть в квартиру, закрыть дверь. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что в квартиру проник ФИО2

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его сестра Свидетель №3 позвонила и спросила, может ли она со своим другом переночевать несколько дней в его квартире, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут позвонила его сестра и попросила приехать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> закрыть дверь, также она ему пояснила, что поругалась со своим другом, данные не уточнила и выгнала его, поэтому дверь осталась открытой. В связи с чем, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, дверь действительно была открыта, пройдя внутрь, он проверил, что никаких чужих вещей в квартире не было, также он прибрался в квартире, а именно убрал всю постель, застелил диван пледом. Привез немного продуктов питания, так как планировал в ближайшее время там остаться: несколько банок сайры, тушенки, палку колбасы, сложил все в холодильник. После чего закрыл окна, и дверь на замок и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он проезжал по дороге мимо дома и заметил, что к окну его квартиры приставлена доска, а квартира располагается на первом этаже. Он подъехал к дому, подошел к окну и обнаружил, что стекло разбито. По данному факту он сообщил в полицию. Кроме того, он не смог попасть квартиру, так как входная дверь была закрыта изнутри на защелку. Далее, один из сотрудников полиции надел перчатки и бахилы и с его разрешения, через поврежденное стекло открыл створку целого окна, через окно зашел в квартиру для изучения обстановки, потом открыл дверь изнутри. Потерпевший №2 при осмотре квартиры понял, что ничего похищено не было, все находилось на своих местах, за исключением смятого покрывала на диване в комнате, а так же исчезли некоторые продукты из холодильника, которые он ранее привез. Кто мог проникнуть в квартиру, ему было не известно. От соседей поступили сведения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде постоянно находился неизвестный подозрительный молодой мужчина, и это мог быть знакомым его сестры Свидетель №3, но с данным человеком он не знаком.

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду показала, что познакомилась с ФИО2 в социальных сетях, она освободился из мест лишения свободы, она вызвала ему такси, он приехал, они встретились в <адрес>, потом с разрешения своего брата Потерпевший №2 поселились в квартире в <адрес> до того, пока не урегулируется вопрос с жильем. ФИО2 прожил двое суток, потом произошел конфликт из-за поведения ФИО2 она уехала на работу, оставила ключи ФИО2 затем она позвонила брату и сообщила, что нужно забрать ключи от квартиры у ФИО2, поскольку то более жить в квартире не будет. Брат забрал ключи и закрыл квартиру. ФИО2 ушел ранее, она говорила ему, чтобы он не появлялся больше. Возможно, что то из бумаг осталось. Утром ее брат увидел, что разбито окно в квартире и вызвал полицию.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут возвращалась от бабушки домой, на улице было светло. Возле подъезда своего дома <адрес>, увидела незнакомого мужчину. Когда она проходила мимо, он попросил у нее телефон позвонить. Она сказала, что у нее нет телефона, но он попросил у нее монетки. Она не поняла, что за монетки и сказала, что у нее ничего нет. Потом она зашла в подъезд, а мужчина остался на улице. Она поднялась на первый этаж и услышала, что кто-то за ней идет. Она испугалась и стала подниматься дальше, на лестничной клетке между первым и вторым этажами, она обернулась и увидела мужчину, который ранее был у подъезда и задавал ей вопросы. Он приблизился к ней и облокотил на стену, то есть прижал к стене, закрыл своей правой рукой ей рот, а левой рукой держал ее правое плечо. Она испугалась и стала кричать, он пытался открыть ее сумку и что-то забрать, но у него не получилось, и он просто дернул сумку, у которой порвался ремешок, и мужчина убежал. Когда ее мужчина прижал к стене, он не сделал ей больно, по крайней мере, она не помнит, чтобы ей было больно, т.к. она очень испугалась. На шум выбежала соседка и спросила, что случилось, Потерпевший №1 рассказала, что мужчина забрал ее сумку, а там были ключи от дома, и соседка предложила пойти к ней и позвонила классному руководителю, которая позвонила матери. Далее девочку забрали родители домой. Потом к ним приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала.

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО11, она показала, что по адресу: <адрес> проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин она уехала. В это время их дочь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. должна была возвращаться домой с прогулки. При себе она имела маленькую сумку розового цвета через плечо, в которой находились ключи от дома и мобильный телефон марки Redmi 9A, зеленого цвета в розовом чехле с изображением единорога SN№. Данный мобильный телефон стоит 7999 руб. и был приобретен в 2022 году и подарен дочери на день рождение. В телефоне была вставлена SIM-карта с абонентским номером №, оформленным на ее имя, мобильным телефоном пользовалась только дочь. Ей позвонил классный руководитель дочери, и сообщил, что неизвестный мужчина похитил у Потерпевший №1 сумку, в которой находились ценные вещи. Дома она узнала от дочери, что она зашла в подъезд их дома, а вслед за ней зашел мужчина среднего роста, темноволосый, лысоватый, одет был в темную одежду, которого она ранее никогда не видела, на лестничной клетке между первым и вторым этажом он прижал дочь к стене, рукой прикрывая рот, чтобы та не смогла позвать на помощь, и стал пытаться достать из ее сумки телефон, но у него это не вышло, и тогда он сорвал с нее сумку и убежал. Ее дочь в результате его действий очень сильно испугалась. При этом, перед тем, как зайти в подъезд, он спрашивал у Потерпевший №1 позвонить, и дать деньги. Хочет пояснить, что сумка и ключи для них материальной ценности не представляют, чехол от сотового телефона также для них материальной ценности не представляет. Сумка и чехол для телефона были им подарены, поэтому вышеуказанные вещи для них материальной ценности не представляют. Сотрудники полиции опросили их и предоставили фотографию мужчины, который похож по описанию, на того, кто похитил мобильный телефон и другое имущество у ее дочери. По представленной сотрудниками полиции фотографии подозреваемого, ее дочь опознала мужчину. Со слов сотрудников полиции данным гражданином является ФИО2 ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан мобильный телефон, и детская сумочка, в данном телефоне она узнала украденный ранее телефон у ее дочери.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что является сотрудником полиции по Надеждинскому району, в апреле 2023 участвовала в качестве специалиста при осмотре места происшествия, где были изъяты следы рук с рамы окна. По результатам проведенной экспертизы установлено, что следы принадлежат ФИО2

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоит в должности полицейского- водителя ОМВД по Надеждинскому району. По сообщению дежурного о том, что в квартире в <адрес> разбито окно, они прибыли на место с Свидетель №6 Были приняты меры к розыску, обнаружили ФИО2, установили личность, доставили в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. ФИО2 не отрицал, что проник в квартиру. После его отпустили. Потом сообщили, что указанный гражданин похитил у девочки телефон. И вновь ФИО2 был обнаружен и доставлен в ОМВД. Он указал, где сумочка девочки и выдал телефон.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он заступил на дежурство в ОМВД России по <адрес> вместе с Свидетель №5 С дежурной части поступило сообщение о нападении на ребенка, была украдена сумка и телефон. Прибыв по адресу, обследовав прилегающие улицы, недалеко от места происшествия в <адрес>, был выявлен гражданин схожий по приметам, как позже стало известно ФИО2 было произведено задержание. ФИО2 при виде сотрудников полиции попытался скрыться, то есть оказывал сопротивление, в связи с чем, при задержание к гражданину ФИО2 была применена физическая сила. На момент задержания у гражданина ФИО2 на лице имелись ссадины. При гражданине ФИО2 были личные вещи, он был доставлен в ОМВД России по Надеждинскому для разбирательства.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> их дома проживает молодая семья, в которой есть две девочки, одна из них Потерпевший №1, ей около 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она находилась дома, в это время услышала детский плач, крик, в связи с чем, вышла на балкон и увидела, что из их подъезда выбегает мужчина среднего роста, темноволосый, худощавого телосложения, в черной куртке, трико, в его руках была розовая маленькая детская сумка, что ее сильно удивило. Следом за мужчиной вышла девочка Потерпевший №1 с их соседкой, от которых ей стало известно, что данный мужчина прижал девочку к лестнице в подъезде и выхватил у нее сумочку, в которой находился мобильный телефон и связка ключей от дома. Кроме того, соседка пояснила, что сейчас позвонит в полицию и все им сообщит. Потом она опознала выбегавшего мужчину по фотографии, предъявленной сотрудниками полиции.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № <адрес>, совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №5, от начальника дежурной части им стало известно о том, что в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданки Свидетель №3 о том, что в период времени с 07:00 ч ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ч ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо разбило окно в ее квартире по адресу <адрес>. Прибыв по указанному адресу, узнав приметы подозреваемого со слов соседей, ими была обследована ближайшая территория, и был выявлен гражданин, подходящий по приметам на подозреваемого, им оказался ФИО2

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ней в <адрес> проживает семья, в которой есть двое маленьких детей, две девочки, одну зовут Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась дома, услышала детский плач в подъезде и вышла в подъезд. В подъезде между первым и вторым этажом она увидела Потерпевший №1, которая плакала, на вопрос пояснила, что какой-то мужчина прижал ее к лестнице в подъезде и выхватил у нее сумочку, в которой находился мобильный телефон и связка ключей от дома. Они с ней вышли на улицу, но там уже никого не было, однако соседка с балкона видела мужчину, выбегавшего с детской сумочкой. После чего она немедленно сообщила в полицию о случившемся, а также классному руководителю девочки, поскольку номера телефона родителей не было.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, она совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут она шла домой, поднималась по лестнице, в подъезде на первом этаже встретила молодого человека, одетого в темную кепку, куртку, с сумочкой, руки в татуировках с бутылкой пива. Она поинтересовалась, что он здесь делает, он ответил, что проживает с Яной Свидетель №3 в <адрес>, но она в данное время на работе. Она попыталась созвониться с Яной, но она не ответила. На сколько ей известно, ФИО4 в этом доме не проживает, собственником квартиры является ее брат Потерпевший №2. Так как в подъезде ему было делать нечего, то она его попросила уйти. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, показалось, что разбилось стекло, но значения она этому не придала.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Так, согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился с заявлением в полицию, зарегистрированным в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проник в его жилище против его воли, путем повреждения окна.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, в <адрес> с участием Потерпевший №2, который пояснил, что в данную квартиру проникли повреждения окна.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены отрезок светлой дактилопленки размером 37*30 мм, с откопированным следом руки, бланк дактилокарты с образцами оттисков пальцев рук, полученных ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом Свидетель №8, CD диск, при открытии которого с помощью просмотровой программы установлено, что на диске имеется файл с названием: IMG_7984. При просмотре изображения, установлено, что на нем изображен фрагмент следа от подошвы обуви, два отрезка светлой дактилопленки размером 30*27 мм, 31*26 мм с откопированными следами рук. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации по личности, оставлены большим и средним пальцем правой руки ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут совершил в отношении ее дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения противоправные действия в виде открытого хищения имущества в подъезде <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1904.2023, был осмотрен подъезд № <адрес> с участием несовершеннолетней Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО11, которые в ходе осмотра пояснили, что на лестничной площадки между первым и вторым этажом подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут неизвестный мужчина похитил имущество Потерпевший №1

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 из внутреннего нагрудного левого кармана куртки, надетой на нем, изъят мобильный телефон в розовом чехле с изображением единорога, также в личных вещах при ФИО2 обнаружена розовая поясная сумка. Все предметы были изъяты.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены телефон и сумка, изъятые в ходе личного обыска у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что мобильный телефон является смартфоном марки «Redmi 9A Auroragreen 2 GB RAM 32 GB ROM» модель: М2006C3LG в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле розового цвета к наклейкой на задней поверхности чехла в виде единорога, IMEI 1:№, IMEI 2: №. На экране мобильного телефона повреждений не имеется. Также осмотрена сумка детская розового цвета. Телефон и сумка возвращены законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1- ФИО11

Со слов участвующей в ходе осмотра предметов ФИО11, указанный мобильный телефон и детская сумка принадлежит ее дочери.

Телефон и сумка признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размерами 15*15 мм, расположенный на отрезке дактилопленки размерами 37*30 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На мобильном телефоне, представленном на исследование, следов пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Исследованные судом доказательства совершенных преступлений подтверждают вину ФИО2 в совершении незаконного проникновения в жилище и грабежа телефона у несовершеннолетней. О произошедших преступлениях потерпевшими было сообщено в правоохранительные органы. Об обстоятельствах преступлений потерпевшие дали подробные показания. Показания свидетелей согласуются и не противоречат материалам дела, показаниям потерпевших. Причастность ФИО2 к незаконному проникновения в жилище и грабежу подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, обнаруженными следами пальцев рук на месте происшествия и фактически не отрицается подсудимым.

Размер ущерба, причиненный в результате грабежа, установлен и подтвержден.

Действия подсудимого в части грабежа телефона у несовершеннолетней Потерпевший №1, органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он не согласен с квалификацией содеянного, не причинял физической боли потерпевшей, не применял насилия, находят свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 приблизился к ней и облокотил на стену, то есть прижал к стене, закрыл своей правой рукой ей рот, а левой рукой держал ее правое плечо. Она испугалась и стала кричать, он попытался открыть ее сумку и что-то забрать, но у него не получилось, и он просто дернул сумку, у которой порвался ремешок, и мужчина убежал. Когда ее мужчина прижал к стене, он не сделал ей больно, по крайней мере, она не помнит, чтобы ей было больно, т.к. она очень испугалась.

Из показаний ФИО2 следует, что девочка зашла в подъезд, ФИО2 проследовал за девочкой, между первым и вторым этажом девочка обернулась, он подошел к ней, положил на плечо руку, повернул к себе лицом, она прижалась в угол, правой рукой сдернул сумочку с плеча, рывком вниз, так как видел слабые карабины – держатели ремешка сумочки и убежал на улицу. Когда срывал сумочку, девочка заплакала громко.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Однако таких обстоятельств по делу, не установлено.

Несмотря на то, что у потерпевшей изъято имущество - сумка с телефоном путем рывка, действия осужденного по вырыванию у потерпевшей сумки, не могут расцениваться как насилие, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно прижал Потерпевший №1 к стене вышеуказанного подъезда, после чего своей правой рукой закрыл рот Потерпевший №1, а левой рукой удерживал за плечо последнюю, причинив последней физическую боль, после чего ФИО2 выхватил из рук потерпевшей сумку и скрылся.

Вместе с тем, наличие физической боли у потерпевшей исследованными доказательствами не установлено. Напротив, девочка сказала, что боли не имелось. А иных обстоятельств, свидетельствующих о способе совершения иных насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшей (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и других), объём обвинения не содержит, доказательств стороной государственного обвинения не представлено и подсудимому не вменялось.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» следует исключить, а действия ФИО2 переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в действиях в действиях ФИО2 отсутствует особо опасный рецидив, а имеется простой рецидив.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и общественную опасность преступлений, которые направлены против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против собственности, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние, признание вины подсудимым, принесение извинений в судебном заседании в адрес несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, иные семейные обстоятельства в виде тяжелого состояния здоровья отца подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применительно к инкриминируемым ФИО2 деяниям, поскольку доказательств тому, что именно это состояние явилось причиной совершения преступлений, не установлено.

Кроме того, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку положение подсудимого не может быть ухудшено в связи с отменой приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по данному уголовному делу апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением права на защиту по апелляционной жалобе осужденного, которая была удовлетворена.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому – заключение под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По данному делу подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку установлен рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Прокурором заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причинного преступлением, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск, суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая испытала нравственные страдания в результате совершенного в отношении малолетней потерпевшей преступления. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер страданий, полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением правил ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 ФИО23 окончательное наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: мобильный телефон - смартфон марки «Redmi 9A», сумку детскую оставить у ФИО11;

бумажный сверток, бланк дактилокарты с образцами оттисков пальцев рук ФИО2, CD диск, упакованный в бумажный пакет, бумажный сверток, опечатанный бумажной биркой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Б. Хрещатая