Приговор № 1-72/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019 (№ 11801320064191572)

УИД 42RS0015-01-2019-000233-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Савина Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комина А.В.,

предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) ... мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2)... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3)... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... исполнять самостоятельно.

... освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемерово,

4) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишению свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... около ... часов ФИО1, находясь в квартире № ... по ул. ..., в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее К.Л.Н., а именно: телевизор «...», стоимостью 16000 рублей, причинив своими действиями К.Л.Н. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... около ... часов ФИО1, находясь в квартире № ... по ул. ..., в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее К.Л.Н., а именно: телевизор «...», стоимостью 16000 рублей, причинив своими действиями К.Л.Н. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (том 1 л.д.233). Ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Комина А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайств, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

... К.Л.Н. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования выразила собственное согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, что подтверждается ее уведомлением о заявлении ФИО1 ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, содержащим согласие К.Л.Н. на его применение (том 1 л.д. 238), что поддержала в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и ... не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по событию от ... – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по событию от ... - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ..., с ... состоит на учете в наркологическом диспансере г. Новокузнецка (том 1 л.д.152), на учете в психиатрическом диспансере ... (том 1 л.д.153), характеризуется по месту жительства УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку ... (том 1 л.д.227), ..., ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины ФИО1 в совершении обоих преступлений, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от ... (том 1 л.д.20), молодой возраст, состояние здоровья (...), а также мнение ..., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способ совершения преступления и описал свои действия при совершении преступления, а также сообщил о том, каким образом и кому им было реализовано похищенное имущество. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, а похищенное имущество изъято и возвращено .... Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... к лишению свободы. Данным приговором в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему также было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., которым ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести по ст. 319 УК РФ.

После отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от ... в период непогашенной и не снятой судимости за совершение преступлений средней тяжести ФИО1 вновь совершает два умышленных преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и не возможным применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, в период не снятой и не погашенной судимости, в относительно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления аналогичной направленности, будучи условно осужденным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... за совершение имущественного преступления средней тяжести, в период испытательного срока совершил два аналогичных умышленных преступления средней тяжести имущественного характера. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывается, что приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ. При этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему было отменено условно осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как вопрос об отмене условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от ... в отношении ФИО1 разрешен приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., при постановлении настоящего приговора в отношении ФИО1 он судом не разрешается.

Поскольку преступления, виновным в совершении которых ФИО1 признается настоящим приговором, им были совершены до его осуждения приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., наказание за преступления от ... и ... ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по преступлению от ... – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

– по преступлению от ... – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... с ... по ... включительно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ..., с ... по ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева