Приговор № 1-773/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-773/2017

Уголовное дело № 1-773/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 30 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., ФИО15, подсудимого ФИО16, его защитника адвоката Баторова О.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО3, Фио4, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

29.03.2017 около 21 часа 00 минут ФИО16, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить собаку породы «хаски», принадлежащую ФИО3, которую он видел ранее, незаконно проникнув во двор <адрес>. С этой целью, 31.03.2017 около 23 часов 50 минут, ФИО16 подошел к калитке забора <адрес> и силой толкнул ее, сломав при этом запирающиеся устройства в двери, прошел во двор, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил собаку породы «хаски», принадлежащую ФИО3, стоимостью 15000 рублей. После чего, ФИО16 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 07.08.2017 около 08 часов 00 минут ФИО16, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, у ранее знакомой Фио6, увидев в руках последней принадлежащий ей сотовый телефоном марки «ARKBenefit М8», из корыстных побуждений решил его тайно похитить. С этой целью, ФИО16, находясь там же и в то же время, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что Фио6 уснула и за его действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «ARKBenefitM8» стоимостью 2500 рублей с не представляющей материальной ценности для Фио6 сим-картой сотовой сети МТС, в чехле стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО16 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Фио6 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Кроме того, 13.08.2017 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО16, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у ранее знакомой ФИО13 в <адрес>, заведомо зная, что у последней имеется сотовый телефон марки «Алкатель 4013 D», из корыстных побуждений решил открыто похитить его, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью ФИО16, находясь там же и в то же время, подошел к ФИО13 и попросил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Алкатель 4013D», после чего, получив от последней отказ, действуя умышленно и незаконно, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ладонью нанес последней 3 удара в область лица и 1 удар кулаком в туловище, причинив своими действиями ФИО13 физическую боль, отчего последняя упала на диван. В этот момент ФИО16 открыто похитил из кармана куртки, находившейся на последней, сотовый телефон марки «Алкатель 4013 D» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2» и картой памяти объемом 2 Гб, с не представляющими материальной ценности для последней, принадлежащими ФИО13 С похищенным имуществом ФИО16 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО13 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей, а также физический вред.

Кроме того, судом прекращено уголовное преследование в отношении ФИО16 по ст.161 ч.1 (по факту грабежа в отношении потерпевшей Фио4), о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый ФИО16 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения суду показал, что по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3, он действительно ранее видел во дворе <адрес> собаку породы «хаски», которую 29.03.2017, находясь у себя дома, решил похитить, чтобы в последующем ее продать и выручить денежные средства. В ночь с 31 марта на 01 апреля 2017 года он дошел до указанного двора и толкнул калитку, калитка была деревянная, закрывалась на железный крючок. Забор также был деревянный. Когда он толкнул калитку, крючок, на который была закрыта калитка, слетел, и калитка открылась, после этого собака породы «Хаски» подбежала к нему, вторая собака была на привязи, не лаяла. Он взял собаку на руки и понес домой, закрыл собаку в кладовую. На следующий день он сфотографировался с собакой породы «хаски» и выложил объявление в сети интернет, на своей странице в социальной сети «В контакте». В социальной сети он зарегистрирован под именем «ФИО16», содержание объявления: «Продам щенка «хаски» за 5 000 рублей». 04.04.2017 ночью перед сном он забыл закрыть двери в кладовую, и входную дверь в дом. Утром 05.04.2017 он обнаружил, что собака убежала. После этого собаку он не искал, ранее ФИО3 он не знал, ущерб ей не возместил. В содеянном раскаивается.

По факту хищения имущества Фио6 суду показал, что около 07 часов 30 минут 07.08.2017 он, находясь в <адрес> Фио6 по адресу: <адрес> «а», увидев у ФИО9 сотовый телефон, решил его похитить, чтобы в дальнейшем его продать и получить за него денежные средства. Он попросил у Фио6 ее сотовый телефон, она, передав ему телефон, легла спать. Он убедился, что Фио6 уснула, забрал сотовый телефон марки «Бенефит» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета и вышел из квартиры. Сразу направился к своему знакомому Фио4, который проживает по <адрес> с целью продать телефон и выручить денежные средства, чтобы купить еще спиртного, последний отказался покупать указанный телефон. В последующем он телефон Фио6 добровольно выдал сотрудникам полиции.

По факту открытого хищения имущества ФИО13 суду показал, что он около 02 часов 13.08.2017 пришел в гости по адресу: <адрес> к своей ранее знакомой ФИО13, с которой ранее они состояли в отношениях. Он предложил Кристине продать ее сотовый телефон, а вырученные деньги потратить на спиртное. После отказа последней, он решил сам забрать у нее ее телефон, а в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Он ей сказал: «Дай сюда телефон!», она ему ответила, что не отдаст, после чего он ей нанес три удара ладонью по лицу и один удар кулаком в область туловища в районе почек, затем достал из кармана ее куртки, находящейся на ней, сотовый телефон марки «Алкатель 4013D» в корпусе черного цвета, с 1 сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», и картой памяти объемом 2 Гб, чехла на сотовом телефоне не было, и вышел из квартиры. На остановке «Баня» по <адрес>, он подошел к незнакомому мужчине и продал ему сотовый телефон за 500 рублей. На вырученные деньги он купил бутылку спирта. Пояснил, что причиной преступлений в отношении Фио6 и ФИО13 явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, трезвый он бы так никогда не поступил.

Вина ФИО16 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

По факту хищения имущества у ФИО3 вина ФИО16 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что в июне 2016 года ее малолетней дочери подарили собаку породы «хаски». Первые 2 месяца она проживала с ними дома, после чего она стала жить во дворе дома, в конуре. 01.04.2017 около 07 часов 00 минут она проснулась, обнаружила открытую калитку, крючок и шпингалет были сломаны. Она начала искать свою собаку, но, не обнаружив ее, она позвонила в полицию. Документы на данную собаку отсутствуют. Позже она узнала, что кражу собаки «хаски» совершил ФИО16, в сети интернет в ВКонтакте на странице ФИО16 выложена его фотография с ее собакой «хаски». Она ее опознала по белой морде в виде треугольника, по возрасту, по черному пятну вокруг правого глаза на белой морде. Собаку оценивает в 15 000 рублей, по среднерыночной ее стоимости. Ущерб составляет 15 000 рублей, что является для нее значительным, так как общий доход ее семьи составляет 50 тысяч рублей, кредитные обязательства на общую сумму 40 тысяч рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Вместе с тем, потерпевшая ФИО3 суду показала, что от гражданского иска в размере 15000 рублей отказывается, не настаивает на строгом наказании ФИО17у.

Свидетель ФИО7 (оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД по г. Улан-Удэ) суду показал, что 27.07.2017 им был задержан по подозрению в хищении собаки породы «хаски» ФИО16, <данные изъяты>, который в ходе доверительной беседы с ним вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что он в ночь с 31.03.2017 на 01.04.2017 совершил хищение указанной собаки и в доказательство этому показал выложенную им его фотографию с похищенной им собакой «хаски». С его слов он хотел продать похищенную им собаку и выручить от этого денежные средства. Он выкатил указанную фотографию. Ее же он показывал потерпевшей ФИО3, она опознала свою собаку по морде и телосложению (возрасту). При беседе на ФИО17 никакого физического и морального давления им не оказывалось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце марта, начале апреля 2017г. ее сожитель ФИО17 привел домой собаку породы «хаски», пояснив, что нашел ее на улице. Через несколько дней эта собака исчезла, ушла сама из кладовой, куда закрывал ее ФИО17 (т.1 л.д.191-192).

Кроме того, вина ФИО16 по данному факту подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от 01.04.2017 о том, что 01.04.2017 в 07 часов 35 минут в дежурную часть ОП № 1 поступило сообщение от ФИО3 о том, что 01.04.2017 со двора <адрес> пропала собака породы «хаски» черно-белого окраса в возрасте 6 месяцев. Собака была подарена в 2016 году. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за№ 7342 от 01.04.2017 (т.1 л.д.47);

- заявлением ФИО2 от 01.04.2017 о том, что она просит принять меры по факту пропажи собаки породы «хаски» со двора <адрес> (т.1 л.д.48);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 от 01.04.2017 о том, что в ходе ОРМ им задержан по подозрению в совершении хищения собаки «хаски», принадлежащей ФИО3, со двора <адрес>, ФИО16, *** года рождения, уроженец <адрес>, РБ, проживающий по адресу: г<адрес>. Последний доставлен в СО ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ для проведения следственных действий (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2017, в ходе которого осматривается двор <адрес>, откуда была похищена указанная собака. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д.49-54);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2017, в ходе которого в присутствии понятых ФИО14, ФИО8 и потерпевшей ФИО3 осмотрена черно-белая фотография на листе бумаги формата А 4, на котором запечатлен обвиняемый ФИО16 с собакой «хаски». В ходе осмотра указанной фотографии потерпевшая ФИО3 узнала на ней свою собаку по черному пятну вокруг правого глаза, по белому окрасу на морде, заканчивающемся на лбу треугольником, светлым глазам, после чего следователем посредством интернета в социальной сети « ВКонтакте » осмотрена на странице «ФИО16», выложенная им фотография с собакой «хаски» (т.1 л.д.76-78).

По факту хищения имущества у Фио6 вина ФИО16 подтверждается исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Фио6, из которых следует, что 07.08.2017 около 07 часов 07.08.2017 ФИО17, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, увидев у нее в руке свой телефон «Бенефит» в корпусе черного цвета, попросил его, чтобы посмотреть. Она ему отдала свой телефон, после чего легла спать, при этом она ему не разрешала забирать телефон и пользоваться им в своих личных целях. Когда она проснулась около 08 часов 30 минут, дома ФИО17 не было. Она решила просмотреть свои смс-сообщения в телефоне, начала искать телефон, но нигде его не было. Она спросила у сына, не видел ли он ее телефон, на что он пояснил, что ее телефон забрал дядя ФИО17 и вышел с ним из квартиры. Тогда она пошла к ФИО17у домой, его дома не было. Она пошла к Фио4, чтобы спросить, не видел ли он их знакомого ФИО17. Фио4 ей пояснил, что в 08 часов 15 минут он приходил к нему домой с ее телефоном и предлагал поменяться, он отказался. Затем она обратилась к сотрудникам полиции с заявлением в отношении ФИО18 ФИО19 телефон марки «Бенефит» в корпусе черного цвета она купила за счет собственных сбережений в сентябре 2016 года, стоимостью 3990 рублей, в данное время оценивает в 2500 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером <***>, материальной ценности для нее не представляет. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 400 рублей, оценивает его в 200 рублей. Ущерб составил 2700 рублей. В последующем телефон ей возвращен в целости и сохранности, с чехлом, поэтому искового заявления она писать не намерена (т.1 л.д.110-111, 112-114).

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что 07.08.2017 к ним пришел дядя ФИО17. Он был у них около 20 минут. Затем, когда его мама сидела на кровати, он попросил у нее ее сотовый телефон, сказал, что хочет посмотреть. Он видел, как его мама дает ему свой телефон. Потом он залез под одеяло к сестре, так как болела голова, и лежал, укрывшись полностью одеялом. Он слышал, как дядя Петров вышел из их квартиры, но не видел с телефоном ли он ушел или без. Он вышел за ним, но его нигде не было. Потом проснулась его мама и стала искать свой телефон. Он ей сказал, что она отдала свой телефон дяде ФИО17у, наверное, он и взял ее телефон, потому что кроме него никого в квартире не было (т.1 л.д.117-118).

Кроме того, вина ФИО16 по данному факту подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Фио6 от 07.08.2017 о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 07.08.2017 в период времени с 07 часов до 08 часов 30 минут похитил ее сотовый телефон «Бенефит» в чехле черного цвета, карты памяти не было. Ей причинен материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. К заявлению прилагает копию документов на телефон (т.1 л.д.99);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017, в ходе которого осматривается место совершения указанного преступления - <адрес> (т.1 л.д.102-104);

- протоколом выемки от 07.08.2017, в ходе которого, в присутствии понятых у подозреваемого ФИО16 изъят сотовый телефон марки «Бенефит», который не упаковывается в виду немедленного осмотра (т.1 л.д.132-133);

- протоколом осмотра документов от 07.08.2017, в ходе которого, в присутствии понятых осматривается изъятый в ходе выемки от 07.08.2017 у подозреваемого ФИО16 сотовый телефон марки «Бенефит» (т.1 л.д.134-135).

По факту открытого хищения имущества у ФИО13 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья вина ФИО16 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, которая суду показала, что 13.08.2017 она находилась дома одна. Около 07 часов утра к ней пришел ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, с которым они расстались в 2012 году. В ходе разговора с ним ей на сотовый телефон, который находился в ее кармане, пришло смс-уведомление. Через некоторое время после этого ФИО17 сказал, что пришел за ее телефоном, на что она сказала, что не отдаст свой телефон, так как данный сотовый телефон она покупала сама. В сотовом телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером <данные изъяты>, карта памяти объемом 2 Гб. Услышав отказ, ФИО17 начал агрессивно разговаривать с ней, стал угрожать ей, сказал, что если она ему не отдаст телефон, он ударит ее. Она ему также ответила, что не отдаст сотовый телефон, после чего ФИО17 ударил ее ладонью по лицу, затем он повторил вопрос: «Отдашь телефон?», на что она ответила, что не отдаст. ФИО17 снова нанес ей удар по лицу. Это повторилось 3 раза, удары он наносил в область лица. В последний раз, когда он размахнулся, чтобы нанести ей удар, она увернулась, и ФИО17 нанес ей один удар кулаком в область почек. Она почувствовала боль области правой почки, упала на диван, сжавшись от боли. ФИО17 забрал ее сотовый телефон из кармане куртки, надетой на ней, ушел из ее квартиры. В поликлинику она не обращалась. Около 19 часов того же дня она пришла к ФИО17у домой на <адрес>, потребовала у него свой телефон, он сказал ей, что ее телефон он уже продал, вернул ей ее сим-карту и карту памяти. Общий ущерб составил 1500 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО17 отдал ей деньги за сотовый телефон, принес извинения, поэтому претензий к ФИО17у она не имеет, простила его, просит о мягком наказании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что 13.08.2017 ФИО17 сказал ей, что зашел к своей ранее знакомой ФИО13, пояснил, что забрал у нее ее сотовый телефон, при этом он ударил ее, куда именно и как, она не спрашивала. ФИО17 сказал, что сотовый телефон, который он забрал у ФИО13, продал, кому не пояснил. Дома они с П-вым продолжили распивать спиртные напитки, так как у него были деньги. В тот же день, точного времени не помнит, приходила ФИО13 Кристина и требовала сотовый телефон. ФИО17 отдал ей сим-карту и карту-памяти (т.1 л.д.191-192).

Кроме того, вина ФИО16 по данному факту подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО13 от 14.08.2017 о том, что она просит принять меры к ФИО16, который похитил у нее телефон и нанес телесные повреждения у нее дома. К заявлению прилагает копию договора купли-продажи (т.1 л.д.161);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017, в ходе которого осматривается <адрес> (т.1 л.д.163-164);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 от 14.08.2017 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им задержан по подозрению в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО13 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО16, <данные изъяты> (т.1 л.д.193);

- протоколом выемки от 14.08.2017, в ходе которого у потерпевшей ФИО13 изъяты имеющие значение для уголовного дела карта памяти объемом 2 Гб и сим-карта сотовой сети «Теле2», которые были открыто похищены ФИО16 14.08.2017, а после возвращены им (т.1 л.д.168);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2017, в ходе которого осматриваются изъятые в ходе выемки от 14.08.2017 у потерпевшей ФИО13 карта памяти объемом 2 Гб и сим-карта сотовой сети «Теле 2» (т.1 л.д.169-171).

Свидетель ФИО11 суду показала, что является матерью подсудимого ФИО16,охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что он проживает отдельно, но помогает ей во всем. Сама она является инвалидом детства, проживает с родным братом, являющимся также инвалидом и нуждающимся в посторонней помощи. Сын приходя, носит дрова, воду, ходит в магазин.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора по всем фактам хищения имущества потерпевших суд считает необходимым положить признательные показания ФИО17, данные им в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, о том, что он действительно, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, тайно похитил собаку породы «хаски», проникнув в ограду чужого дома, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Фио6 и открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО13, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. Похищенным имуществом впоследствии распоряжался по своему усмотрению.

Признательные показания ФИО17 последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей, с исследованными письменными доказательствами и иными документами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не содержат противоречий и никем не оспариваются.

Судом, как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО7, исследованных объективных доказательств установлено, что ФИО17 при хищении собаки породы «хаски» действовал умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавал, что незаконно проникает в чужую ограду дома, завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого. Также из признательных показаний подсудимого, так и из оглашенных показаний потерпевшей Фио6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, исследованных письменных материалов дела установлено, что ФИО17 при хищении сотового телефона Фио6 действовал умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Кроме этого, в судебном заседании из собранных по делу доказательств, в том числе из признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО12, исследованных письменных материалов дела установлено, что ФИО17 открыто похитил сотовый телефон ФИО13, подавляя волю последней к сопротивлению, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья последней. При этом ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда и желал этого.

Оснований для оговора ФИО16 у потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, исходя из ее имущественного положения, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого, из которых следует, что он проник во двор дома ФИО3, сломав запирающиеся устройства на калитке забора, не имея свободного доступа, в ночное время суток.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по факту открытого хищения имущества у ФИО13 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний подсудимого ФИО17 о том, что он, подавляя волю к сопротивлению потерпевшей, ударил ФИО13 три раза ладонью по лицу, и один раз кулаком по телу, а затем забрал сотовый телефон последней, так и показаниями потерпевшей ФИО13, давшей суду аналогичные показания.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО16 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО16 (по факту хищения имущества у ФИО3) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО16 (по факту хищения имущества у Фио6) суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО16 (по факту хищения имущества ФИО13) суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО16, согласно которым, последний не судим; <данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется посредственно. Со слов ФИО17 <данные изъяты>.

Учитывая поведение ФИО17 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенных П-вым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО16 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, в даче подробных признательных показаний, частичное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительные характеристики от свидетеля ФИО11

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, по мнению суда, а также со слов подсудимого, явилось условием и причиной совершения преступления. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, нахождение ФИО16 в момент совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и необходимым основанием для признания такового отягчающим наказание. В связи с указанным, при назначении наказания ФИО17у по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом, согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО16, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО17у наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. По ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО17у наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, не будут способствовать его исправлению.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом полного признания вины подсудимым, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в виде ограничения свободы и по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО17у должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 ч.1 УК РФ.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усмотрено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей, суд оставляет без рассмотрения в связи с отказом потерпевшей от исковых требований в судебном заседании, с сохранением за гражданским истцом права требования возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО1, осуществлявшего защиту ФИО16 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО16

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО16 виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Фио6) в виде 150 часов обязательных работ;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО3) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО16 наказание в виде 4лет 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО16 являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО16 из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания ФИО16 под стражей в период с 14.08.2017 по 30.10.2017.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «ARKBenefit М8» и «Теле2», сим-карту и карту памяти объемом 2 Гб, возвращенные в ходе предварительного следствия собственникам – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Очирова