Апелляционное постановление № 22-4461/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-161/2025

Судья Ермакова Т.П. 22-4461/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Андриянчикова В.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Данилова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Данилова Е.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с чч.1,2 ст.751 УИК РФ ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, с зачётом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по гражданскому иску.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Данилова Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Андриянчикова В.Н., полагавшего приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Данилова Е.А. без удовлетворения, прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить частично, а в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений 22 марта 2024 года, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1– адвокат Данилов Е.А. ставит вопрос об отмене приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года как незаконного и необоснованного, признании ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, по тем основаниям, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в плевке потерпевшим человеку в лицо, после чего и были нанесены телесные повреждения; из показаний самого потерпевшего следует, что события, произошедшие 22 марта 2024 года, квалифицированы неверно, поскольку конфликт не может признаваться малозначительным поводом, плевок в лицо – явно оскорбительное и аморальное действие потерпевшего, которое спровоцировало ответные действия в виде ударов по лицу; не установлена причина, по которой автомобиль, указанный потерпевшим, находился именно в том месте и инициатором конфликта мог быть и сам потерпевший, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, как следствие, отсутствуют в действиях лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №1 какие-либо хулиганские побуждения, его действия могли быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.112 УК РФ; назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, имеются все основания для применения положений ст.73 УК РФ, также не учтены должным образом данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи.

На апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Данилова Е.А. государственным обвинителем - помощником прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Орловой Е.С. поданы возражения, из которых следует, что приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Данилова Е.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Данилова Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 22 марта 2024 года примерно в 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки «Форд Фокус» по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону со стороны рынка «Шайба». Около цветочного магазина он повернул направо и увидел автомобиль белого цвета с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, который стоял, перегородив проезжую часть. Он посигналил автомобилю, чтобы его пропустили, но водитель автомобиля на сигналы не реагировал, а затем немного сдал вперед. Он попытался проехать, но места было мало, поэтому он открыл окно и обратился к ФИО1, который находился за рулём автомобиля, чтобы тот убрал свой автомобиль с дороги. На его просьбу ФИО1 плюнул на него через окно. Объехав автомобиль, он остановился, вышел из своего автомобиля. Из другого автомобиля вышел ФИО1 и он плюнул в него в ответ, на что ФИО1 нанёс ему один удар кулаком в нос и второй удар в район левого уха, отчего он упал. После того как он упал, он увидел, что ФИО1 сел в автомобиль и начал уезжать, но он успел сфотографировать номер его автомобиля. Двое ранее незнакомых ему мужчин проводили его до шлагбаума, после чего он отправился в магазин, чтобы умыться. Через некоторое время за ним приехал сын Свидетель №1 и отвез его в БСМП, где ему оказали медицинскую помощь и наложили швы. В этот же день, после посещения больницы, он обратился в полицию; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом предъявления лица для опознания от 5 января 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление; заключением эксперта № 3935 от 11 сентября 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тядести вред, причинённый здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель); сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 22 марта 2024 года в период в времени с 18 часов 35 минут и далее; свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения либо считать, что они заинтересованы в исходе дела, доказательств чего суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом и описаны в судебном решении.

В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения без какого-либо повода и доводы о том, что инициатором конфликта был потерпевший Потерпевший №1, который спровоцировал совершение преступления, не подтверждён ни одним объективным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего Потерпевший №1 истрактованы с субъективной точки зрения и позиция стороны защиты касаемо показаний потерпевшего не подтверждена протоколом судебного заседания, замечания на который стороной защиты не подавались в установленном законом порядке, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания ФИО1, в том числе и с учётом его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются противоречивыми, непоследовательными и не подтверждены доказательствами, представленными стороной защиты.

Все обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного; личность ФИО1, который не судим, женат, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей; смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей); отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств не установлено при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции; состояние здоровья супруги ФИО1 было учтено судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде учёта его семейного и имущественного положения, наличия детей и условий жизни семьи ФИО1; выплата потерпевшему Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей после вынесения приговора и до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции является исполнением решения суда по гражданскому иску потерпевшего, который удовлетворён в размере 100 тыс. рублей.

С учётом указанного Потерпевший №1 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для смягчения наказания, в том числе и применения положений ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Решение суда первой инстанции о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64, ст.73 УК РФ является в должной степени аргументированным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений положений главы 10 УК РФ в какой-либо части при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 – колония-поселение назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений, принципы уголовного судопроизводства, закреплённые в главе 2 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с указанным выше не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Данилова Е.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Данилова Е.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья