Апелляционное определение № 33-1838/2026 от 23 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0035-01-2024-002683-93

Дело № 33-1838/2026

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 24 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-541/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2, ФИО3

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2025 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 23 500 руб., компенсация морального вреда с ФИО2 в размере 10000 руб. и с ФИО3 в размере 5000 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано (том 2 л.д. 33-34, 35-49).

01 октября 2025 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило заявление ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб. (том 2 л.д. 63-64).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2025 г. удовлетворено заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ФИО2, ФИО3 в пользу заявителя солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб. (том 2 л.д. 79, 80-83).

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размер 30000 руб., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (том 2 л.д. 91-97).

Определением Воронежского областного суда от 03 марта 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО2 и ФИО3, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания (том 2 л.д. 120-121).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по ордеру адвокат Лефи Г.Г. поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить его в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 поддержали возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просили снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового постановления суда с разрешением заявления по существу.

Обсудив доводы заявления, возражений на него, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума № 1).

Установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскано 23500 руб. в счет возмещения материального ущерба, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ФИО2 в размере 10000 руб., с ФИО3 в размере 5000 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано (том 2 л.д. 33-34, 35-49).

Судебный акт сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Лефи Г.Г. по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27, 60).

Между доверителем ФИО1 и поверенным Лефи Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), предметом которого является подготовка искового заявления в районный суд о взыскании материального ущерба и морального вреда с ФИО3 и ФИО2, защита интересов ФИО1 в районном суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и морального вреда с ФИО3 и ФИО2 (пункт 2.1 соглашения).

Как следует из пункта 3.1 соглашения, за оказание юридической помощи доверитель производит поверенному выплату гонорара, согласованного сторонами с учетом объема и сложности работ, в размере ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующей на момент исполнения поручения, предусмотренного пунктом 2.1 соглашения.

Согласно пункту 3.2 соглашения все расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения, оплачивает доверитель (том 2 л.д. 65).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по соглашению в общем размере 125 000 руб. (том 2 л.д. 69-70).

Факт подготовки и подачи в суд искового заявления подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 4-6). Участие адвоката Лефи Г.Г. в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях районного суда 22 октября 2024 г., 17 января 2025 г. - 13 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г., 21 мая 2025 г., 23 июня 2025 г. - 24 июня 2025 г. - 10 июля 2025 г. подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (том 1 л.д. 29-30, 60-63, 184, 223-225, том 2 л.д. 28-32).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между указанными расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен судом в случае его явной чрезмерности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, представить обоснование чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов означает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и согласуется с материалами дела.

Исследованными доказательствами достоверно подтвержден факт несения заявителем ФИО1 судебных расходов, относимых к рассматриваемому делу, а также сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору. Доводы возражений ФИО2, ФИО3 в данной части признаются судом несостоятельными.

Исследовав составленное представителем ФИО1 исковое заявление, исходя из его объема и сложности, юридической техники, времени, необходимого на подготовку, суд считает, что разумным размером расходов на составление указанного документа в данном случае является 6 000 руб., учитывая, что оно составлено на трех страницах, содержит описание обстоятельств дела, обоснование заявленных исковых требований, размера причиненного материального вреда и денежной оценки компенсации морального вреда, применяемые нормы материального права (том 1 л.д. 4-6).

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд исходит из следующего.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 22 октября 2024 г., длившемся 35 мин., с учетом нахождения судьи в совещательной комнате, удовлетворено поступившее от ответчика ФИО2 ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, адвокат Лефи Г.Г. в суде не возражал против его удовлетворения (том 1 л.д. 29-30).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания суда первой инстанции 17 января 2025 г. - 13 февраля 2025 г., в ходе заседания приобщены доказательства, стороны и адвокат Лефи Г.Г. дали пояснения по существу иска, судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об истребовании материала КУСП, перерыв объявлен для истребования дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание длилось 10 мин., по ходатайству адвоката Лефи Г.Г. приобщено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителем ФИО1 и сторонами по делу даны пояснения по существу иска, судом удовлетворено ходатайство адвоката Лефи Г.Г. об истребовании гражданского дела по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5», настоящее гражданское дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании (том 1 л.д. 60-63).

Судебное заседание суда первой инстанции 25 марта 2025 г., в котором принимал участие представитель истца, длилось 2 мин., отложено по ходатайству ФИО2 (том 1 л.д. 184).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 21 мая 2025 г., длившемся 1 час. 50 мин. согласно аудиопротоколу, к делу приобщены новые доказательства, по ходатайству ответчика истребованы дополнительные доказательства, по ходатайству адвоката Лефи Г.Г. допрошены свидетели, приобщена к материалам дела и обозревалась в судебном заседании видеозапись, представленная ФИО2, в связи с истребованием дополнительных доказательств судебноt заседание отложено (том 1 л.д. 223-225).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания суда первой инстанции 23 июня 2025 г. - 24 июня 2025 г. - 10 июля 2025 г., 23 июня 2025 г. судебное заседание длилось 1 час. 10 мин., в ходе судебного заседания приобщены новые доказательства, в том числе истребованные судом по ходатайствам сторон, по ходатайству представителя истца адвоката Лефи Г.Г. допрошен свидетель, представителем истца суду представлен диск с видеозаписью, который приобщен к материалам дела, в судебном заседании судом обозревалась видеозапись, исследован материал КУСП, сторонами и представителями даны пояснения по существу иска, в связи с плохим самочувствием ФИО2 объявлен перерыв. 24 июня 2025 г. судебное заседание длилось 3 час. 50 мин., в ходе заседания судом приобщены новые доказательства, заслушаны пояснения явившихся в заседание лиц, в том числе адвоката Лефи Г.Г., оглашен материал КУСП, исследованы видеозаписи в материале КУСП, оглашены материалы дела. 10 июля 2025 г. судебное заседание длилось 53 мин., без учета нахождения судьи в совещательной комнате, в ходе судебного заседания приобщены новые доказательства, исследована видеозапись, заслушано заключение прокурора по делу, состоялись судебные прения, в которых принимал участие представитель ФИО1 по ордеру адвокат Лефи Г.Г., судебное разбирательство окончено с вынесением решения по существу (том 2 л.д. 28-32).

Определяя размер взыскиваемых с ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и снижая их до разумных пределов в целях баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым учитывать представленные ответчиками справки об инвалидности, выписки из медицинских карт, справки о размере получаемых пенсий и иных выплат, а также доказательства в обоснование их тяжелого материального положения, приложенные ими к частной жалобе (том 2 л.д. 99-106) и представленные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, размер заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 23 500 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность заседаний, количество процессуальных действий и участников заседания, напряженность и сложность процесса, категорию спора и цену иска, с учетом приведенных обстоятельств относительно состояния здоровья и финансового положения ответчиков, суд полагает, что следующий размер расходов на оплату услуг представителя за участие представителя истца в заседаниях суда будет соответствовать критерию разумности и справедливости, балансу интересов сторон: 5 000 руб. – за день занятости 22 октября 2024 г., 6 000 руб. – за день занятости 17 января 2025 г., 6 000 руб. – за день занятости 13 февраля 2025 г., 6 000 руб. – за день занятости 25 марта 2025 г., 13000 руб. – за день занятости 21 мая 2025 г., 12 000 руб. – за день занятости 23 июня 2025 г., 15 000 руб. – за день занятости 24 июня 2025 г., 11 000 руб. – за день занятости 10 июля 2025 г. Оснований для большего снижения судебных расходов, с учетом процессуальной активности ответчиков, возражавших против удовлетворения заявленного иска ФИО1, не имеется.

Доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, об объявлении перерывов в судебных заседаниях и отложении судебных заседаний по причине ненадлежащей подготовки к судебным заседаниям представителя истца адвоката Лефи Г.Г., что повлекло увеличение судебных расходов истца, не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом.

Общий размер судебных расходов, соответствующий критерию разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности гражданского дела, процессуальной активности сторон, длительности и интенсивности судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку, количества имевших место процессуальных действий, баланса интересов сторон спора и конкретных обстоятельств дела, возражений ответчиков, составляет 80 000 руб.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ сумма расходов на оплате услуг представителя должна отвечать основополагающему критерию разумности и обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Суд полагает, что такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости, понесенным на представление интересов в суде трудовым и временным затратам, балансу интересов лиц, участвующих в деле. Все заслуживающие внимание обстоятельства судом при решении данного вопроса учтены.

Соответствие заявленных ФИО1 к взысканию представительских расходов рекомендуемым минимальным ставкам за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, не может являться безусловным основанием для отказа в снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку единственным критерием размера таких судебных расходов являются их разумные пределы, подлежащие определению в каждом конкретном случае.

Само по себе указание в соглашении об оказании юридической помощи на расценки постановлений Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не должно в обязательном порядке приниматься судом. Данные документы являются внутренними документами адвокатского образования и не применяются судом при определении размера судебных издержек в обязательном порядке.

Суд при разрешении рассматриваемого вопроса обязан руководствоваться критериями разумности и учитывать справедливый баланс интересов всех сторон спора, не может быть связан ставками, которые установлены адвокатским образованием для собственных целей в одностороннем порядке.

Доводы ответчиков о причинах возникновения конфликта и поведении истца не имеют значения при разрешении данного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в ее пользу судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2026 г.

Председательствующий: