Апелляционное постановление № 1-405/2023 22-4949/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-405/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-4949/2023 Судья Ромашова Т.Б.

Дело № 1-405/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

защитника – адвоката Коневой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый:

17.03.2022 Выборгским районным судом Санкт –Петербурга по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору от <дата> за период с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Коневой Е.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, <дата> в период с №... часов №... минут по №... часов №... у здания станции метро «Озерки», расположенного по адресу: <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 выхватив из руки принадлежащий ей мобильный телефон «Хуавэй Р20 ПРО» стоимостью 20000 рублей.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит учесть смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку им еще на стадии предварительного следствия был в полном объеме возмещен ущерб потерпевшей, причиненный его деянием, он всячески способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, содействовал следствию, в полном объеме признал вину, имеет ряд хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Так, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, страдает хроническим заболеванием, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора. А также судом учтено, что похищенное потерпевшей возвращено, ущерб по делу отсутствует.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 17.03.2022, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения, согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, и назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, и по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции; новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не считает убедительными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, суд обоснованно указав в описательно –мотивировочной части приговора о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 17.03.2022 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, во вводной части приговора ошибочно сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ.

Указанная неточность может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в приговор, которые основанием для смягчения ФИО1 наказания не являются, поскольку не влияют на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 17.03.2022 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо указания на ч.5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: