Приговор № 1-142/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-142/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 25 декабря 2017 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Грязинского межрайонного прокурора Родиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Руденко Н.С., представившей удостоверение № и ордер №000053 от 25.12.2017 г.,

при секретаре Корневой А.Ю.,

а также представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. свх. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 21.10.2017 года по 12 часов 00 минут 22.10.2017 года совершил ряд действий, направленных на реализацию возникшего у него умысла, направленного на хищение лома металлических изделий, находящихся в помещении здания недействующей школы, расположенной по адресу: <адрес>. Так, 21.10.2017 года около 12 часов 00 минут ФИО1 подошел к зданию недействующей школы, расположенному по указанному выше адресу, вытащил лист ДВП из незастекленного оконного проема здания, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда решил похитить лом металлических изделий. С этой целью ФИО1 около 19 часов 00 минут 21.10.2017 года на автомобиле ГАЗ 3110, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не осведомив последнего о преступности своих намерений, привез к зданию недействующей школы по указанному адресу газовое оборудование, предназначенное для резки металла, которое спрятал в траве около здания. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение лома металлических изделий, 22.10.2017 года около 09 часов 00 минут ФИО1 прибыл к зданию недействующей школы, расположенной по адресу: <адрес>, вновь вытащил лист ДВП из незастекленного оконного проема, незаконно проник в помещение недействующей школы, открыл изнутри дверь, через которую внутрь указанного помещения внес газовое оборудование, предназначенное для резки металла, после чего в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 22.10.2017 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил покушение на хищение принадлежащего сельскому поселению Телелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области лома металлических изделий, находящихся внутри указанного помещения, срезав при помощи имеющегося при нем оборудования 600 кг лома стального категории 3А2 по цене 12200 рублей за 1 тонну на общую сумму 7320 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидел на территории, прилегающей к школе, посторонних лиц и, опасаясь быть застигнутым на месте кражи, был вынужден скрыться.

В случае доведения своего преступного умысла ФИО1 до конца сельскому поселению Телелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 7320 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Руденко Н.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Родина Е.В., представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 91), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98-99), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д. 101), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 95), участковым уполномоченным ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), привлекался к административной ответственности (л.д. 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 66).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст.66 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лом черного металла, представленный в виде металлических труб круглой и квадратной формы и металлических решеток, хранящийся в ОМВД России по Грязинскому району (л.д. 32), - вернуть представителю потерпевшего ФИО8; три металлических баллона, два резиновых шланга черного цвета, резак, хранящиеся в ОМВД России по Грязинскому району (л.д. 32), - уничтожить; автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО5 (л.д. 39), - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ________________________