Апелляционное постановление № 22-473/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 22-473/2019

Судья Кащук Д.А. Дело №22-473/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе, апелляционной жалобе его защитника адвоката Кузовкова Д.С., возражениям государственного обвинителя Маковецкой М.Г. на данные жалобы на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; на основании ч.7 ст.79 УК РФ<данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вынесения приговора;

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

производство по гражданскому иску потерпевшей Б.Е.С. прекращено;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Б.Е.С. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, а именно в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что до начала судебного разбирательства он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей Б.Е.С., она не настаивала на назначении ему строгого наказания, он написал явку с повинной, чистосердечно признался, способствовал раскрытию преступления, имеет родителей-<данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи, положительно характеризуется, к моменту судебного разбирательства он уже «<данные изъяты>. С учетом изложенного автор жалобы просил приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Кузовков Д.С., не согласившись с данным приговором, указал, что он является незаконным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им была написана с явка с повинной, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей. Автор жалобы просил приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маковецкая М.Г. указала, что судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что данное преступление осужденным было совершено в <данные изъяты>, в связи с чем судом в соответствии со ст.79 УК РФ<данные изъяты> и окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении него в суде <данные изъяты>, не следует принимать во внимание, поскольку в соответствии с п.п.«б, в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ наказание назначается при совершении нового преступления (умышленного или по неосторожности) <данные изъяты>. На основании вышеизложенного автор возражений просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Зыкова С.Ю. указанные апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Королев В.А. заявил суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, возражений государственного обвинителя на данные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал его явку с повинной; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 <данные изъяты>, который с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, правомерно назначив ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.5 ст.62 и ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам осужденного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо объективных доказательств исключительной зависимости существования родителей ФИО1 от моральной и материальной помощи им с его стороны, а то или иное мнение потерпевшей о виде и размере наказания не могло учитываться судом в силу того, что в соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, равно как не усмотрел их и суд первой инстанции, для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного и влияющими на его вид и размер, равно как и оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом сведений о личности осужденного, в том числе сведений о его <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> и констатирует правомерность назначения ФИО1 судом первой инстанции окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст.74,70 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного ФИО1 наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное в отношении имущества Б.Е.С. преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности приговоров, требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в соответствии с действующим уголовным законом факт истечения срока <данные изъяты> на момент судебного разбирательства никакого правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора в части назначенного наказания, о чрезмерной суровости этого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и во внимание их не принимает.

Решения суда первой инстанции о сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденным наказания с даты вынесения приговора, о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с даты фактического заключения под стражу и до вынесения приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима приняты в соответствии с действующим законодательством.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ревизии приговора и в этой части.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук