Апелляционное определение № 22-430/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-430/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Окунева Д.В., Матыскиной Л.С.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репях О.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 22 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 2281, ст. 82 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 3 года 10 месяцев;

- 05 сентября 2025 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 апреля 2022 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период зачета по приговору Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2025 года: время содержания под домашним арестом по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 года с 06 октября 2021 года по 22 апреля 2022 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также день фактического задержания 05 октября 2021 года за один день лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 апреля 2025 года на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репях О.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания не учел день фактического задержания ФИО1 – 19.04.2025, а также вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Определении от 06.02.2004 № 44-О, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных М. и К. в части сведений, о которых им стало известно из беседы с ФИО1

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей М. и К. в части сведений, о которых им стало известно из пояснений ФИО1, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени предварительного содержания ФИО1 под стражей с 20.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указать в резолютивной части приговора на зачет времени предварительного содержания ФИО1 под стражей с 19.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается: его собственными показаниями, согласно которым он на протяжении трех месяцев занимался распространением наркотических средств путем создания тайников-закладок, наркотические средства для распространения получал путем закладки от кураторов интернет – магазина, использующих аккаунты «/__/» и «/__/», от последнего 17.04.2025 получил координаты тайниковой закладки массой 2 кг – «/__/», 19.04.2025 по указанным координатам извлек сверток весом примерно 2 кг, положив его под куртку, проследовал к трассе, где был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей М. и К. – сотрудников УФСБ России по Томской области, согласно которым в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был изготовлен муляж наркотического средства весом 2 кг, изготовленного для сбыта неопределенному кругу лиц посредством оборудования тайниковых закладок и изъятого у Ф. и Ф., данный муляж был доставлен на участок местности с географическими координатами /__/, расположенный в лесополосе в районе /__/, помещен в углубление у основания молодой ели, фотографии и координаты данной тайниковой закладки направлены куратору от имени Ф., за местом закладки установлено наблюдение. 19.04.2025 указанный муляж был извлечен ФИО1, который был задержан; актом изготовления муляжа изъятых наркотических средств от 04.04.2025; актом оперативного наблюдения от 19.04.2025; протоколом исследования предметов и документов от 20.04.2025, согласно которому при исследовании изъятого у ФИО1 сотового телефона в приложении «/__/» обнаружены чаты с наименованием «/__/» и «/__/».

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетелей М. и К. – сотрудников УФСБ России по Томской области в части признательных пояснений ФИО1, поскольку в силу требований ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определениях № 44-О от 06.02.2004, № 1068-О от 19.06.2012, они не могут быть признаны допустимым доказательством.

Все иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

В силу приведенной в приговоре совокупности уличающих ФИО1 доказательств исключение из их числа части показаний свидетелей М. и К. в указанной части не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, положительно характеризующегося, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФю

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически ФИО1 был задержан 19.04.2025. Данный день не был зачет ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей в приговоре исчислено лишь с 20.04.2025.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела в части исчисления срока наказания осужденному и влечет необходимость соответствующего изменения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по иным обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представлению государственного обвинителя Репях О.В. удовлетворить.

приговор Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей М. и К. об обстоятельствах, которые им стали известны из пояснений ФИО1, как на доказательства по уголовному делу;

- зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания ФИО1 19 апреля 2025 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через Томский районный суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи