Приговор № 1-50/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017

1-50/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Платонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Мингачева Р.Р., представившего удостоверение №1131 и ордер №11 от 05.05.2017 года,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч.1, 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 до 27 августа 2012 года, имея разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, приобрел порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, и с этого времени стал его хранить в гараже ***. 27 августа 2012 года разрешение на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему было аннулировано, однако ФИО1, осознавая, что за незаконное хранение взрывчатых веществ наступает уголовная ответственность, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, с 27 августа 2012 года, действуя с умыслом на незаконное хранение пороха, стал его незаконно хранить в гараже ***, с целью дальнейшего использования в личных целях.

28 апреля 2017 года около 20 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе проведения профилактических мероприятий был обнаружен в *** порох находящийся в двух банках и одной бутылке, где 28 апреля 2017 года в период с 21 часа 05 минут до 22 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: одна металлическая банка с дымным порохом массой 164 г., одна металлическая банка с бездымным порохом массой 80 г., одна пластиковая бутылка с бездымным порохом массой 208 г.

Согласно заключению эксперта № №*** от 24 мая 2017 года порох, изъятый в ходе осмотра места происшествия в *** у ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия, для производства взрыва пригоден.

Он же, действуя с умыслом на незаконное хранение огнестрельного оружия, в 2009 году незаконно приобрел малокалиберную винтовку ***, калибра 5,6 мм. №*** и с этого времени в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ стал незаконно ее хранить с целью дальнейшего использования в личных целях в ***.

05 мая 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут в ходе обыска в ***, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята малокалиберная винтовка ***, калибра 5,6 мм. №***, которую ФИО1 незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах и которая согласно заключению эксперта №*** от 06.05.2017 года относиться к нарезному огнестрельному оружию и пригодна к производству выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Прокурор в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует частью 1 статьи 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ, частью 1 статьи 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ФИО1 вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, т.к. уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, дает суду основания при назначении наказания применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому за каждое преступление наказание ниже низшего предела, установленного санкциями ч.1 ст.222, ч. 1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его трудоспособность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, как за каждое преступление так и по их совокупности. При этом суд считает, что более суровое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 необходимо оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну банку с порохом весом 160 г., одну банку с порохом массой 76 г., одну пластиковую бутылку с порохом весом 204 г., малокалиберную винтовку ***, калибра 5,6 мм. №***, затвор от малокалиберной винтовки *** уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья И.А. Рыбаков