Приговор № 1-244/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-244/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 мая 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего – судьи Гавриной Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО6, ФИО27,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО26, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, невоеннообязанного, неработающего, являющегося пенсионером, инвалида второй группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, работающего в крестьянском хозяйстве «ФИО10» в должности тракториста, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 260, ст. 191 прим. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, со слов работающего по найму разнорабочим, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 3 месяца 21 день,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 организовал покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 содействовал совершению покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и <адрес>, имея личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, решил организовать умышленное уничтожение помещения магазина «Ёлочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, здание на участке №, принадлежащего Потерпевший №1, путем его поджога посредством использования третьих лиц за денежное вознаграждение.

С этой целью и реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, Червишевское муниципальное образование, 33 км Червишевского тракта, участок №, используя приятельские отношения, обратился к ранее знакомому ФИО3, сообщив последнему о своих преступных намерениях, с просьбой подыскать ФИО2 исполнителя преступления, который за денежное вознаграждение умышленно, путем поджога совершит уничтожение помещения магазина «Ёлочка», на что ФИО3 согласился содействовать совершению преступления.

После чего ФИО3, осознавая противоправность своих последующих действий, в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории фермы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Червишевское муниципальное образование, 33 км Червишевского тракта, участок №, предложил ранее судимому ФИО1 совершить умышленное уничтожение помещения магазина «Ёлочка» за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что последний согласился.

Так, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в совершении умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 путем поджога, в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, подвез ФИО1 от ( места его проживания по адресу: <адрес>, до участка местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, вблизи въезда в <адрес> где предоставил ФИО1 орудия совершения преступления, а именно канистру с дизельным топливом и топор, после чего проехал в направлении <адрес>, тем самым не продолжив непосредственного участия совместно с ФИО1 в уничтожении магазина «Ёлочка» путем его поджога.

В свою очередь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путем его поджога, получив от ФИО3 канистру с дизельным топливом и топор, в период времени с 03 час. 34 мин. до 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел к помещению магазина «Ёлочка», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, здание на участке №, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения указанного магазина, в том числе содержимого в нём, и желая их наступления, при помощи предоставленного ФИО3 топора разбил стекло окна магазина, далее через образовавшееся отверстие в окне из предоставленной ФИО3 канистры разлил внутрь помещения магазина дизельное топливо и при помощи спичек, имеющихся при ФИО1, поджог дизельное топливо. Затем ФИО1, убедившись, что началось воспламенение помещения магазина, с места преступления скрылся на автомобиле «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ФИО29, под управлением ФИО3, который вернулся за ФИО1

Затем ФИО2 в период времени с 03 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории фермы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Червишевское муниципальное образование, 33 км Червишевского тракта, участок №, передал денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. ФИО3 для последующей передачи их ФИО1 в счет совершенного поджога помещения магазина «Ёлочка». В свою очередь ФИО3 в период времени с 03 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет вознаграждения за совершенный поджог.

Таким образом, в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал совершение умышленного уничтожения помещения магазина «Ёлочка», принадлежащего Потерпевший №1, путем его поджога, ФИО3 оказал содействие в подыскании исполнителя и в предоставлении средств и орудий, необходимых для уничтожения помещения указанного магазина, а ФИО1 непосредственно выполнил все зависящие от него действия, направленные на уничтожение помещения магазина «Ёлочка», в том числе имущества, находящегося в нём, путем поджога, при этом преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку огонь не распространился.

В случае доведения своих преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения помещения магазина «Ёлочка», расположенного по адресу: <адрес>, здание на участке №, на общую сумму 1 610 985 руб. и от уничтожения имущества, находящегося внутри помещения вышеуказанного магазина, а именно:

- трех шкафов холодильных «Капри», общей стоимостью 60 900 руб.;

- двух морозильников «Саратов», общей стоимостью 35 800 руб.;

- двух ларей морозильных «KLIMASAN», общей стоимостью 33 400 руб.;

- печи конвекционной «Лайнокс» на 8 противней, общей стоимостью 114 300 руб.;

- печи для пиццы на два листа «BREVЕTTATO PATENTED», общей стоимостью 65 200 руб.;

- 13-ти металлических стеллажей на семь полок, общей стоимостью 74 100 руб.;

- четырех металлических производственных столов, общей стоимостью 18 800 руб.;

- микроволновой печи «Midea», общей стоимостью 1 600 руб.;

- весов «Гастроном», общей стоимостью 1 500 руб.;

- весов «SPRINT» ST-ACS-30-1, общей стоимостью 1 200 руб.;

- системы терминалов для оплаты «TACTILION» и «РАХ модель SP30», общей стоимостью 13 100 руб.;

- пять электрообогревателей Коузи-720, 50 Гц, 0,72 кВт, общей стоимостью 26 000 руб.;

- термопота «Saturn» модели ST-EK8030, общей стоимостью 1 800 руб., а всего имущества могло быть уничтожено на общую сумму 2 058 685 руб., при этом причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб от уничтожения продовольственных и промышленных товаров на общую сумму 99 086 руб. 60 коп., а также уничтожения следующего имущества:

- одного пластикового окна размерами 1х1,50м, стоимостью 7 600 руб.;

- одного стеклянного стеллажа, размерами 90x60x200см, стоимостью 6 900 руб.;

- одного термопота «Saturn» модели ST-EK8030, стоимостью 1 800 руб.;

- одного электрообогревателя Коузи-720, 50 Гц, 0,72 кВт, стоимостью 5 200 руб., а всего имущества на общую сумму 120 586 руб. 60 коп., который для последнего является значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет 25 000 руб., имеются ежемесячные расходы на уплату кредитных обязательств в сумме 15 000 руб., на уплату коммунальных услуг в сумме 4 000 руб., иных источников дохода он не имеет, магазин значим для потерпевшего как средство получения заработка, при помощи которого он получает доход.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, отрицал, показал, что к инкриминируемому преступлению никакого отношения не имеет, с потерпевшим Потерпевший №1 лично не знаком, о поджоге узнал только от сотрудников полиции. С ФИО3 он знаком, так как их связывают деловые отношения, ФИО1 не знает, может быть видел, поскольку часто бывает в <адрес>. Считает, что потерпевший оговаривает его, но по какой причине – пояснить не может. Между ними лично конфликтов, ссор не было.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что по просьбе ФИО2 нашел ФИО1, который должен был совершить поджог помещения магазина «Елочка» по адресу: <адрес>. ФИО2 обратился к нему с данной просьбой, так как у него с ним были хорошие отношения, в связи с чем хотел помочь ФИО2, которому был обязан. Для совершения указанного преступления он нашел ФИО1, отвез ФИО1 к месту преступления, дал ему канистру с горючей смесью - дизельным топливом, топор, для того, чтобы ФИО1 осуществил поджог помещения магазина, далее после совершения преступления он забрал ФИО1 по дороге, после того как развернул свой автомобиль у <адрес>, на обратном пути и отвез домой, а затем через несколько дней ФИО1 передал денежные средства за совершение данного преступления, которые им были получены наличными от ФИО2 в размере 10 000 рублей. Почему сейчас ФИО2 говорит о том, что он не просил его этого делать, не знает, полагает, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, лично у него с Потерпевший №1 каких-либо конфликтов не было, до момента его задержания владельца данного магазина Потерпевший №1 не знал. Канистру и топор после совершения поджога ФИО1 ему не отдавал, куда он их выбросил ему не известно. Желает возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что работает на ферме у ФИО3, которому помогает по хозяйству. Как-то вечером ФИО3 предложил подзаработать и сказал, что в <адрес> есть магазин «Ёлочка», который надо поджечь с целью напугать его хозяина. Он согласился ввиду тяжелого материального положения. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, примерно в 2-3 часа ночи, приехал за ним на легковом автомобиле белого цвета, марку не помнит, и они вместе поехали в <адрес>, где сначала проехались, осмотрелись, и затем, высадив его на трассе, на расстоянии 300 метров от магазина «Ёлочка», после чего ФИО3 выдал ему пластмассовую канистру белого цвета с топливом, от которой пахло соляркой, также дал топор с деревянной ручкой, спички у него были с собой. Далее он направился к магазину «Ёлочка» в <адрес> где разбил окно магазина при помощи топора, из канистры разлил солярку частично на подоконник и внутрь магазина, а большую часть топлива разлил на улицу, сделав дорожку, которую поджег спичками, и пламя пошло в магазин. Затем выбросив канистру за территорию товарищества, точное место не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а топор уже по пути следования к автомобилю обратно также выкинул в овраг. Далее он сел в машину к ФИО3, которому сообщил, что магазин поджег, и тот отвез его домой. Спустя несколько дней ФИО3 отдал ему наличными денежные средства в размере 10 000 рублей. Потерпевший №1 он не знает, как и других председателей СНТ «Горошинка». Готов возместить причиненный материальный ущерб.

Учитывая изложенную позицию подсудимых, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что их виновность в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями подсудимого ФИО3, ФИО1, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, показал, что на 32 км Червишевского тракта расположено 6 садоводств. Соответственно 6 председателей, 6 юридических лиц, в четырех из этих садоводств председателем является гражданская жена ФИО2, в пятом садоводстве - сам ФИО2, а в шестом - дочь Свидетель №2, ФИО11 С существующим правлением постоянно идут разногласия. В 2020 году было проведено собрание, где он был выбран председателем, с тех пор у них с Свидетель №2 постоянные судебные споры. В сентябре 2022 года вынесено решение суда о признании недействительным собрания, на котором была избрана Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ его избирают председателем, а ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание магазина. Периодически со слов председателя и его приближенных были высказаны нежелательные высказывания в его адрес. Кроме того, на одном из судебных заседаний, когда его исключали из членов СНТ, юрист Свидетель №2 подошла к нему с предложением покинуть садоводство.

В 2021 году приобрел земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, здание 3. В апреле 2022 года магазин смешанных товаров был запущен и открыт, который проработал до ноября 2022 года. Является собственником данного магазина, зарегистрировано ИП. Кроме того, поскольку индивидуальный предприниматель не имеет право продавать алкогольную продукцию, часть помещения была сдана в аренду организации, имеющей лицензию на продажу алкогольной продукции «Сибирь ОптТорг», с ними заключен договор, который зарегистрирован в регистрационной палате на шесть лет. Установлены кассовые аппараты, как для него, так и для организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции. Режим работы магазина с 09-00 час. до 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине задержался в связи с тем, что был назначен председателем, хотели провести собрание по поводу утверждения сметы, и ушел ориентировочно в 22-00 часа, закрыв магазин ключом на замок. Утром около 07 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в магазине разбито стекло. Пока одевался, он подъехал к нему и сказал, что там еще виден дым. Свидетель №1 забрал его на своем автомобиле, подъехав к магазину, там стоял другой садовод ФИО12 При них он открыл магазин, огня не было. Магазин был задымлен полностью. Подошли соседи с <адрес>, которые заставили его позвонить в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, те участки, где было еще возгорание, затушил с помощью огнетушителя. Площадь помещения магазина 90 кв.м., в нем четыре помещения, это торговый зал 70 кв.м., кухня 12 кв.м., санузел с котельной 3-4 кв.м., холодильник для разливного пива около 4 кв.м., 3 двери, 2 служебные двери и одна центральная дверь. Высота магазина 2,8 метра, старались сделать, все как требует закон. Были установлены кассовые аппараты для алкогольной продукции, так и для другой продукции. Магазин самообслуживания. В результате пожара произошло копчение, пришлось вызвать клининговую компанию, ее оплата составила 100 000 рублей, кроме того, заменен оконный блок, который был разбит, соответственно подоконник, пластиковые внутренние двери от температуры деформировались, плитка, которая была на полу, на нее налита солярка, она потрескалась, заменили, в пределах 2-3 кв.м. Что касается металлических стеллажей, они их помыли и покрасили белой краской, деревянные стеллажи пришлось заменить на новые стеллажи. Продукция, особенно напитки в пластиковых бутылках, от высокой температуры деформировались, их пришлось утилизировать. Молоко, скоропортящиеся продукты, так как магазин с декабря по февраль не работал, сроки их закончились, и их пришлось утилизировать. Некоторые продукты от запаха дыма испортились, раздал нуждающимся, кроме того, декоративные элементы, зелень, которая свисала, испорчены. Деформировалась передняя часть кондиционера, эти вещи требовали ремонта и чистки. На потолке были закопченные балки, поэтому чтобы убрать следы копоти и запаха сделан натяжной потолок. С оценкой имущества, произведенной экспертом, согласен. От садоводов, а потом уже от сотрудников полиции стало известно, что к поджогу причастен житель <адрес>. Были предположения, и у него, и у садоводов, что это ФИО2, муж Свидетель №2 С ним лично не был знаком, судебных тяжб также не было. ФИО3 материальный ущерб возместил, претензий к нему не имеет (т. 1, л.д. 240-242).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что ориентировочно в ноябре, декабре 2022 года в 06 час. 40 мин. поехал на работу. Проезжая мимо магазина «Елочка», расположенного в <адрес><адрес>, увидел дым, после чего остановился, подойдя к магазину, обнаружил, что стекло разбито, внутри еще дымит. Позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что горит магазин. Съездив на ним, поскольку Потерпевший №1 не мог завести машину. Затем зашли внутрь помещения, взяли огнетушитель и потушили, что там еще горело. После этого он вышел из магазина и поехал на работу. Кто это мог сделать, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что проживает по адресу: СНТ «Горошинка», <адрес>, на одной улице с магазином, который также расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, поскольку его участок оборудован 7 камерами, и одна из камер смотрит на магазин, хотя магазин находится в 300 метрах. При просмотре видеозаписи обнаружили, что в 03 час. 34 мин. ранее незнакомый ему человек зашел через калитку с трассы, так как большие ворота были закрыты, при входе висит фонарь, и видно, что человек проходит к магазину, затем в 03 час. 38 мин. человек выходит из магазина, а в 03 час. 40 мин. большая вспышка пламени. Полагает, что это произошло с Потерпевший №1 ввиду конфликта по поводу председательства, так как его избрали председателем СНТ вместо Свидетель №2

Свидетель ФИО13 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены свидетелем, пояснила, что ФИО3 приходится ей супругом. По факту обвинения супруга в пособничестве в поджоге помещения магазина узнала после того, когда его увезли в полицию. В настоящее время ФИО3 ей сказал, что его обвиняют в поджоге помещения магазина, принадлежащего Потерпевший №1 О конкретных обстоятельствах не говорил. ФИО3 ей рассказал, что поджог магазина осуществил ФИО1, об этом его попросил ФИО2, у которого имеются конфликты по поводу председательства с хозяином магазина. Спросив у ФИО3, зачем согласился на эту просьбу, ее муж ответил, что ФИО2 давил на него, каким способом, не знает. У ФИО3 ни с кем конфликтов не было, раньше ФИО2 приезжал к ним часто, сейчас не приезжает (т. 2, л.д. 212-214).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 по ходатайству стороны обвинения показания свидетеля оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе следствия свидетель Свидетель №2 пояснила, что с 2001 года является председателем СНТ «Восход», также в период времени с 2010 по 2020 гг. являлась председателем СНТ «Горошинка». В ее обязанности входила полная организация жизнедеятельности садоводства. В период с 2020 по 2022 гг. у нее с Потерпевший №1 идут судебные разбирательства по поводу подделки документов Потерпевший №1, а именно доверенности от садоводов, бюллетени собраний, договора по факту приобретения земельных участков, а также размещения электроопор на участках садоводов. После выявленного факта подделки было принято решение о том, что Потерпевший №1 незаконно оформил себя председателем СНТ. После этого она вновь заняла данную должность и осуществляла деятельность организации жизнедеятельности садоводства. В октябре 2022 года ей стало известно, что Потерпевший №1 используя ранее поддельные документы, избрался на должность председателя СНТ «Горошинка», в настоящий момент она находится с Потерпевший №1 в судебном разбирательстве, факт его назначения будет ей оспорен. Личного конфликта с Потерпевший №1 у нее нет, так как она представляет интересы садоводов, которые недовольны незаконным выдвижением, а также действий им в статусе председателя СНТ. Кто мог совершить поджог ей неизвестно, узнала о данном факте от сотрудников полиции. ФИО3 знает, как фермера фермы, расположенной за СНТ «Восход», знает, так как он пользуется инфраструктурой СНТ «Восход», куда входят подъездные дороги и электроснабжение, отношения у нее с ФИО3 деловые. О том, что ФИО3 по уголовному делу поясняет, что якобы его попросил поджечь помещение магазина «Елочка» ФИО2, она узнала от сотрудников полиции, по данному поводу, может сказать, что данным показаниям не верит, ФИО2 не мог этого сделать, является законопослушным гражданином, не мог этого сделать и просить об этом кого-либо. Почему ФИО3 поясняет, что он совершил поджог магазина и об этом его попросил ФИО2, она не знает. Между ФИО3 и ФИО2 конфликтов не было. ФИО1 ей неизвестен. Сама она к поджогу магазина, принадлежащего Потерпевший №1, непричастна, ФИО2 об этом не просила (т. 2, л.д. 188-191, 204-205).

Кроме того, виновность подсудимых в описанном в приговоре преступлении нашла также свое подтверждение письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тюменский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» по системе «112» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные разбили окно и кинули что-то горящее, пожар потушили, адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 18).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на территории магазина «Елочка» умышленно, путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее ему, причинив материальный ущерб (т. 1, л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме осмотрено помещение магазина «Елочка», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в ходе которого зафиксировано место повреждения окна со следами термического воздействия, зафиксирована обстановка внутри помещения магазина, а именно задымление всех стен помещения, задымление, копчение, повреждения имущества, находящегося внутри помещения магазина, у места повреждения окна со следами термического воздействия снаружи на бетонном бордюре обнаружены и изъяты три деревянные спички, электрический чайник, электрический обогреватель, фрагмент льда с замершей жидкостью, фрагменты остекления различной фракции, марлевый тампон с контрольным смывом (т. 1, л.д. 21-37).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности предоставленных спичек обнаружено ДНК человека (объект №№, 2, 3), которая произошла от одного лица мужского пола. Генетический профиль ДНК (объект №№, 2, 3) проверен по ФБДГИ и поставлен на учет (ИК-2 2725-40-22). В результате проверки установлено совпадение с лицом. Справка по ФБДГИ № (т. 1, л.д. 75-76).

Согласно справке о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) № от ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ УМВД России в рамках проведения экспертизы тканей и выделении человека и животных исследования ДНК) № по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поджог магазина «Елочка» <адрес> установлен след на спичках (объект №№). След (объект №№) происходит от неустановленного лица мужского пола. Генетический профиль следа (объект №№) проверен по ФБДГИ (ИК-2 2725-40-22). В результате проверки установлено совпадение с лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (состоит на учете как лицо осужденное). Это означает, что след ИК-2 2725-40-22 по делу № происходит от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДНК на спичках (объект №№, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) происходит от ФИО1 (т. 1, л.д. 94-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три жженные деревянные спички (фрагменты) (т. 1, л.д. 82-84).

Как следует из заключения эксперта №-УГ-94-423/Х-22-71 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных на экспертизу объектах из упаковок №, № методом флуоресцентной спектроскопии обнаружены следы товарных нефтепродуктов, таких как дизельные топлива или нефтяные сольвенты. В рамках данной экспертизы определение основного назначения и области применения обнаруженных следов товарных нефтепродуктов не входит в компетенцию эксперта. На предоставленных на экспертизу объектах из упаковки № методом флуоресцентной спектроскопии следов ароматических углеводородов, характерных для нефтепродуктов не обнаружено (т. 1, л.д. 171-175).

Заключением эксперта №-УГ-95-421/П-422/Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара, происшедший в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ в строении магазина «Елочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен внутри магазина «Елочка», в помещении №, в месте расположения оконного проема. Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара послужило воздействие искусственного инициирования горения (поджог), с возможным применением горения. На предоставленных фрагментах электрического обогревателя и на фрагментах электрооборудования из первого пакета, а также на фрагментах электрического чайника (термопота) из второй упаковки, следов аварийного режима работы (короткого замыкания, токовых перегрузок, больших переходных сопротивлений) не обнаружено, следовательно, данное электрооборудование не могло являться источником пожара. На предоставленных фрагментах электрооборудования имеются следы термических повреждений в виде частичного выгорания, обугливания и оплавления изоляции слоя электрических проводов, выгорание корпуса электрического чайника, оплавление корпусов электрической розетки и электрической вилки (т. 1, л.д. 188-196).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены электрический чайник (фрагменты), электрический обогреватель (фрагменты), фрагмент льда с замершей жидкостью, фрагменты остекления различной фракции, марлевый тампон с контрольным смывом (т. 1, л.д. 201-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Елочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе которого зафиксировано находящееся внутри магазина имущество: три холодильных шкафа «Капри, два морозильника «Саратов», два ларя морозильных «KLIMASAN», печь конвекционная «Лайнокс» на 8 противней, печь для пиццы на два листа «BREVETTATO PATENTED», стеллажи металлические на семь полок в количестве 13 штук, четырех металлических производственных стола, микроволновая печь «Midea», весы «Гастроном», весы «SPRINT» ST-ACS-30-1, система терминалов для оплаты «TACTILION» и РАХ модель SP30, пять электрических обогревателей Коузи-720, 50 Гц, 0,72 кВт, один термопот «Saturn» модели ST-EK8030 на 3 литра. Внутри помещения имеются следы копчения (т. 1, л.д. 206-212).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО3 по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 202-204).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был осмотрен (т. 1, л.д. 205-207).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>, изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе (т. 1, л.д. 214-216).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе, согласно которому длительность фрагмента видеозаписи 8 минут 33 секунды, данная запись - это запись с камеры наружного наблюдения, на данной записи изображена улица, на камере установлена дата и время записи, которым является начало записи ДД.ММ.ГГГГ, время 03:33:35, при воспроизведении данной записи и просмотре установлено, что вдали, где имеется светящаяся арка ДД.ММ.ГГГГ в 03:34:06 появляется силуэт человека, который проходит под данной светящейся аркой, время прохождения данного силуэта человека до 03:34:41, проходит на улицу, после на видеокамере каких-либо движений не происходит, далее в 03:38:15 на камере вновь появляется силуэт человека, который снова проходит под аркой, но уже в направлении выхода с улицы, силуэт виднеется до 03:38:25, далее при просмотре данной записи видно, что в 03:39:50 на изображении, куда направлялся силуэт человека, из-под крыши виднеется клуб дыма, далее в 03:40:14 на экране появляется вспышка, которая освещает место, откуда идет дым и место арки, далее видеозапись прекращается ДД.ММ.ГГГГ в 03:42:07 (т. 1, л.д. 217-220).

После осмотра все указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, 85-86, 204-205, 221-222; т. 3, л.д. 210-212).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания, в котором расположен магазин «Елочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта: 17:2316003:593, с учетом износа, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная затратным подходом, составляет 1 610 985 рублей (т. 2, л.д. 28-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующего имущества, которое находилось внутри помещения магазина на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 419 900 рублей, в том числе по объектам:

- трех шкафов холодильных «Капри», размерами двух 60x60 см, одного 60x200 см - 60 900 рублей, в том числе стоимость каждого шкафа холодильного «Капри», размерами 60x60 - 21 000 рублей, стоимость шкафа холодильного «Капри ШХ-370», размерами 60x200 см -18 900 рублей;

- двух морозильников «Саратов», размерами каждый 60x60x200 см - 35 800 рублей, в том числе стоимость каждого 17 900 рублей;

- двух ларей морозильных «KLIMASAN», размерами каждый 130x60x80 см - 33 400 рублей, в том числе стоимость каждого - 16 700 рублей;

- печи конвекционной «Лайнокс» на 8 противней - 114 300 рублей;

- печи для пиццы на два листа «BREVETTATO PATENTED» - 65 200 рублей;

- 13-ти металлических стеллажей на семь полок, размерами каждый 900x500x2400см - 74 100 рублей, в том числе стоимость каждого 5 700 рублей;

- четырех металлических производственных столов, размерами каждый высотой 85 см, шириной 60 см, длинной 120 см - 18 800 рублей, в том числе стоимость каждого - 4700 рублей;

- микроволновой печи «Midea» - 1600 рублей;

- весов «Гастроном» - 1500 рублей;

- весов «SPRINT» ST-ACS-30-1 - 1200 рублей;

- системы терминалов для оплаты «TACTILION» и «РАХ модель SP30» - 13 100 рублей, в том числе терминала для оплаты «TACTILION» - 8300 рублей, терминала для оплаты «РАХ модель SP30» - 4800 рублей (т. 2, л.д. 76-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующего уничтоженного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1 составляет:

- одного пластикового окно размерами 1х1,5 метра - 7600 рублей;

- одного стеклянного стеллажа, размерами 90x60x200 см - 6900 рублей; - одного термопота «Saturn» модели ST-EK8030 на 3 литра, 2013 года выпуска - 1800 рублей;

- одного электрообогревателя Коузи-720, 50 Гц, 0,72 кВт - 5200 рублей (т. 2, л.д. 116-129).

Из иного документа - акта утилизации товаров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утилизирован промышленный и продуктовый товар, принадлежащий Потерпевший №1 на общую сумму 99 086 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, справкой о доходах, документами на кредит (т. 2, л.д. 141-146, 147-171, 172, 173-176).

Согласно иного документа – справки-анализа от ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров ООО «Т2 Мобайл», детализации абонентских номеров №, который зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и которым пользуется ФИО2, дата активизации абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ; №, который зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и которым пользуется ФИО2, дата активизации абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ. При изучении детализации абонентского номера № (ФИО2) установлено, что абонентский номер действующий (работает), за период, запрошенный следствием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, абонент активно осуществляет звонки, имеется соединения между абонентским номером №, который зарегистрирован на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым пользуется, согласно материалам уголовного дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соединения как перед совершением преступления, так и после совершения преступления (дата, время совершения преступления: период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06.49 часов ДД.ММ.ГГГГ), часть выборки соединений между указанными абонентскими номерами:

Перед преступлением:

- ДД.ММ.ГГГГ 10:42:54 исходящий звонок с абонентского номера № (ФИО2) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 14:38:17 исходящий звонок с абонентского номера № (ФИО2) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ 10:45:56 исходящий звонок с абонентского номера № (ФИО2) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>, <адрес>

После совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ 11:57:33 входящий звонок на абонентский № (ФИО2) с абонентского номера № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 18:37:14 исходящий звонок с абонентского номера № (ФИО2) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 07:53:41 исходящий звонок с абонентского номера № (ФИО2) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>

При изучении детализации абонентского номера № (ФИО1) установлено, что абонентский номер действующий (работает), за период запрошенный следствием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, абонент активно осуществляет звонки, имеется соединения между абонентским номером №, который зарегистрирован на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым пользуется, согласно материалам уголовного дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соединения как перед совершением преступления, в период совершения преступления, после совершения преступления (дата, время совершения преступления: период с 21-00 часа до 06.49 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаний ФИО3, ФИО1 преступление ими совершено около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО3, около 03.40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился к магазину «Елочка»), часть выборки соединений между указанными абонентскими номерами:

Перед преступлением:

- ДД.ММ.ГГГГ 14:02:52 исходящий звонок с абонентского номера № (ФИО1) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 14:02:52 несостоявшийся вызов с абонентского номера № (ФИО1) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 09:32:59 входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>

В момент совершения преступления:

-ДД.ММ.ГГГГ 02:10:21 входящий звонок с абонентского номера № (ФИО4 <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 02:20:38 входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>

После совершения преступления:

-ДД.ММ.ГГГГ 16:03:56 исходящий звонок с абонентского номера № (ФИО1) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 12:18:32 исходящий звонок с абонентского номера № (ФИО1) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 14:50:24 исходящий звонок с абонентского номера № (ФИО1) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>

Кроме этого, при изучении детализации абонентского номера № (ФИО1) установлено, что имеется следующие соединения в период времени с 04:25:38 до 108:30:48 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ 04:25:38 часов несостоявшийся вызов с абонентского номера № (ФИО1) на абонентский №, принадлежность которого не установлена, адрес базовой станции <адрес>, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 04:26:32 исходящий звонок с абонентского номера № (ФИО1 1Б.Б.) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции Тюменская «область, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 04:26:49 входящее смс на абонентский № (ФИО1) от оператора Теле2, адрес базовой станции <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 04:26:55 входящее смс на абонентский № (ФИО1) «от оператора Теле2, адрес базовой станции <адрес>, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 04:27:00 входящее смс на абонентский № (ФИО1) от оператора Теле2, адрес базовой станции <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 04:27:07 входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>, стр. 1;

- ДД.ММ.ГГГГ 04:27:22 входящее смс на абонентский № (ФИО1) от оператора Теле2, адрес базовой станции <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 04:27:32 входящее смс на абонентский № (ФИО1) от оператора Теле2, адрес базовой станции <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ 08:30:47 входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1) на абонентский № (ФИО3), адрес базовой станции <адрес>

Согласно изученной детализации уголовного дела установлена связь между ФИО2 и ФИО3

Согласно изученной детализации уголовного дела установлена связь между ФИО3 и ФИО1

Согласно изученной детализации связи между ФИО1 и ФИО2 нет.

Согласно анализа детализации показания ФИО1 и ФИО3 подтверждаются указанной детализации, где ДД.ММ.ГГГГ имеется непосредственная связь между ФИО1 и ФИО3 (т. 3, л.д. 2-39, 40-43).

Из иного документа - решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, следует, что исковые требования ФИО15, ФИО16 к Свидетель №2, ФИО17, ФИО18 о признании решений общего собрания недействительными удовлетворены, решение общего собрания СНТ «Горошинка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (т. 2, л.д. 1-22).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал, что ФИО2 просил его найти человека, который совершит поджог магазина «Елочка», расположенный в <адрес> данная просьба от которого поступила примерно в середине ноября 2022 года, находясь у него на ферме, расположенная около <адрес> По просьбе ФИО2 он нашел ФИО1, который согласился совершить поджог помещения магазина, и в последующем ФИО1 совершил поджог магазина. Его действия в этом были такие, он ФИО1 довез до <адрес> передал ему мешок с канистрой с дизельным топливом, топор, все это было после просьбы ФИО2, примерно через дня 3-4, либо ДД.ММ.ГГГГ. Ему ФИО2 денежные средства за это не платил, он лишь заплатил человеку, которого он нашел, ФИО1, ФИО2 заплатил 10 000 рублей, передав данные денежные средства через него. Именно как ФИО1 совершил поджог магазина не знает, высадил его около СНТ «Горошинка», передал ФИО1 канистру с топливом, топор, а сам уехал для того, чтобы развернуться, когда он развернулся и подъехал снова к <адрес>», ФИО1 шел уже навстречу, он сел к нему в машину и сказал, что поджог магазин, конкретно как это было, он не знает. ФИО1 он подвез к <адрес> чтобы он совершил поджог помещения магазина, в связи с тем, что у ФИО1 не было автомобиля, он за окружающей обстановкой не следил. На просьбу ФИО2 согласился просто по знакомству, какой-либо благодарности ему от ФИО2 не поступало. Информацию о совершенном поджоге ФИО2 не сообщал, равно как и не сообщал данные человека, в этом случае ФИО1, который согласился совершить поджог. С просьбой найти человека, который совершит поджог помещения магазина, ФИО2 обращался 2 или 3 раза, на просьбу которого он согласился только на третий раз. Свидетелей этого обращения не было, с ФИО2 были вдвоем, равно как и не было свидетелей передачи денежных средств, это было примерно в середине ноября 2022 года. Целью был существующий конфликт с хозяином магазина, какой конкретно, не знает, о конфликте ему стало известно от ФИО2, передача денежных средств состоялась на дороге в <адрес> денежные средства были номиналом 5000 рублей, 1000 рублей. Канистра и топор, которые передавались ФИО1, принадлежат ему. У него конфликта с хозяином магазина не было. ФИО2 какого-либо воздействия в поисках человека не оказывал. Встречи с ним у нас происходили на дороге в СНТ и на рабочем месте на ферме. Ни данные хозяина магазина, ни его лично не знал.

Подозреваемый ФИО2 с показаниями подозреваемого ФИО3 не согласился и показал, что с такой просьбой он к ФИО3 не обращался, почему он так говорит, не знает. Никакие денежные средства он не передавал ФИО3, об указанных показаниях ФИО3 он узнал только тогда, когда его забрали в полицию. Конфликтов с ФИО3 не было, не знает, был ли смысл ФИО3 оговаривать его. О том, что ФИО3 нашел ФИО1, для поджога, ему неизвестно, как и неизвестно о том, что он передал ему канистру и топор для осуществления поджога. Денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО3 не передавал. Конфликта с владельцем магазина не было. К ФИО3 на ферму приезжал для того, чтобы почистить снег, закинуть сено.

Исследованные судом письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Свидетель стороны защиты ФИО5 суду показала, что у нее имеется дача в <адрес> по <адрес>. ФИО2 знает давно, помогал им часто с мужем и сейчас помогает, муж говорил про него только хорошее. Потерпевший №1 знает около 6 лет, ранее казался интеллигентным порядочным человеком.

Свидетель стороны защиты ФИО19, суду показал, что ФИО2 знает около 20 лет, может его охарактеризовать только положительно, с Потерпевший №1 не знаком, слышал только, что в его магазине произошел пожар.

Анализируя показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимых ФИО3 и ФИО1, данные в ходе судебного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, а кроме того, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Также суд учитывает, что потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется. Как не установлено судом и достоверных оснований для оговора подсудимыми ФИО3 и ФИО1 подсудимого ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 его оговаривает с целью избежать выплаты по долговым обязательствам, являются явно надуманными и никакими доказательствами не подтвержденными.

При этом, как обоснованно было указано стороной обвинения, мотив для совершения данного преступления был только у ФИО2, который испытывал личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве судебных споров между председателем СНТ «Горошинка» Потерпевший №1 и ее бывшим председателем Свидетель №2, супруги подсудимого ФИО2, при этом ни ФИО3, ни ФИО1 до произошедшего с потерпевшим Потерпевший №1 знакомы не были.

В связи с вышеизложенным, суд считает доказанной вину ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, и квалифицирует действия ФИО2, организовавшего преступление и оплатившего услуги его непосредственного исполнителя по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как организацию покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от исполнителя обстоятельствам; ФИО3, оказавшего содействие путем подыскания непосредственного исполнителя и осуществлявшего связь между последним и организатором преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как пособничество в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от исполнителя обстоятельствам; ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, непосредственно осуществившего поджог помещения магазина потерпевшего, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Признак объективной стороны вменяемого состава преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что совокупный ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет около 25 000 рублей. В связи с установленным материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что ущерб от преступления, который мог быть причинен ему в случае доведения преступления до конца, в сумме 2 058 685 рублей, более чем в восемьдесят раз превышающий его среднемесячный доход, действительно является для него значительным, что потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Действия подсудимых были направлены на уничтожение помещения магазина, что прямо следует из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО1, которые показали, что в их намерения входило совершить поджог помещения магазина «Ёлочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, здание на участке №, а не отдельной его части. Кроме того, намерение уничтожить помещение магазина следует и из способа уничтожения, а именно при помощи поджога.

Право собственности потерпевшего Потерпевший №1 на помещение магазина «Ёлочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, здание на участке №, подтверждено соответствующим свидетельством о праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми, и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 2 группы. Допрошенные по инициативе стороны защиты по личности подсудимого свидетели ФИО30 и ФИО19 охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, которым он помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО1 суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства и быту ФИО3 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где имеет положительную характеристику, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам предварительного расследования, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им материальной и посильной (физической) помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 по месту проживания администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им материальной и посильной (физической) помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за тяжкие преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях их исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, а также возложить на них предусмотренные законом обязанности.

К тому же наличие непогашенной судимости и отягчающего обстоятельства у подсудимых ФИО3 и ФИО1 само по себе не является препятствием к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы с учетом их личности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и самих подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не имеется, потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО1 суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания каждому подсудимому в сторону его смягчения суд учитывает мнение потерпевшего, который в судебном заседании показал, что в настоящее время не имеет каких-либо претензий к подсудимым.

Между тем, суд, учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, личность подсудимых, не находит достаточных оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога является неоконченным преступлением, при назначении наказания всем подсудимым суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая роль каждого подсудимого в совершении преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимых, в общей сумме 230 586,60 руб., который подсудимый ФИО2 не признал, подсудимые ФИО3 и ФИО1 исковые требования признали в полном объеме, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в части взыскания с подсудимых суммы невозмещенного ущерба, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб был причинен при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, виновными противоправными действиями подсудимых, которые обязаны его возместить.

Между тем, в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступил отказ от исковых требований к подсудимому ФИО3 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с его добровольным возмещением в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Принять от потерпевшего Потерпевший №1 отказ от иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 76 862 руб. 20 коп. и производство по иску в этой части прекратить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 76 862 руб. 20 коп.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 76 862 руб. 20 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу ФИО3; фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе – диске хранить при материалах уголовного дела; три жженные деревянные спички (фрагменты), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, уничтожить; электрический чайник (фрагменты), электрический обогреватель (фрагменты), фрагмент льда с замершей жидкостью, фрагменты остекления различной фракции, марлевый тампон с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тюменский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.А. Гаврина