Решение № 12-36/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело №12-36/2019


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Стехарева И.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 01 сентября 2018 года в 21 час 05 минут ФИО1 около дома №11 по улице Дзержинского города Бологое Тверской области управлял транспортным средством – автомобилем марки <....> с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено сотрудником ОГИБДД в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 combi» заводской номер №..., действительным до 23 ноября 2018 года, которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,849 мг/литр, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушении КоАП РФ и Конституции РФ по следующим основаниям. На 6 странице своего постановления суд ссылается, что якобы 11 октября его защитник Стехарев И.А. был допущен к участию в деле в качестве его защитника, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. В качестве защитника Иван Анатольевич был допущен лишь 24 октября 2018 года. Быть допущенным к участию в деле в качестве защитника ранее он не мог в виду того, что доверенность на ведение дел в суде была оформлена им 18 октября 2018г., а как следует из ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответственно суд не мог допустить в качестве его представителя Стехарева И.А. без надлежаще оформленной доверенности. Основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ явилось управление транспортным средством якобы с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При составлении акта об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №016766, основанием к устранению послужило, что якобы у него имелся запах алкоголя изо рта, однако, ни одним из этих признаков при составлении протокола об административном правонарушении он не обладал, что было подтверждено допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ГИБДД. Так, допрошенный в зале судебного заседания сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что запаха изо рта он не чувствовал, так как у него был заложен нос. Запах в салоне авто, но не изо рта ФИО1 почувствовал его напарник М.Д.М., который также был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что запах алкоголя он почувствовал в салоне т/с, был ли это запах от сотрудника ФИО2 или от него, или от куда-то еще он пояснить не смог. То есть никто из обоих сотрудников ГИБДД не чувствовал запаха алкоголя от него! Допрошенные сотрудники также пояснили, что какими-либо другими признаками: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке при составлении протокола он не обладал. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Примечание статьи 12.8 КоАП РФ гласит: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суду также неоднократно указывалась на то обстоятельство, что при составлении документов в его отношении, ему не вручались их копии. Суд в своем постановлении указывает, о том, что его подпись в получении документов, свидетельствует о том, что все копии процессуальных документов составленных в отношение него были им получены. Считает вывод суда несостоятельным и опровергающимся имеющейся в материалах дела видеозаписью из которой следует, что сотрудником ГИБДД - ФИО2 составлявшим документы, не передавались ФИО1 какие-либо бумаги вплоть до того момента как он покинул патрульную машину и отправился домой. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.07.2017г. по делу №69-АД 17-2, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Как следует из данного Постановления, видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Считает, что его склонили к подписанию документов не объяснив, за что он подписывается, а так как он юридически безграмотен, данным обстоятельством воспользовался сотрудник ГИБДД. О чем им заявлялось в судебных заседаниях. Соответственно сама по себе подпись о получение процессуальных документов не говорит о том, что документы были переданы в натуре. Данному обстоятельству суд также не дал никакой надлежащей оценки. Судом не дано никакой оценки в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, им заявлялось о том, что при проведении процедуры освидетельствования лейтенантом полиции ФИО2 он несколько раз продувал в алкотектор, который не показывал никаких результатов, затем инспектор передал данный алекторектор своему напарнику М.Д.М., который находился где-то на улице и чем он там занимался неизвестно, после того, как второй сотрудник ГИБДД провел какие-то манипуляции с прибором, ему было предложено повторно продуть в алкотектор от которого подозрительно пахло водкой, после чего алкотектор показал положительный результат. Указанные доводы подтвердились в состоявшихся судебных заседаниях, показаниями лейтенанта полиции ФИО2, сотрудника ГИБДД допрошенного в качестве свидетеля - М.Д.М., а также материалами видеозаписи из которой следует, что алкотектор передавался через форточку патрульного автомобиля и не был в поле зрении видеорегистратора более 2-ух минут. Данные манипуляции со слов ФИО2 были необходимы то ли из-за того, что якобы в патрульной машине скопились пары алкоголя, однако, как им указывалось ранее, как следует из инструкции к применению алкотектора которым проводилась процедура освидетельствования, (п.2.5 (подготовка к работе) «анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi» не следует, что для теста (процедуры освидетельствования) необходимо проводить первичный, вторичный и последующие заборы воздуха в не помещения. Так, в транспортном средстве сотрудников ГИБДД было открыта форточка, то есть беспрепятственно поступал свежий воздух в автомобиль, что опровергает показания сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что «прибор ввел себя неккоректно из-за наличия скопившихся паров этанола в автомобиле». Данному обстоятельству суд не придал никакого значения и не дал никакой надлежащей оценки. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает, что протокол 69 ПК №157760 от 01 сентября 2018 года не основан на законе и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а административное дело подлежит прекращению. Данные нарушения суда первой инстанции послужили основанием к обращению в апелляционную инстанцию. Как следует из постановления суда судом не была исследована, и не была дана оценка, основополагающему доказательству по делу - видеозаписи, которое состоит двух видео файлов. В соответствии с КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу. В связи с тем, что из представленной видеозаписи отсутствует целостность процесса остановки транспортного средства ФИО3, и видеозаписью не подтвержден факт управления транспортного средства им, лицом привлекаемым к административной ответственности. Данный момент отсутствует на видео или его вовсе не было. Из представленной видеозаписи его никто не останавливал, процесс остановки не был запечатлен специально, так как действия сотрудников ГИБДД были направлены на получения своей материальной прибыли. Так допрошенный инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что действительно сразу после остановки подъезжал некий автомобиль марки хендай черного цвета, однако по мнению инспектора, это был его друг. Также инспектор подтвердил, что по факту дачи взятки по данному делу его вызывали в отдел ОСБ УМВД ГИБДД по Тверской области. Немаловажный факт, инспектор ГИБДД сообщил, что у него насморк и он не почувствовал при первом задержании ФИО3 запаха алкоголя изо рта. Однако, в своем протоколе, он основанием для составления протокола указал на выявленный инспектором ФИО2 запах алкоголя изо рта. Второй инспектор ГИБДД М.Д.М. также подтвердил факт наличия некого черного автомобиля, однако здесь он посчитал, что это подъезжал их коллега, (на гражданском автомобиле) который подвез протоколы задержания транспортных средств. Также, на вопрос страдает ли ваш напарник заболеваниями, насморком, ответил утвердительно, что нет. В связи с существенными расхождениями показаний сотрудников ГИБДД считает их несостоятельными и не подлежащими приобщению к материалам административного дела. Также из представленных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель был остановлен в 21:05 01.09.2018г. и из-за наличия признака запах алкоголя изо рта в отношении него был составлен данный протокол, а затем уже акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, где тоже зафиксировано время 21:05, в то время как из представленного видеоматериала не следует, во сколько был остановлен водитель ФИО1, мы лишь видим, что он присаживается в т/с сотрудников ГИБДД в 21:42, в это же время сотрудник ГИБДД ФИО2 начинает движение и останавливается за т/с ФИО3. Данным обстоятельствам, суд не дал никакой юридической оценки. Суд не дал оценки видеозаписи, на которой должны быть запечатлены: процедура остановки, отстранения и освидетельствования на состояние опьянения с объяснением всех процессуальных прав и обязанностей и заполнением необходимых бумаг. На основании изложенного выше и в соответствии со ст. ст. 31, 32 ФЗ РФ от 28.04 1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.30.2, 30.3 КоАП РФ, ст.46 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», просит суд постановление от 19 ноября 2018 года вынесенное мировым судьей судебного участка города Бологое Тверской области ФИО4 отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 01 сентября 2018 года в 21 час 05 минут возле дома №11 по ул.Дзержинского его машину остановили сотрудники ДПС, для проверки документов. При себе документов у него не оказалось, они были в доме его тещи, куда он и предложил им проехать с ним. Они попросили сесть в их патрульный автомобиль для составления протокола, он согласился, отвечал на их различные вопросы, в том числе о месте регистрации и проживания. Поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности, инспектором ему было назначено предупреждение. Ему выдали копию протокола на руки и отпустили, сказав поставить автомобиль во двор дома. Он поставил машину во двор дома №11 по ул. Дзержинского, в тупике, вышел из машины, собрался звонить супруге, чтобы она привезла из дома его документы. В это время к нему снова подъехали сотрудники ДПС, поставили патрульный автомобиль задом к его машине, подошли к нему, попросили присесть в какой-то автомобиль черного цвета. Он спросил, для чего ему нужно садиться в чужую машину, они ответили, что к нему есть разговор. Он сел в салон данного автомобиля, ему сразу предложили заплатить сумму в 30000 рублей. Он поинтересовался за что, ведь он ничего не сделал, наоборот, выполнил все требования сотрудников, поставив автомобиль на стоянку. В итоге человек, беседовавший с ним, открыл окно и сказал сотрудникам оформлять его. На видеозаписи из патрульного автомобиля видно, что 12 минут вообще ничего не происходило. После того, как он вышел из черного автомобиля, его посадили в патрульный автомобиль, выключив музыку в салоне, которая там видимо играла для того, чтобы не было слышно, что происходит снаружи. Ему предоставили алкотектор, в первый раз он подышал, он выдал чек-ленту, которую сотрудники почему-то убрали, сказав при этом, что прибор дал сбой. Данный момент виден на видеозаписи. Насколько ему известно, если алкотектор дает сбой, то чек-ленту он не выдает. Он стал дышать второй раз, прибор снова дал сбой, так как прошел небольшой промежуток времени, он не успел нормально продышаться. После этого оформлявший его инспектор передал через окно алкотектор другому сотруднику ДПС, тот уходит из видимости видеорегистратора минуты на две, затем возвращает алкотектор в салон автомобиля. Он продышал третий раз и алкотектор выдал результат – 0,849 мг/литр. Он стал возмущаться, зачем сотрудники так делают, они ответили, что суд во всем разберется. Он разнервничался, в таком состоянии был готов на месте отдать сотрудникам водительское удостоверение и подписать все, что угодно, только бы его отпустили. После подписания никакие копии протоколов на руки ему не выдавались, хотя сотрудники ДПС и утверждают обратное. Вообще допрошенные в суде первой инстанции инспекторы ДПС давали разные показания. Один инспектор утверждал, что на черном автомобиле к нему подъезжал его друг, а второй инспектор говорил, что на данном автомобиле приезжал их сотрудник, который привез им бланки протоколов, так как у них они закончились. При этом на видеозаписи не видно, чтобы в патрульный автомобиль передавались какие-то протоколы, при оформлении инспектор достал все необходимые бланки с заднего сиденья. 01 сентября 2018 года он спиртных напитков не употреблял и за руль в нетрезвом виде не садился. Когда первый раз его остановил сотрудник ДПС, то он не почувствовал от него запаха алкоголя. Впоследствии на суде он объяснит это тем, что у него в тот день был заложен нос. Тем не менее, когда он остановил его второй раз и стал оформлять протокол, то указал в нем, что у него имелся запах алкоголя изо рта. Как он мог почувствовать это с заложенным носом – непонятно. Допрошенный судом первой инстанции второй инспектор пояснил, что в тот день его напарник был совершенно здоров.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Стехарев И.А. пояснил, что при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении его доверителя не было дано надлежащей оценки обстоятельствам, им излагаемым. Допрошенный в мировом суде инспектор ДПС ФИО2 заявлял, что основанием для составления протокола в отношении ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта. Одновременно он пояснял, что у него в тот день был заложен нос и запаха алкоголя он не чувствовал, а его напарник почувствовал запах алкоголя в салоне автомобиля. При этом запаха алкоголя изо рта ФИО3 они не чувствовали. Они неоднократно заявляли ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.07.2017г. по делу №69-АД17-2. В деле, рассмотренном Верховным судом РФ, также отсутствовали понятые, и сотрудниками при оформлении протокола в отношении привлекаемого лица использовалась видеозапись. Эта видеозапись была неполной, отрывочной. Их случай аналогичен этому делу. Видеозапись из патрульного автомобиля в момент оформления протокола в отношении его доверителя неполная, с момента остановки транспортного средства до момента появления ФИО3 в кадре прошло около 12 минут. Что делали инспекторы ДПС в это время – непонятно, однако время составления протокола они указывают, как 21 час 05 минут, что является грубым нарушением. Верховный суд РФ указывает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Видеозапись в данном случае получена с нарушением закона. Она является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений в правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Имеющуюся в материалах дела видеозапись они просматривали, анализировали, все имеющиеся доводы по ней изложили в своей апелляционной жалобе. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что при проведении процедуры освидетельствования алкотектор выходил за пределы салона автомобиля, за пределы видимости видеорегистратора. Со слов инспектора ФИО2 он передавал алкотектор своему напарнику ФИО5 для проведения каких-то манипуляций с прибором, так как сам он не совсем умеет им пользоваться. Данные свидетельские показания не соответствуют действительности, подтверждают версию ФИО1 о том, что после манипуляций ФИО5 с алкотектором от прибора стало пахнуть спиртосодержащей жидкостью, похожей на водку. Процедура освидетельствования на состояние опьянения должна быть полной, достоверной, прозрачной. В нашем случае этого не было. Какие манипуляции с алкотектором проводились инспекторами – неизвестно, и останется загадкой, что бы кто ни говорил, так как видеозапись эти манипуляции не зафиксировала. Считают это грубым нарушением, приведшим к составлению протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В суде первой инстанции инспектор ФИО2 заявлял, что по данному факту его вызвали в ОСБ, где он давал пояснения и показания. На их вопрос, чем закончилось разбирательство, он пояснил, что это служебная тайна. Инспектор ФИО2 говорит, что поставил патрульный автомобиль боком к машине ФИО3, чтобы тот не мог от них скрыться. Но если уж он избрал использование при оформлении правонарушения видеозаписи, без привлечения понятых, то ему было бы целесообразнее поставить патрульный автомобиль так, чтобы видеорегистратор охватывал полностью вид на машину ФИО3. Если бы он так и сделал, то на видеозаписи было бы видно, сопротивлялся ли ФИО3 действиям сотрудников, подъезжал ли к ним посторонний автомобиль, предлагалось ли ему дать взятку. Сейчас об этом всем им остается только догадываться, а все сомнения толкуются в пользу административно-привлекаемого. Просит обратить внимание на показания инспектора ФИО2, которые он давал суду первой инстанции, где он говорил, что в вечернее время суток ему было трудно найти понятых, людей на улице практически не было. При этом на видеозаписи видно, что мимо патрульного автомобиля за все время прошло порядка 25 человек. У инспектора ГИБДД в настоящем судебном заседании возникают новые версии событий, что позволяет ставить под сомнение все его свидетельские показания в принципе. Неизвестно, под влиянием кого или чего он находится. Обращает внимание, что доверенность на его имя выдана ФИО1 только 18 октября 2018 года, однако судья первой инстанции пишет, что он участвует в деле с 11 октября 2018 года, и это не опечатка. Считают, что ФИО1 на подлежит привлечению к административной ответственности, производство по делу просят прекратить, а постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 19 ноября 2018 года отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району – ФИО2, суду пояснил, что 01 сентября 2018 года он с напарником ФИО13 осуществлял патрулирование согласно графику несения службы. Возле дома №11 по ул.Дзержинского г.Бологое ими был остановлен ФИО1 При проверке документов выяснилось, что у него отсутствует при себе водительское удостоверение. Они предложили ему пройти в салон патрульного автомобиля, где на него было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ. Согласно информации базы данных ФИО1 не привлекался ранее к административной ответственности, поэтому ему было назначено предупреждение. Он вручил ему копию постановления и отпустил. При этом он не указывал, куда ему нужно поставить свой автомобиль. Когда в патрульный автомобиль сел его напарник, то сказал, что в салоне после ФИО1 остался запах алкоголя. Они решили сразу поехать следом за ним. Подъехав к автомобилю ФИО3, они действительно поставили патрульный автомобиль на разворот, чтобы данный гражданин не смог при желании от них уехать, такие случаи были. Он мог выехать, используя заднюю передачу. Сразу же после этого напарник вышел из салона и подошел к ФИО3. 12 минут видеозаписи прошло без каких-либо действий потому, что все это время они уговаривали ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, он возражал и говорил, что они действуют неправомерно. Ни про какие деньги в размере 30000 рублей никто из них ФИО3 не говорил. Понятые при составлении протоколов ими не были приглашены, потому что в городе с этим большая проблема, мало кто соглашается участвовать в качестве понятого при совершении процессуальных действий, граждане почти всегда отказываются участвовать в подобных действиях. Поэтому он решил проводить оформление правонарушения с использованием видеозаписи. ФИО1 в итоге сел в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора. Он был ознакомлен с данным прибором, при нем из целостной упаковки он достал мундштук. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте, два раза делал срывы забора пробы из-за недостаточного количества времени между попытками. Чек-лента каждой попытки распечатывалась, на ней при этом было написано – «срыв пробы». Для того, чтобы прибор мог дальше использоваться с данным мундштуком, его было необходимо проветрить. Именно поэтому его напарник взял у него алкотектор из рук и подержал его на свежем воздухе, так как в салоне автомобиля присутствовали пары спиртосодержащей жидкости. Из их поля зрения инспектор ФИО15 никуда не уходил, стоял рядом с патрульным автомобилем. Обзорность видеорегистратора в патрульном автомобиле не составляет 360 градусов, поэтому видеозаписью не охвачен момент, когда алкотектор находился в руках ФИО14 После того, как прошло необходимое количество времени, ФИО1 продышал в алкотектор в третий раз, была распечатана чек-лента и приобщена к материалам дела. К ним действительно подъезжала машина, на которой сотрудник ДПС привез им бланк протокола задержания транспортного средства. После того, как ФИО1 сообщил им, что машину может забрать супруга, вписанная в страховой полис, они решили машину не задерживать. Их в ОСБ ни по какому поводу не вызывали. Их начальник просмотрел видеозапись, задал им вопросы и все.

Выслушав ФИО6, его защитника Стехарева И.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол 69 ОТ №016766 об отстранении ФИО1 в 21 час 46 минут 01 сентября 2018 года около дома №11 по улице Дзержинского города Бологое Тверской области от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 005923 от 01 сентября 2018 года освидетельствование ФИО1 проведено при помощи технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi» (заводской номер №...), которое поверено в соответствии с методикой 24 ноября 2017 года. Согласно полученным результатам исследования в 21 час 59 минут, 01 сентября 2018 года установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,849 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69ПК №157760 от 01 сентября 2018 года, 01 сентября 2018 года в 21 час 05 минут ФИО1 около дома № 11 по улице Дзержинского города Бологое Тверской области управлял транспортным средством – автомобилем марки «<....>» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено сотрудником ОГИБДД в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 combi» заводской номер №..., действительным до 23 ноября 2018 года, которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,849 мг/литр, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются также собранными по делу доказательствами: копией свидетельства о поверке №... от 24 ноября 2017 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 combi №..., действительным до 23 ноября 2018 года; видеозаписью правонарушения, представленной на DVD-диске и исследованной в судебном заседании; копией постановления по делу об административном правонарушении, составленным ИДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в составленных по делу процессуальных документах не зафиксировано, ФИО1 процессуальные документы подписаны.

В порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Стехарева И.А. о том, что прибор покидал салон автомашины и работал в неблагоприятной среде, в связи с чем «прозрачность» процедуры освидетельствования была нарушена, а также то, что показания сотрудников ГИБДД несостоятельны, а доказательство в виде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключения из материалов административного дела, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись, а также показания сотрудников ОГИБДД, данные в суде первой инстанции, согласованы между собой, нарушений законодательства при проведении процедуры освидетельствования не допущено.

Приведенные выше протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 005923 от 01 сентября 2018 года, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ни после проведения освидетельствования, ни по составлению всех процессуальных документов ему не выдавалась копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что копии всех процессуальных документов, составленных с участием ФИО1 ему были вручены, о чем свидетельствует его подпись, и подтверждается показаниями инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Стехарева И.А. о том, что в представленной видеозаписи отсутствует целостность процесса остановки транспортного средства ФИО1, и видеозаписью не подтвержден факт управления транспортного средства им, лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку данный момент отсутствует на видео или его вовсе не было, суд находит несостоятельным, поскольку из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. В судебном заседании достоверно было установлено, что автомобилем марки <....>» с государственным регистрационным знаком №..., 01 сентября 2018 года в 21 час 05 минут управлял ФИО1 ФИО7 монтажа видеозаписи не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, а также его защитника Стехарева И.А. о том, что мировой судья в нарушении действующего законодательства, допустил 11 октября 2018 года Стехарева И.А. к участию в деле без доверенности, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании ФИО1 и Стехаревым И.А. норм права, поскольку в судебном заседании 11 октября 2018 года ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, представил мировому судье письменное ходатайство о допуске защитника, которое мировым судьей было удовлетворено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько