Апелляционное определение № 33-1460/2026 33-23262/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1460/2026 78RS0012-01-2024-003080-41

Судья: Строганова М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2025 по апелляционной жалобе ООО «Капитал Гарант Строй» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Капитал Гарант Строй» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Капитал Гарант Строй», в котором просил о признании приказа №... от <дата> об увольнении незаконным; об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию и даты увольнения на <дата>; о признании незаконным распоряжения №... от <дата> об удержании среднемесячного заработка; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 279 014, 96 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 139 072, 71 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> до даты погашения задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника в размере 20 303, 05 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Капитал Гарант Строй» в должности производителя работ (с <дата> – в должности начальника участка). В связи с тем, что с сентября 2023 года работодатель не осуществлял выплату заработной платы, в марте 2024 года истец обратился с заявлением о приостановлении трудовой деятельности. <дата> истцом был получен приказ об увольнении по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным увольнением истец не согласен, полагает, что была нарушена процедура увольнения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным увольнение ФИО4 на основании приказа №... от <дата>, признать трудовой договор №... от <дата>, заключенный между ФИО4 и ООО «Капитал Гарант Строй», расторгнутым с <дата> по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать запись в трудовой книжке ФИО4 о его увольнении по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать ООО «Капитал Гарант Строй» внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО4 с указанием основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Капитал Гарант Строй» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме 40 339 рублей 67 копеек, а также проценты на сумму 60 000 рублей за период с <дата> по дату погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Капитал Гарант Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 206 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абз. 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №... от <дата>, дополнительного соглашения к нему №... от <дата> истец был трудоустроен в ООО «Капитал Гарант Строй» в должности начальника участка с установлением 5-ти дневной рабочей недели, 8-часового рабочего дня, окладом в размере 60 000 рублей.

Приказом №... от <дата> трудовые отношения прекращены, истец уволен <дата> на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужили акты генерального директора от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте, акт от <дата> о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что <дата> истец направил в ООО «Капитал Гарант Строй» заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. При этом обстоятельство того, что работодатель указанное письмо не получил, не имеют правового значения, поскольку риск неполучения корреспонденции на основании ст. 165.1 ГК РФ лежит на адресате.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что истцом неверно указан адресат данного письма, поскольку истцом указан верный адрес работодателя, а получателем указан ФИО5 ООО «КГС» – генеральный директор ООО «Капитал Гарант Строй». Доказательств того, что указанное письмо не могло быть получено работодателем по каким-либо объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец ссылался на то, что <дата> он направил в ООО «Капитал Гарант Строй» заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, а именно образование задолженности по заработной плате за период с декабря 2023 года по март 2024 года, однако работодатель также не получил данное письмо, в связи с чем оно возвращено истцу за истечением срока хранения. В обоснование данных доводов истец представил отчет об отслеживании почтового отправления.

Между тем в материалы дела такое письмо не представлено, по утверждениям представителя истца, истец не успел получить письмо из почтового отделения с временного хранения, в связи с чем оно было уничтожено почтовой службой.

Однако суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, которые ранее установлены судом при рассмотрении аналогичных дел №... и №... по искам к ООО «Капитал Гарант Строй», полагает возможным учесть данные доводы истца при принятии решения, в том числе с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые направляли аналогичные заявления о приостановлении работы работодателю и показали суду, что такие заявления они решили направить втроем, вместе с ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обстоятельства невыплаты заработной платы за период с декабря 2023 года по март 2024 года, указывая, что основанием для удержания заработной платы за декабрь 2023 год послужило Распоряжение №... от <дата>.

Распоряжением №... от <дата> с ФИО4 в связи с виновным причинением работодателю ущерба в размере 2 400 000 рублей в виде неисполнения должностных обязанностей, удержан из расчета по увольнению среднемесячный заработок.

Между тем, суд счел неправомерными действия работодателя по удержанию суммы ущерба в размере среднемесячного заработка из заработной платы истца за декабрь 2023 года ввиду следующего.

Так, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных положений на работодателе лежит обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы, доказательств своевременного исполнения такой обязанности по выплате ФИО4 заработной платы за декабрь 2023 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ООО «Капитал Гарант Строй» по удержанию суммы ущерба в размере среднемесячного заработка из заработной платы истца за декабрь 2023 года и о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как указано ранее, <дата> истец направил в ООО «Капитал Гарант Строй» заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Таким образом, при отсутствии согласования даты увольнения, указанной истцом, истец подлежал увольнению <дата>.

Поскольку приказ об увольнении истца издан <дата>, т.е. за пределами трудовых правоотношений, поэтому увольнение истца не может быть признано законным.

Также истец заявил о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, в отношении актов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Оценивая законность примененной по отношению к ответчику меры дисциплинарной ответственности, судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку в основание увольнения работодателем положены акты от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте, при этом работодателем был пропущен срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, привлечения истца к дисциплинарной ответственности в отношении проступков, установленных актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в связи с чем истец не мог быть уволен на основании указанных актов, таким образом, работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности (фактически на основании одного акта от <дата>, по которому срок не пропущен) не учел тяжесть совершенного проступка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает доводы работника о том, что с <дата> он не осуществлял трудовую деятельность ввиду наличия оснований в порядке ст.142 ТК РФ.

Обстоятельства, при которых проступок, оформленный актами <дата> и <дата> был совершен, ответчик при применении самого строго из дисциплинарных взысканий не учел и не принял во внимание длительность нарушения права истца на получение заработной платы (за декабрь 2023 года), отсутствие дисциплинарных взысканий, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, и обстоятельства того, что истец просил уволить его с <дата> по собственному желанию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что работодатель в период с января 2024 года по май 2024 года не предпринимал никаких действий для выяснения обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте, акты об отсутствии работника истцу не направлял, объяснения по факту отсутствия не запрашивал, то есть не пытался со своей стороны предпринять меры по установлению местонахождения работника и причин его отсутствия на работе.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Принимая во внимание, что <дата> ФИО4 обратился в ООО «Капитал Гарант Строй» с заявлением об увольнении с <дата> по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки увольнения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также даты увольнения – <дата>, а также о возложении обязанности на ООО «Капитал Гарант Строй» внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 279 014, 96 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствия доказательств осуществления истцом в спорный период времени трудовой деятельности, предоставления результатов его деятельности, не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за период с января 2024 года по апрель 2024 года, ввиду отсутствия доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в этот период.

При этом заработная плата до ноября 2023 года включительно была фактически выплачена истцу работодателем, что подтверждается материалами дела.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по дату принятия решения, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных актов) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, согласно п. 17 Трудового договора выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц – 15 и 30 числа.

Между тем, такая обязанность ответчиком по своевременной выплате заработной платы в спорный период исполнена не была, что подтверждается ведомостями о выплатах заработной платы, в связи с чем за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 40 339, 67 руб., исходя из расчета:

Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 20 880,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

7,5

3
31,32

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 20 880,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

8,5

3
35,50

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 31 320,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

12

1
25,06

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 20 880,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

13

5
90,48

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 31 320,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

13

4
108,58

Задержка заработной платы 6

Сумма задержанных средств 20 880,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

15

1
20,88

Задержка заработной платы 7

Сумма задержанных средств 31 320,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

15

7
219,24

Задержка заработной платы 8

Сумма задержанных средств 36 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

15

2
72,00

<дата> – <дата>

16

12

460,80

532,80

Задержка заработной платы 9

Сумма задержанных средств 20 880,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

16

14

311,81

Задержка заработной платы 10

Сумма задержанных средств 60 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

16

198

12 672,00

<дата> – <дата>

18

49

3 528,00

<дата> – <дата>

19

42

3 192,00

<дата> – <дата>

21

233

19 572,00

38 964,00

Итого: 40 339,67 ?

Также в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с <дата> на сумму 60 000 рублей по дату исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что истец был в отпуске с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, период с <дата> в отпускной стаж не включаются.

За расчетный период с <дата> по <дата> истцу начислено 513 913, 04 руб., при этом в расчетном периоде полностью отработано 7 месяцев (май-июль 2023 года, сентябрь-декабрь 2023 года), не полностью отработаны апрель и август 2023 года, в связи с чем средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 2 092, 57 руб. (513 913, 04 руб. / (29,3 х 7) + 24,42 (апрель) + 16,07 (август)). Поскольку неиспользованный отпуск составляет 9,33 дня (при отпускном стаже в 1 г. 4 мес.), компенсация за неиспользованный отпуск составит 2 092, 57 руб. х 9,33 = 19 523, 68 руб. Между тем, поскольку истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск было выплачено 30 120 руб., что истцом в уточненном иске не оспаривалось, то есть больше причитающейся суммы, компенсация взысканию не подлежит.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал соразмерной допущенным ответчиком нарушений трудовых прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом длительности нарушения прав истца и объема наступивших для него последствий, выразившихся в лишении истца права на получение средств к существованию, принимая во внимание, что несвоевременной выплатой заработной платы нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является разумным и справедливым. По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку с заявленными требованиями истец обратился в суд <дата>, в том время как с приказом об увольнении был ознакомлен <дата>.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 206, 79 руб.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к констатации законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен характер отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.