Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело № 2-932/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019года, город Пермь, Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Терещенко О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 362257рублей 17копеек,

об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки – LADA VESTA, VIN – №, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 471250рублей,

о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6822рублей 57копейки,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 488137рублей 97копеек сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами (п. 3 договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – денежные средства были перечислены на счет ответчика.

По условиям договора ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с этим Банк направил должнику требование о досрочном погашении задолженности. Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед истцом составляет 362257рублей 17копеек, из которых: 353639рублей 71копеек – сумма основного долга, 8617рублей 46копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362257рублей 17копеек, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 6822рублей 57копейки.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 471250рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на иске настаивает..

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, однако возражает против размера начальной продажной цены заложенного имущества, считает, что размер суммы, с которой должны начинаться торги, должен быть выше, поскольку заявленный истцом размер этой суммы занижен.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 488137рублей 97копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.27).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.14).

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в собственность автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № (л.д.48). Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена страховая премия по договору страхования (л.д.45).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, в связи с этим, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.15). До настоящего времени требование банка осталось ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по счету, другими материалами дела.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 362257рублей 17копеек, из которых: 353639рублей 71копейка – сумма основного долга, 8617рублей 46копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем банк» ООО в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, находящийся в залоге на основании кредитного договора, путем реализации с публичных торгов.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений кредита, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль LADA VESTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № подлежат удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданским кодексом Российской Федерации отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

Автомобиль LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в настоящее время зарегистрирован за ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 471250рублей, указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в размере 471250рублей истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на заключение об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, устанавливающее первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 471251рублей, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку осмотр автомобиля не производился, стоимость имущества определена истцом самостоятельно. Таким образом, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Более того, ответчица производила оценку стоимости этого автомобиля, и согласно ее данным его стоимость значительно выше.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822рублей 57копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 362257рублей 17копеек, в возврат расходов, понесенных на оплату госпошлины сумму в размере 6822рублей 57копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 471250рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.