Приговор № 1-167/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-167/2017

Уголовное дело № 1-167/2017


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 26 июня 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гавриловой Р.С.,

потерпевших В., Б., З., С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО4 ,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч.2 ст. 161УК РФ, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут возле дома по ... ФИО4, увидев, что в помещении кабинета директора магазина « » никого нет, из корыстных побуждений, решил совершить из помещения магазина тайное хищение имущества, принадлежащего ООО « ».

Там же в то же время, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, отогнув решетку и открыв окно, через окно незаконно проник в помещение кабинета директора магазина, откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее ООО « »: флэш-карту, стоимостью 2000 рублей, с двумя программами ««1С»:Бухгалтерия» стоимостью 60000 рублей и 25000 рублей соответственно, 3 бутылки коктейля «Игуана», стоимостью 86 рублей каждая, 3 бутылки коктейля «Игуана», стоимостью 40 рублей каждая, 4 коктейля «Виски-кола», стоимостью 70 рублей каждая, 3 бутылки коктейля «Рудо-джин» стоимостью 92 рубля каждая, 3 бутылки коктейля «Джокер», стоимостью 75 рублей каждая, банку корнишонов, стоимостью 53 рублей, банку корнишонов, стоимостью 43 рубля, банку томатов, стоимостью 68 рублей, пачку сигарет «Честерфилд», стоимостью 45 рублей, 3 пачки сигарет «Мальборо», стоимостью 63 рублейкаждая, 4 пачки сигарет «Кент», стоимостью 60 рублей каждая, 2 пачки сигарет «Кэмэл», стоимостью 53 рубля каждая, 3 пачки сигарет «Петр», стоимостью 33 рубля, пачка сигарет «Альянс», стоимостью 24 рубля, пачку сигарет «Ричмонд», стоимостью 72 рубля, 4 пачки сигарет «Кис», стоимостью 27 рублей, пачку сигарет «Гламур», стоимостью 42 рубля, пачку сигарет «Некст», стоимостью 30 рублей.

Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся, спрятав похищенное недалеко от места преступления.

После чего, ФИО4, продолжая свои преступные действия, тем же способом через кабинет директора, незаконно проник в помещение торгового зала указанного магазина, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО « », кассовый ящик, стоимостью 4000 рублей, с денежными средствами в сумме 22644 рубля 95 копеек.

В это время продавец магазина Б. заметила преступные действия ФИО4 и потребовала вернуть похищенное. Тогда ФИО4, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, удерживая при себе похищенное имущество, применил к Б. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно толкнул ее руками в плечо три раза, от чего последняя упала на пол. Далее ФИО4, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО « ».

Своими преступными действиями ФИО4 причинили ООО « » материальный ущерб в размере 115922 рубля 95 копеек и потерпевшей Б. физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на остановке общественного транспорта ... ФИО4 и двое иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, договорились между собой совершить открытое хищение имущества у З., а именно, автомобиля « , с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, тем самым вступили в предварительный сговор.

Там же в то же время, ФИО4 и двое иных лиц, действуя совместно и согласовано для достижения единой цели, умышленно, пригласили З. сесть в салон неустановленного автомобиля, где ФИО4 сначала потребовал у З. вернуть несуществующий долг, затем, получив отказ последнего, с целью подавления воли З. к сопротивлению, высказал в адреспоследнего слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказал требование передачи автомобиля , при этом двое иных лиц своим присутствием поддержали требование ФИО4 Тогда З., восприняв угрозу применения насилия реально, опасаясь применения насилия со стороны ФИО4 и двух иных лиц, согласился с требованиями ФИО4 и возле дома ... передал ФИО4 и иным лицам автомобиль

Таким образом, ФИО4 и двое иных лиц открыто похитили имущество З., причинив своими преступными действиями последнему имущественный вред в размере 170000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в салоне автомобиля такси , припаркованного возле магазина ..., воспользовавшись тем, что водитель такси С. за его действиями не наблюдает, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с передней панели автомобиля сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси», стоимостью 5000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие С.

После этого ФИО4, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ..., след пальца на коробке в магазине мог остаться, когда ранее он помогал КМ. занести коробку в магазин, флэш-карту потерпевшей В. не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома ... на дне рождения отца. ДД.ММ.ГГГГ он, сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля-такси, по просьбе незнакомых пассажиров, сидевших на заднем пассажирском сидении, передал им сотовый телефон с передней панели автомобиля, впоследствии сотовый телефон потерпевшего ему (ФИО4) подкинул сотрудник полиции. Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, указал на оказание давления сотрудниками полиции, на искажение его показаний следователями и на нарушение его прав защитниками.

Несмотря на непризнание, вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, обнаружив, что на окне подсобного помещения магазина по ... не закреплена решетка и не горит свет, решил совершить кражу из магазина. Тогда он через окно проник в подсобное помещение магазина, откуда похитил флэш-карту и несколько коробок с товаром, которые спрятал недалеко от магазина. Через некоторое время, вернувшись в магазин, в торговом зале магазина попытался незаметно для продавщицы похитить кассовый ящик с деньгами, однако продавщица заметила его. Тогда он, удерживая кассовый ящик, оттолкнул продавщицу и убежал из магазина. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Через несколько дней вернул флэш-карту хозяйке магазина. (том 1 л.д. 186-190, том 2 л.д. 121-125)

Представитель потерпевшего В. показала, что у ООО « » имеется круглосуточный продуктовый магазин « », который состоит из торгового зала и кабинета директора. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине находились продавец Б. и заведующий КМ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина и сообщили, что произошло ограбление. На месте обнаружила, что была отогнута решетка на окне в кабинете директора, из которого были похищены образцы товара на сумму 2278 рублей и флэш-карта с программами «1С», общей стоимостью 87000 рублей; из торгового зала был похищен кассовый ящик стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 22644 рубля 95 копеек. Через несколько дней ФИО4 при личной встрече вернул ей флэш-карту.

Потерпевшая Б. в суде показала, что работает продавцом в магазине «Гарнизонный». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине находились только она и КМ. ДД.ММ.ГГГГ под утро в торговом зале магазина, когда она подошла в кассовому аппарату, то увидела частого покупателя - ФИО4, который держал в руках ящик от кассового аппарата. Тогда она попыталась отобрать у него кассовый ящик, однако ФИО4 с кассовым ящиком забежал в кабинет директора, при этом толкнул ее три раза в плечо, от чего она упала, ударившись спиной. Затем она разбудила КМ., вызвала полицию и сообщила В. Действиями ФИО4 ей причинена физическая боль, она сильно испугалась.

Свидетель КМ. показал, что работает заведующим магазином « ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине находились только он и Б. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он уснул, под утро его разбудила Б. и сообщила, что ФИО4 похитил кассовый ящик и закрылся в кабинете директора.В последствии обнаружили пропажу товара из кабинета директора и отогнутую решетку на окне.

Из рапорта дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 54 минуты поступило сообщение от директора магазина « » В. о том, что ночью неизвестные через окно проникли в помещение магазина по адресу: ..., откуда похитили кассовый ящик с денежными средствами, коктейли, консервы и конфеты. (том 1 л.д. 79)

Из заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из магазина « » по ... было совершено хищение. (том 1 л.д. 80)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен магазин «..., на первом этаже многоэтажного здания. Помещение магазина состоит из торгового зала и кабинета директора. Входная дверь в магазин без повреждений, отогнута решетка окна в кабинете директора. На подоконнике обнаружен след обуви. На окне (65х48, 80х48), на системном блоке компьютера (97х48), на двери кабинета (74х48, 68х48), на кассовом аппарате (91х48), на розетке (73х48), на упаковке сигарет (37х42, 45х46, 63х48, 49х26, 37х48) обнаружены следы пальцев рук. Следы изъяты. (том 1 л.д. 81-86)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки (45х46), изъятый с упаковки сигарет в ходе осмотра места происшествия – магазина «..., оставлен подозреваемым ФИО4 (том 1 л.д. 102-104)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены дактопленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – магазина ..., и образцы следов пальцев рук и ладоней ФИО4 (том 1 л.д. 110-111)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшая В. выдала флэш-карту. (том 1 л.д. 122-124)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что флэш-карта является штрих-ключом для системы «1С». (том 1 л.д. 125-126)

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей в магазине от ДД.ММ.ГГГГ, было похищено: 3 бутылки коктейля «Игуана», стоимостью 86 рублей каждая, 3 бутылки коктейля «Игуана», стоимостью 40 рублей каждая, 4 коктейля «Виски-кола», стоимостью 70 рублей каждая, 3 бутылки коктейля «Рудо-джин» стоимостью 92 рубля каждая, 3 бутылки коктейля «Джокер», стоимостью 75 рублей каждая, банка корнишонов, стоимостью 53 рублей, банка корнишонов, стоимостью 43 рубля, банка томатов, стоимостью 68 рублей, флэш-карта, стоимостью 87000 рублей, пачка сигарет «Честерфилд», стоимостью 45 рублей, 3 пачки сигарет «Мальборо», стоимостью 63 рублей каждая, 4 пачки сигарет «Кент», стоимостью 60 рублей каждая, 2 пачки сигарет «Кэмэл», стоимостью 53 рубля каждая, 3 пачки сигарет «Петр», стоимостью 33 рубля, пачка сигарет «Альянс», стоимостью 24 рубля, пачка сигарет «Ричмонд», стоимостью 72 рубля, 4 пачки сигарет «Кис», стоимостью 27 рублей, пачка сигарет «Гламур», стоимостью 42 рубля, пачка сигарет «Некст», стоимостью 30 рублей. Итого на общую сумму 111922 рубля 95 копеек. (том 1 л.д. 137)

Согласно учредительным документов ООО « », единственным учредителем и директором Общества является В. (том 1 л.д. 138-152)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и двое его знакомых находились в автомашине в районе ..., когда встретили его знакомого З. и попросили последнего сесть к ним в автомашину. В салоне автомашины он (ФИО4) стал требовать у З., . возврат долга, на что тот стал отрицать наличие долга. Тогда он (ФИО4) решил забрать у З. его автомобиль, для чего стал угрожать последнему, на что тот согласился отдать автомобиль. В тот же день около 16 часов 30 минут возле дома он (ФИО4) забрал автомобиль З. « », а последнего и его бабушку увез его (ФИО5) знакомый. На следующий день, узнав, что З. обратился в полицию, бросил автомобиль на улице. (том 1 л.д. 245-247, том 2 л.д. 121-125)

Потерпевший З. показал, что имеет в собственности автомобиль « , стоимостью 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле Центрального кладбища в автомобиле закончился бензин, и он пошел на автозаправку на ..., где его встретили ФИО4 и двое незнакомых мужчин. ФИО4 и двое мужчин потребовали у него возврат несуществующего долга в сумме 50000 рублей, после чего, угрожая применением физической силы, сказали, что заберут автомобиль в счет уплаты долга. Тогда он (З.), испугавшись угроз, согласился с их требованиями и в этот же день около 16 часов 20 минут возле дома ... передал ФИО4 и двум незнакомым мужчинам автомобиль. Ночью автомобиль нашли сотрудники полиции ....

Свидетель БТ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она ехала пассажиром на автомобиле под управлением З. Возле поста ВАИ на ... в автомобиле закончился бензин, и З. пошел за бензином. Затем З. вернулся на другом автомобиле с тремя мужчинами, после чего, З. и она, оставив свой автомобиль на том же месте, уехали домой на другом автомобиле под управлением незнакомого мужчины.

Из рапорта дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут поступило сообщение от З. о том, что один час назад возле городского кладбища в ... знакомый забрал автомобиль . (том 1 л.д. 195)

Из заявления З. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в районе Центрального кладбища был угнан автомобиль . (том 1 л.д. 196)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок автодороги между ... и ..., на котором обнаружены следы протектора автомобильных шин. Следы изъяты. (том 1 л.д. 197-200)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ограды ... осмотрен автомобиль , в багажнике которого обнаружены государственные номера . (том 1 л.д. 207-210)

Согласно правоустанавливающих документов на автомобиль , собственником автомобиля является З. (том 1 л.д. 221-225)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа возле магазина «... он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля-такси . Когда водитель такси отвлекся разговором через окно с водительской стороны, он (ФИО4) похитил с передней панели автомобиля сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси», с которым вышел из автомобиля-такси. (том 2 л.д. 54-57, 121-125)

Потерпевший С. показал, что он занимался частным извозом на автомобиле « . В ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он приехал по заявке на ..., где к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел ФИО4, затем к нему (С.) через боковое окно с водительской стороны обратились незнакомые лица, в это время он (С.) услышал, как хлопнула дверь со стороны переднего пассажирского сидения. Когда он (С.) обернулся, то ФИО4 уже не было, а также с передней панели пропал сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси», стоимостью 5000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. Ущерб в сумме 5700 рублей для него значительный, поскольку постоянного заработка нет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из рапорта дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 39 минут поступило сообщение от С. о том, что 30 минут назад возле дома по ... у него похитили сотовый телефон. (том 2 л.д. 1)

Из заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что возле магазина ..., у него похитили сотовый телефон. (том 2 л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена территория возле домов ... и ... по .... Ничего не изъято. (том 2 л.д. 4-8)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого ФИО4 изъят сотовый телефон. (том 2 л.д. 10-13)

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрен, изъятый у ФИО4, сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси» в чехле с картой памяти и с двумя сим-картами. (том 2 л.д. 14-16)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший С. указал на ФИО4, как на лицо похитившее его имущество. (том 2 л.д. 45-49)

Кроме того, в целях проверки доводов подсудимого ФИО4 об оказании на них давления сотрудниками полиции и об искажении их показаний на предварительном следствии и нарушении его права на защиту были допрошены свидетели П. и Б. (допрос ДД.ММ.ГГГГ), свидетели Т, и А. (допрос ДД.ММ.ГГГГ), свидетель К. (допрос ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетели П., Т, и К. показали, что работают следователями полиции, в их производстве в разное время находилось данное уголовное дело. При допросах ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого показания заносились в протоколы со слов последнего, который показания давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, на оказание давления не жаловался, он и его защитник с протоколом ознакомились лично, удостоверили правильность составления протокола своими подписями.

Свидетели Б. и А. показали, что работают адвокатами, по настоящему уголовному делу в разное время защищали интересы ФИО4 на стадии предварительного следствия. Участвовали в допросе ФИО4 от начала и до конца, никуда не отлучались. Перед допросом, им и подзащитному предоставлялась возможность побеседовать наедине, ФИО4 разъяснялись права и последствия дачи показаний. Показания ФИО4 давал добровольно. По окончании допроса, подзащитный и они лично читали протокол, удостоверили правильность его составления своими подписями, без каких-либо замечаний и дополнений.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Н., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, по заявлению ФИО4 о применении к нему физической силы сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Н., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по заявлению ФИО4 о применении к нему физической силы сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, свидетель Т, показала, что работает следователем полиции, в ее производстве находилось данное уголовное дело. При допросе потерпевшего З. показания заносились в протоколы со слов последнего, который на искажение его ранее данных показаний следователем Ц. не жаловался.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Свидетель ДТ, показала, что подсудимый ФИО4 ее сын, которого может охарактеризовать с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился вместе с ней в ... родственницы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился с ней в доме по ....

Свидетель Б. подсудимый ФИО4 ее племянник, которого может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня ФИО4 находился в квартире по ....

Свидетель Р. и свидетель РВ. дали суду аналогичные друг другу показания, изкоторый следует, что они знакомые родной сестры подсудимого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 17 часов ФИО4 находился в квартире по ....

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей КМ. и БТ,, оснований сомневаться в объективности заключения эксперта и в его компетентности, равно как и не находит оснований полагать, что показания подсудимого на следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

По мнению суда, потерпевший З. до настоящего времени опасается ФИО4, в связи с чем, в суде частично изменил свои показания. При этом, изменение показаний З. не повлияло на доказанность вины ФИО4

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством – след пальца руки на отрезке дактопленки 45х46 мм у суда не имеется, отсутствие на конверте подписей следователя и понятых не свидетельствует о нарушении закона при получении указанного доказательства.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО4 на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами, представленным стороной обвинения. Одновременно с этим, показания ФИО4 в судебном заседании, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого последний пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Вместе с тем, доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции, нарушении защитниками его права на защиту на стадии предварительного следствия были проверены судом и не нашли своего подтверждения, а ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого удовлетворению не подлежит. При этом суд основывается на показаниях свидетелей П., Б., Т,, А. и К., на постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на самих оглашенных протоколах допроса ФИО4, из которых следует, что показания ФИО4 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания даны добровольно в присутствии защитника. При этом обнаруженные телесные повреждения у ФИО4 о применении к нему насилия именно сотрудниками полиции не свидетельствует.

Суд оценивает критически показания свидетелей защиты ДТ,, Б., Р. и РВ., являющихся близкими подсудимому, свидетельствующих о непричастности ФИО4 к инкриминируемому деянию, как способ освободить подсудимого от ответственности за совершенное деяние. Показания данных свидетелей защиты в этой части объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств. Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетелей защиты в части обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, незаконно проникнув в помещение магазина, сначала тайно похитив товар и флэш-карту, затем пытался тайно похитить кассовый ящик с деньгами, однако продавец Б. заметила преступные действия ФИО4 и потребовала вернуть похищенное. Тогда ФИО6, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, удерживая при себе похищенное имущество, применил к Б. насилие не опасное для жизни или здоровья и скрылся с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по предварительному сговору с иными лицами на грабеж, имевшему место до его начала, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместнои согласовано, высказав З. угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у последнего автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 тайно похитил сотовый телефон С. Учитывая материальное положение потерпевшего С., имущественный вред, причиненный ФИО4 в результате данного преступления, суд признает для С. значительным ущербом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших о предметах хищения и их стоимости.

По каждому эпизоду преступные действия ФИО4 являются оконченными.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО4 вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый, в ходе предварительного расследования вину признал и раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал их расследованию, добровольно вернул флэш-карту ООО «СНАБОСС», автомобиль З. и сотовый телефон С.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому за совершенные преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом рассмотрены исковые требования представителя потерпевшего В. о взыскании с виновного лица не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, а именно, стоимости похищенного имущества на сумму 47583 рубля 15 копеек (20938 рублей 20 копеек – товар, 4000 рублей кассовый ящик, 22644 рубля 95 копеек – денежные средства), а также исковые требования потерпевшей Б. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, в данном случае, суд считает необходимым взыскать стоимость похищенного имущества с ФИО4, с учетом стоимости похищенного товара 2278 рублей.

Что касается требования гражданского истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд при определении размера компенсации руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных моральных и нравственных страданий Б., а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить их в частично и взыскать ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу Б. 5000 рублей.

Вещественные доказательства: возвращены законным владельцам на стадии предварительного следствия.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч.2 ст. 161УК РФ, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по пп. «в,г» ч.2 ст. 161УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае необходимости зачесть время содержания ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО « » 28922 рубля 95 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Б. 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев