Апелляционное определение № 22-345/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья – Гуркун О.Ю. Дело № 22-345/2026

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Краснова К.Ю.,

судей Исаева М.Н. и Поликиной Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Цоя И.Т.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Усова Л.Е. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2026 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 08 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ранее осужденный по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено 05 лет 01 месяц лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно: по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу; по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок, отбытый по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Ф.И.О.1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Цоя И.Т. в размере 41 664 рубля 20 копеек.

Взыскан с Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в размере 169 900 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и отзыв осужденного на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И.О.1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же осужден за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, осужденным совершено в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания объяснения Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание, в виде явки с повинной.

Отмечает, что во время совершения преступления Ф.И.О.1 находился в квартире наедине с Ф.И.О.2 В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 подробно сообщил о причинении телесных повреждений потерпевшей, их характере и количестве ударов.

Из представления также следует, что суд при описании отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, неверно указал, что Ф.И.О.1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Прокурор обращает внимание, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Автор представления просит приговор суда изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указать, что Ф.И.О.1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Объяснение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду нанесения телесных повреждений Ф.И.О.2 признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явкой с повинной.

Назначить Ф.И.О.1 наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на сроком 04 года 11 месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отзыве на апелляционное представление осужденный Ф.И.О.1 поддерживает доводы прокурора. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.112 УК РФ. Находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.112 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений, обстоятельства которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Все доказательства виновности осужденного подробно приведены в приговоре. Судом эти доказательства надлежащим образом проверены и им в приговоре дана правильная оценка в соответствии положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Доказательства виновности Ф.И.О.1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного, его действия судом квалифицированы верно по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доказательства виновности осужденного изобличают его в том, что именно им причинены телесные повреждения потерпевшей Ф.И.О.2, в результате нанесения её ударов руками в область головы и грудной клетки, зафиксированные в комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.2 была выявлена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с формированием острой субдуральной гематомы в левой лобной доле малого размера, субарахноидальными кровоизлияниями парасагиттальных отделов лобно-теменной области с двух сторон, формированием посттравматических гидром в правой и левой лобно-теменно-височных областях, осложнённая отеком головного мозга и левосторонней плегией, а также множество иных менее тяжких телесных повреждений в области головы, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени образована в пределах нескольких единиц часов до момента госпитализации потерпевшей в больницу ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. Данное телесное повреждение вызвало угрожающее для жизни состояние, поэтому согласно Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 6.1.3. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 207-224)

Поскольку исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения у Ф.И.О.2 образовались от ударов, умышленно нанесенных ей Ф.И.О.1, суд законно и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

По факту повреждения имущества Потерпевший №1 суд верно квалифицировал действия Ф.И.О.1 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны по обоим преступлениям: активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Размер назначенного наказания по ч.1 ст.111 УК РФ судом определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Размер назначенного наказания по ч.1 ст.167 УК РФ судом определен в пределах санкции статьи.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что при определении рецидива преступлений суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части о наличии у Ф.И.О.1 судимости за тяжкое преступление в момент совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, Ф.И.О.1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Также коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о наличии у Ф.И.О.1 обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по факту причинения Ф.И.О.2 телесных повреждений возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. (т.1 л.д.1-2)

Вместе с тем в уголовном деле имеется объяснение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал время и место совершения им преступления в отношении Ф.И.О.2, сообщил о количестве нанесенных им Ф.И.О.2 ударов руками, указал в какие части тела потерпевшей он нанес удары. (т.1 л.д.30-31)

Указанные Ф.И.О.1 в объяснении обстоятельства совершения им преступления ранее не были известны правоохранительным органам.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ф.И.О.1 по ч.1 ст.111 УК РФ, - явку с повинной, смягчить назначенное наказание и соответственно наказание, назначенное по правилам ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ.

В связи с допущенными судом нарушениями в соответствии с п.п. 2, 4 ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Усова Л.Е. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2026 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 изменить.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора при описании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что Ф.И.О.1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что образует опасный рецидив.

В соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ф.И.О.1, - явку с повинной.

Смягчить назначенное Ф.И.О.1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 04 лет 09 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Ф.И.О.1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, до 04 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Ф.И.О.1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 11 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Исаев М.Н.

Поликина Е.С.