Апелляционное постановление № 22-2702/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-2702/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело №22-2702/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.08.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кеннер Е.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 20.08.2019г. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Туровцева Д.Е. и апелляционной жалобе адвоката Кеннер Е.В., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2019г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.06.2017г. мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №71 по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №28 от 31.01.2017г. наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 160 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.04.2018г.;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права на 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Туровцева Д.Е., апелляционной жалобы адвоката Кеннер Е.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Кеннер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2019г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «ТОЙОТА Ариста» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 8 часов 40 минут до 8 часов 50 минут 11.02.2019г. на участке местности расположенном около дома №7 по ул. Калараша в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Туровцев Д.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.4 ст.304 и ч.1 ст.307 УПК РФ, обращает внимание на то, что приговор вынесен в отношении ФИО1, однако согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, обвиняемым в ходе предварительного следствия и подсудимым является ФИО1. Таким образом, приговор вынесен в отношении иного лица. Кроме этого, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора неверно указана судимость по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №71 от 07.06.2017г., тогда как фактически данный приговор 07.06.2017г. был постановлен мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №71. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кеннер Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению. ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется в быту, в ходе дознания вину признал полностью, дознание проводилось в сокращенной форме, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, а изоляция ФИО1 от общества существенно повлияет на условия жизни его семьи. Наказание в виде обязательных работ он отбыл в полном объеме. 17.04.2018г. ФИО1 был снят с учета в филиале по Центральному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России. Кроме этого, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ или положений ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Туровцева Д.Е. и апелляционной жалобы адвоката Кеннер Е.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: – полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение двоих несовершеннолетних детей. При этом, судом также учтены при назначении наказания и положения требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных рабов в соответствии со ст.53.1 УК РФ, о чем просит осужденный и его защитник, суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему иного более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и повторному учету они не подлежат.

Данных свидетельствующих о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, материалами уголовного дела не подтверждены.

Данные о том, что осужденный ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, были так же учтены судом в совокупности с иными характеризующими его личность данными при постановлении в отношении него приговора и повторному учету не подлежат.

То обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п." ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта, отчество осужденного ФИО1 значится как Викторович. (т.1 л.д.149).

В приговоре, постановленном в отношении ФИО1 при указании его отчества, во вводной и резолютивной его части судом первой инстанции была допущена техническая ошибка, а именно, вместо правильного указания «Викторович» ошибочно было указано его отчество, как "Владимирович". Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, возникшую при наборе текста и обработке его на компьютере, не влияющую на существо постановленного приговора и доказанность вины ФИО1, поскольку согласно данным имеющимся в материалах дела следует, что суду был предан именно ФИО1 и согласно протокола судебного заседания личность осужденного была установлена правильно, как ФИО1 и судебное заседании в полном объеме было проведено в отношении ФИО1. (т.1 л.д.205-209).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает технической ошибкой указание во вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на судимость по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №71 от 07.06.2017г., тогда как фактически данный приговор 07.06.2017г. был постановлен мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №71. Поскольку данное указание является очевидной технической ошибкой, то оно подлежит уточнению судом апелляционной инстанции путем его правильного указания в вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данные обстоятельства, путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2019г. в отношении ФИО1 - изменить.

Считать правильным указанием во вводной и резолютивной его части, что приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2019г. постановлен в отношении ФИО1.

Во вводной и описательно - мотивировочной части приговора считать правильным указанием, что ФИО1 ранее судим 07.06.2017г. мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №71.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Туровцева Д.Е. и апелляционную жалобу адвоката Кеннер Е.В., считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.