Апелляционное постановление № 22-79/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-73/2024

Судья Семенова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д.

№ 22-79/2025
г. Астрахань
30 января 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калемагина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Болговой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2024г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 27 ноября 2013г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 116, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 05 декабря 2016 г.;

- 07 июня 2022г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июня 2022г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 7 июля 2023г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 10 месяцев 28 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 22 февраля 2024г. постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде принудительных работ на не отбытый срок 4 месяца;

- 17 сентября 2024г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 14 ноября 2024г.), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2024г., окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав судью Тагирову А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калемагина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Енотаевском районе Астраханской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Болгова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, не желавшему какого либо наказания ФИО1, а также ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении и данные о состояния здоровья его родственников, судом при назначении наказания была учтена лишь формально.

По мнению защиты, оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что именно ФИО1 было добровольно сообщено сотрудникам правоохранительных органов о совершении преступления именно им, поскольку каких-либо сведений о том, что до получения этих показаний правоохранительные органы располагали сведениями о лице, совершившем преступление, материалы дела не содержат. Вместе с тем указанное обстоятельство, вопреки требованиям закона, не получило оценки суда в приговоре.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд надлежащим образом не мотивировал в приговоре невозможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить, и смягчить назначенное судом наказание.

Государственным обвинителем Зайцевым Р.В., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1 и указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60 - 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья его близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В то же время, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключительными, а соответственно назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом учтены и применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката о необоснованном не признании судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой, в числе обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении ФИО1 судом полностью соблюдены.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и в той части, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств должна быть расценена судом как основание для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку сведения о фактических обстоятельствах преступления и личности осужденного не дают оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен, верно.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Болговой Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова