Апелляционное определение № 11-2641/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-002087-59

Судья Бородулина Н.Ю.

Дело № 2-2816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2641/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в размере 920 050,60 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 12 000 руб., расходов по оплате стоянки в размере 6 600 руб., расходов по услугам оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 881 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2024 года, в 10:3,5 часов, возле дома <данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила требования знака 5.15.2 «Движение прямо», совершила левый поворот, с последующим столкновением с автомобилем «Джили Кулрей». государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 11.В., после чего автомобиль «Джили Кулрей» совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» повредив его, чем нарушила п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 920 050,60 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 6 600 руб., расходы по услугам оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 881 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что водитель ФИО2 двигалась прямо с нарушением скоростного режима в полосе движения, предназначенной для поворота «направо». Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, совершивших нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, третьи лица АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статью 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2024 года, в 10:3,5 часов, возле дома № <данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила требования знака 5.15.2 «Движение прямо», совершила левый поворот, с последующим столкновением с автомобилем «Джили Кулрей». государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 11.В., после чего автомобиль «Джили Кулрей» совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» повредив его, чем нарушила п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением, вынесенным 01 января 2025 года <данные изъяты> полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда от 07.04.2025 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановление командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> № <данные изъяты> от 01.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1-оставлено без изменения.

Решением Челябинского областного суда от 25.06.2025 года. Постановление <данные изъяты> ОГБДД ОМВД России по Сосновскому району <данные изъяты> от 11.02.2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 15.01.2025 года, решение Ленинского районного суда от 07.04.2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», истцу была произведена выплата 400 000 рублей, которой для восстановительного ремонта автомобиля не достаточно.

Согласно оценке ООО ЦО «Эксперт 74» № 040-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Cool Ray, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила 1 320 050, 60 рублей.

Разрешая спор, установив, что исследуемое ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО1, которая в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 5.15.2 «направления движения по полосе», разрешающего движение только прямо, совершила поворот налево, создала опасность для двигающегося во встречном направлении автомобилю Джили Кулрей, при этом размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1, управлявшей автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, в счет возмещения ущерба 920 050,60 руб. (1 320 050,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» обозначает разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 данных 27 декабря 2024 года сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, управляя автомобилем Джили Кулрей, двигалась Комсомольскому проспекту и перед светофором перестроилась в крайнюю правую полосу, для поворота направо во двор между домами. Приближаясь к повороту, перед ней резко появился автомобиль Лада, с которым произошло столкновение, после чего ее транспортное средство отлетело в столб.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных 27 декабря 2024 года сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, управляя автомобилем Лада, двигалась по Комсомольскому проспекту, решила повернуть с левой полосы налево во двор, после проезда острова безопасности, на регулируемом перекрестке, между домами <данные изъяты> была пробка, поворачивая налево ее пропускали авто с крайней левой и средней полосы, правая полоса была свободна, она начала движение и получала удар справа от автомобиля Джили Кулрей, который ехал быстро и прямо по выделенной полосе «движение только направо».

На схеме места ДТП от 27 декабря 2024 года указано число полос и разрешенные направления движение по каждой из них и наличие знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который разрешает движение по крайней левой полосе только прямо.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства, по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку водителем ФИО1 нарушены требования знака 5.15.2 «Направления движения по полосам», так как она, пресекая перекресток, совершила маневр поворота налево по полосе, предписывающей движение прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Джили Кулрей, двигающимся во встречном направлении.

Действия водителя ФИО1 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП. Совершая движение в нарушение требований знака 5.15.2 «Направления движения по полосам», ФИО1 нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужили в том числе действия ФИО2, которая двигалась прямо с нарушением скоростного режима в полосе движения, предназначенной для поворота «направо» подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке самого ответчика, более того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доводы ответчика не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Вопреки мнению апеллянта, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника ДТП.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

В данном случае прямая причинно-следственная связь имеется между нарушением водителем ФИО1 требований дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движение по полосам» и столкновением автомобилей сторон, поскольку в случае выполнения ФИО1 приведенных требований ПДД столкновение транспортных средств не произошло бы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда.

Определением суда от 30.04.2025 г. по ходатайству ответчика ФИО1, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Как усматривается из материалов дела, судом ответчику неоднократно разъяснялось о необходимости оплаты стоимости экспертизы. Денежные средства в полном объеме по оплате экспертизы на депозитный счет не вносились.

Таким образом, дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате назначенной экспертизы.

Поскольку правовая квалификация действий участников ДТП относится к прерогативе суда, оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначения по делу автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.