Апелляционное постановление № 22-1363/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-225/2024

Судья – Бурдукова Е.С. Дело № 22-1363/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Раковой Н.С.,

адвоката – Белоконевой К.И., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – КМГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоконевой К.И. в защиту осужденного КМГ на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

КМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору КМГ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, номер кузова № а равно неотъемлемые от данного транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт технического средства № конфискованы в доход государства.

Сохранено до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства действие ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, номер кузова №

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос относительно распределения процессуальных издержек.

Как следует из приговора, КМГ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый КМГ вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Белоконева К.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления являлся орудием преступления, в отсутствие которого его совершение невозможно. Также суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался КМГ в целях достижения какого-либо преступного результата. Кроме того, указывает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и находится в пользовании супруги КМГ

В судебном заседании осужденный КМГ адвокат Белоконева К.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность КМГ в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием КМГ с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что КМГ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство КМГ заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия осужденного КМГ верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание КМГ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении КМГ могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности КМГ, суд правильно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления КМГ и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного КМГ наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, номер кузова №, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, для применения указанной нормы закона суду достаточно установить наличие двух условий: транспортное средство должно принадлежать обвиняемому и данное транспортное средство должно быть использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае данные условия конфискации автомобиля марки «Холнда Аккорд» соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство зарегистрировано на КМГ и было использовано им при совершении преступления, в совершении которого он признан виновным (по ч.1 ст.264.1 УК РФ).

В силу ст. 34 СК РФ имущество супругов, нажитого во время брака является их общей совместной собственностью.

Согласно материалам дела, транспортное средство приобретено КМГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ году и постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 70). Брак между КМГ и его супругой МНВ заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Таким образом, из представленных суду материалов следует, что данное транспортное средство приобретено не в период брака между осужденным и МНВ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, данное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, по смыслу положений ст.104.1 УК РФ, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, на что имеются ссылки в жалобе, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку, согласно материалам дела, транспортное средство зарегистрировано на КМГ и являлось средством совершения преступления.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, номер кузова №, по документам принадлежит КМГ, является средством совершения им преступления, и в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в собственность государства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, в том числе, о конфискации в доход государства свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта технического средства №.

При этом, согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического средства, не относятся к имуществу, подлежащему конфискации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о конфискации в доход государства свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта технического средства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, а также не влекут за собой изменения объема предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Белоконевой К.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КМГ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о конфискации в доход государства свидетельства о регистрации транспортного средства 9915369879 и паспорта технического средства №;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоконевой К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья