Решение № 12-245/2019 12-3/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-245/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск МО 10 января 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра административное дело по жалобе защитника Бернштей Е.В., действующей на основании доверенности, в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 09.08.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 09.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 14 час 00 минут ФИО1 напротив <адрес> д. <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> совершил наезд на животное – собаку породы йоркширский терьер, принадлежащую ФИО6, чем причинил ей материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 09.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Будучи несогласными с указанным постановлением мирового судьи, защитник Бернштейн Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 09.08.2019года отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, автомашина <данные изъяты> не имеет никаких видимых и невидимых повреждений. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между смертью собаки и якобы наезда на нее. ФИО1 не имел умысла покидать место ДТП, т.к. не знал о том, что он сбил собаку. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО1 знал о наезде на собаку и умышленно оставил место ДТП 19.05.2019года в 14час.00мин. Органом ГИБДД в судебном заседании не представлено доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на оставление места ДТП, поскольку он не причастен к ДТП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, с учетом ее уточнений и дополнений, пояснил, что <дата> в 14часов он управлял автомашиной <данные изъяты>, которая принадлежит ООО «Энергоспас». Он работает в данном Обществе в должности спасателя и имеет право на управление данного транспортного средства. Путевой лист был оформлен. Проезжал по <адрес> этот момент он находился при исполнении служебных обязанностей. <дата> при выезде на заправку в <адрес>, проезжая через д. Губино перед машиной выскочило животное, но никаких признаков наезда на данное животное он не почувствовал, в боковые зеркала также ничего не было видно. Прибыв на место выполнение своих должностных обязанностей, о данном факте ему сообщил человек. Об этом ФИО1 доложил своему руководству. Затем он убыл в подразделение для передачи транспортного средства, механик никаких повреждений не установил. Примерно через неделю руководителю ФИО1 позвонила охрана, что приезжал сотрудник ДПС и просил выйти с ним на связь. Затем ФИО1 прибыл к сотруднику ДПС, который не стал осматривать автомобиль, а лишь задавал вопросы и потом составил протокол, копию которого ему выдали на руки. ФИО1 не понял сразу, что это собака. Видимость на дороге была удовлетворительная, скорость была 60 км/ч. Потерпевшую на дороге он не видел. Когда к нему подъехал свидетель ФИО2 <дата> и разговаривал с ним, то ФИО1 не воспринял данную информацию. Свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении ФИО1 не признал. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. (л.д. 182-183).

Защитник Бернштейн Е.Н., действующая в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на основании доверенности (л.д. 150), также поддержала доводы жалобы, с учетом ее дополнений. Представила в суд письменные пояснения(л.д.151-154), в которых просит суд постановление мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить, хотя бы по одному из оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО6 пояснил, что она является хозяйкой йорширского терьера, которой было 5,5 лет на момент ДТП. Собака была домашняя, режим прогулки ежедневный. Собака была адаптирована к улице и выгуливалась без поводка. Наезд на ее собаку произошел напротив ее дома, т.к. они шли из магазина с детьми и подругой. Все произошло быстро. ФИО3, которая наехала на собаку была спецтехника. Номер данной машины им сообщил свидетель ФИО2 С доводами жалобы ФИО1 и его защитника потерпевшая не согласна, т.к. на машине не могло быть повреждений в виду того, что собака маленькая весила 3 кг и ростом 30см в холке. ФИО1 видел в зеркало заднего вида, что собака осталась лежать на проезжей части дороги, т.к. он об этом сказал сотрудникам ДПС. Потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб, т.к. им пришлось покупать новую собаку и причинен моральный вред, т.к. собака была членом их семьи, они ее любили, дети плакали, был сильный стресс. Сам факт наезда она не наблюдала, это все видел свидетель ФИО2 Считает постановление мирового судьи законным и наказание ФИО1 она оставила на усмотрение суда. Просит отказать в удовлетворении жалобы.(л.д. 183-184).

Потерпевшей ФИО6 в суд представлены письменные возражения(л.д. 174-175), которые поддержаны потерпевшей в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Бернштейн Е.В., потерпевшую ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба защитника Бернштейн Е.В., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, обязательным признаком данного правонарушения является участие лица, виновного в совершении данного правонарушения, в дорожно-транспортном происшествии, и суду при рассмотрении данного дела необходимо проверить как доводы обеих сторон, так и доказательства того обстоятельства, что данное лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 14 час 00 минут ФИО1 напротив <адрес> д. <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, совершил наезд на животное – собаку породы йоркширский терьер, принадлежащую ФИО6, чем причинил ей материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 29.05.2019года <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1(л.д. 1);

-сообщением о преступлении(л.д. 2);

-схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с приложением(л.д. 3, 12), составленной в присутствии потерпевшей ФИО6 и понятых;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО8(л.д. 7), из которого следует, что <дата> в 14час.00мин. ФИО1 напротив <адрес> д. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на животное-собаку породы йоркширский терьер, принадлежащую ФИО6, чем причинил ей материальный ущерб. После чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Суд принимает во внимание тот факт, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, который никаких возражений, замечаний не выразил.;

-объяснениями потерпевшей ФИО6(л.д. 5), и данными в суде, из которых следует, что <дата> в 14 час. она вышла в магазин из своего <адрес> д. <адрес> М.о. с собакой. Подойдя к раю проезжей части, собака выбежала на дорогу и ее сбила машина УАЗ, в результате наезда собака погибла. Номер данной машины ей сообщил свидетель ФИО2;

-объяснениями ФИО1(л.д. 10), из которых следует, что у него в служебном пользовании имеется автомашина <данные изъяты><дата> примерно в 14 час. он проезжал в д. <адрес> М.о. По поту его следования неожиданно для него с левой обочины на проезжую часть дороги выбежала маленькая собака, он сбил ее. Прибегнуть к экстренному торможению не смог, т.к. в салоне находились люди, и они могли получить травмы, объехать собаку также не смог, т.к. при резком маневре из за габаритов, автомашина могла перевернуться. В зеркало заднего вида он видел, что на проезжей части лежит сбитая собака. Остаться на месте происшествия не мог, т.к. на территории полевого лагеря шла отправка детей автобусами к месту жительства и ему необходимо было принять место их стоянок на предмет выполнения противопожарных мер. Прибыв на территорию полевого лагеря он приступил к выполнению своих служебных обязанностей и в это же время на территорию лагеря прибыл незнакомый ему молодой человек, который рассказал организатору мероприятия ФИО4 о факте наезда на собаку автомашины <данные изъяты>.

Данные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 были получены сотрудниками полиции 29 мая 2019года,т.е. через незначительный промежуток времени после указанных в протоколе об административном правонарушении событий. Данные показания ФИО1 являются последовательными, даны им добровольно, подписаны в присутствии должностного лица, что было подтверждено в суде ФИО1 и не опровергнуты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд считает, что свои показания лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 изменил в суде в целях того, чтобы уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы и показания защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, -Бернштейн Е.В. о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, также являются прямым, достоверным доказательством того, что имело место дорожно-транспортное происшествие при вышеуказанных событиях.

Факт того, что водитель ФИО1 скрылся с места наезда на животное-собаку, был подтвержден в суде материалами данного административного дела, в показаниях потерпевшей ФИО6

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.05.2019года в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В данном случае имело место событие, в результате которого было сбито животное собака йоркширский терьер, принадлежащий ФИО6, в связи с чем, последней был причинен материальный ущерб, что подтверждается указанными выше доказательствами и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 и его защитником в установленном законом порядке. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинул, а событие с участием управляемого им транспортного средства марки <данные изъяты>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное им правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бернштей Е.В., действующей на основании доверенности, в защиту интересов ФИО1,- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 12.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова