Решение № 12-329/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-329/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 18.3 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя троллейбусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, начиная движение, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как троллейбус под его управлением не двигался, стоял на остановке, где высаживал пассажиров. Водитель же автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 двигался, и в ходе движения в районе остановки допустил столкновение с его троллейбусом, разбив ему зеркало заднего вида. В это время он, показывая левый поворот, контролировал закрытие дверей, и движение не начинал. Таким образом, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению либо направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник ФИО3 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указали, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, и не мог их нарушить, так как движение не начинал, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший по делу ФИО2 в судебном заседании подтвердил ранее данные им после ДТП объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в <данные изъяты> он двигался на микроавтобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> остановку общественного транспорта «площадь имени Ленина» по <адрес>, он объехал стоящий на остановке троллейбус, и неожиданно почувствовал удар в корпус автобуса. Оказалось, что отъезжающий троллейбус, своим левым зеркалом заднего вида врезался в заднюю правую дверь его автобуса, так как не убедился в безопасности своего маневра. Он лично Правил дорожного движения не нарушал.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, допросив потерпевшего ФИО2, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя троллейбусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, начиная движение, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. Затем в протоколе указан пункт 18.3 ПДД РФ без ссылки на его нарушение ФИО1

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного спустя непродолжительное время тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, следует, что ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении, аналогичны изложенным в протоколе. В данном постановлении также указан пункт 18.3 ПДД РФ без ссылки на его нарушение ФИО1

Помимо этого, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 отобраны объяснения от участников ДТП ФИО1 и ФИО2, которые по своему содержанию аналогичны их пояснениям, данным в судебном заседании, и составлена справка о ДТП.

Схема происшествия составлена инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 Однако на оборотной ее стороне отсутствует подпись должностного лица.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную доказательственную силу и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно положениям п.18.3 Правил дорожного движения, регламентирующего приоритет маршрутных транспортных средств, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Таким образом, положения указанной правовой нормы не обязывают водителей троллейбусов и автобусов уступить дорогу движущимся транспортным средствам, как пункты 8 Главы ПДД РФ, напротив, они устанавливают приоритет указанным транспортным средствам.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится указаний на то, что водитель троллейбуса ФИО1, начиная движение от остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>. не убедился в том, что ему уступает дорогу движущийся микроавтобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение. Кроме того, в них не содержится указаний на нарушение ФИО1 пункта 18.3 ПДД.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 исходил из составленных им саамам доказательств – протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП и справки о ДТП.

Схема ДТП происшествия, составленная инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, на оборотной стороне не содержит его подписи.

Оценка объяснениям самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данным после ДТП, инспектором ФИО5 не дана.

Согласно ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела от имени органов внутренних дел (полиции), об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возможности рассмотрения протокола об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5

Кроме того, установление факта совершения административного правонарушения и рассмотрение протокола об административном правонарушении по данному факту одним и тем же лицом, не позволяют обеспечить применение принципов беспристрастности и справедливости при вынесении решения по административному делу.

Как следует из ст.29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при рассмотрении им ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.25.13 и ст.29.2 КоАП РФ, должен был взять себе самоотвод, так как имеются обстоятельства, исключающие рассмотрение им указанного дела об административном правонарушении. Тем не менее, инспектор ДПС рассмотрел указанное административное дело и вынес обжалуемое постановление.

Перечисленные нарушения закона, допущенные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими должностному лицу, вынесшему постановление по делу, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО6