Апелляционное постановление № 22К-1109/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

УИД 91RS0001-01-2025-001643-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Бармина В.Д.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пискарева И.В., представившего ордер № 90-01-2025-02825590 от 15 апреля 2025 года и удостоверение № 1645 от 18 октября 2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пискарёва И.В. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 31 мая 2025 года.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

31 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501008127000138 по факту совершения террористического акта, а именно совершения поджога, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинении значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от 31 марта 2025 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.205 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

2 апреля 2025 года следователь следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, по согласованию с руководителем следственного отдела, обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пискарёв И.В. считает, что обвиняемому ФИО1 неправомерно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению стороны защиты, при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтены должным образом разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 года, не проанализированы материалы, представленные следователем в качестве обоснования своего ходатайства.

Отмечает, что ФИО1 не отрицает факт совершенных им действий и изначально дал исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном.

Считает основанными на предположениях доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью. По мнению защитника, данные предположения суда носят субъективный характер.

Анализируя разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Полагает, что судом, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, не учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики ФИО2, где проживает совместно с женой, ранее не судим. Отсутствие судимости, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии рисков продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности. Также утверждает, что в настоящее время все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник транспортного прокурора Дегтярь И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Пискарёва И.В. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности и возможности назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление не содержит указания суда о возможности обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО7 иной, более мягкой, меры пресечения в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления не нашел к этому оснований.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Признание ФИО1 своей вины также не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 мер пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда полностью соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пискарёва И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: