Приговор № 1-661/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-661/2025

Дело № 1-661/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 сентября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Симоновой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана ФИО1,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 1 апреля 2015 г. Куртамышским районным судом Курганской области за совершение преступлений, предусмотренных по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 1 сентября 2017 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 марта 2025 г. около 12 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к жилой комнате <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи принесенных с собой топора и садовой косы взломал замок входной двери, затем через дверной проем незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда похитил принадлежащие ФИО8: музыкальную колонку «НДР» стоимостью 3352 рубля, пылесос «Дофлер» стоимостью 4835 рублей, телевизионную приставку «Опгута» стоимостью 840 рублей. После чего ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны незнакомому ему ФИО10, который ранее также видел, как он взламывал дверной замок и требовал от ФИО2 остановиться, в присутствии ФИО10 продолжил удержание вышеуказанного изъятого имущества, скрылся с ним с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 9027 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из взаимодополняющих показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется комната <адрес> в которой проживает ФИО13, брат ее сожительницы ФИО14. 2 марта 2025 г. он в ходе совместного употребления спиртного с ФИО15 предложил последнему съездить починить дверь в вышеуказанной комнате, на что ФИО15 согласился и по его просьбе передал ему топор и садовую косу, так иного подходящего инструмента дома у ФИО15, где они находились, не было. Около 12 часов они зашли в подъезд <адрес>, где он подошел к двери комнаты № №, расположенной на 1 этаже, попытался открыть двери ключом, но у него ничего не получилось. Затем он стал ударять топором и садовой косой по двери и замку, вставил косу в запирающий механизм замка и взломал его. Когда он ломал двери на шум выходил сосед, спрашивал, что они делают, он пояснил, что проникает к себе домой. Пройдя внутрь комнаты, по обстановке обнаружил, что это не его жилище, о чем сообщил ФИО15. Жилище перепутал ввиду алкогольного опьянения, похожего расположения комнаты и схожих дверей. ФИО15 предложил уйти и вышел, но он решил похитить из комнаты, обнаруженные там музыкальную колонку с проводом, пылесос и телевизионную приставку. Он положил приставку в кармам, пылесос, колонку и топор свернул в одеяло, вышел с похищенным из жилища, где у входа вместе с ФИО15 стоял и видел его с чужими вещами в руках тот же сосед, но он решил не останавливаться, а скрыться с похищенным, поэтому направился к выходу из подъезда, при этом его никто не останавливал. У выхода из подъезда понял, что из-за больших габаритов пылесоса и музыкальной колонки не сможет убежать, поэтому выложил их, одеяло выбросил в мусорный контейнер, телевизионную приставку оставил себе. Ключей от комнаты № № у него с собой не было, пытался открыть комнату № № ключами от квартиры, где он фактически проживает. В содеянном раскаивается (л.д. 193-198, 202-205, 209-211).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 наглядно указал место, где он совершил хищение – в жилище по адресу: <адрес>, расположенному на 1 этаже дома, а также место, где он оставил музыкальную колонку и пылесос (л.д. 144-151).

Оглашенные показания и результаты проверки показаний на месте подсудимый подтвердил, также пояснил, что протокол его чистосердечного признания был оформлен после того как сотрудники полиции приехали к нему домой и сообщили о подозрении в хищении, о чем им было известно со слов ФИО15. Настоял на том, что осознал, что проник не в свое жилище только тогда как оказался внутри комнаты потерпевшего и увидел другую обстановку. Он понимал, что при выходе из квартиры потерпевшего незнакомый ему сосед видел его с чужим имуществом, но его никто не останавливал.

Показаниями потерпевшего ФИО22, который суду показал, что у него имеется квартира <адрес>, расположенная на первом этаже. Данное жилье он сдает в аренду, но в марте 2025 г. квартиранты там не проживали. 1 марта 2025 г. он был в квартире, все было в порядке, уходя, закрыл входную металлическую дверь ключами. 2 марта 2025 г. сотрудники полиции сообщили ему, что его квартира была взломана, прибыв туда обнаружил, что входная металлическая дверь была вся разломана, в квартире был беспорядок и пропали принадлежащие ему музыкальная колонка «НДР» стоимостью 3352 рубля, пылесос «Дофлер» стоимостью 4835 рублей, телевизионная приставка «Опгута» стоимостью 840 рублей. Имущество оценено им с учетом товароведческой экспертизы, с результатами которой он согласился. Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 9027 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 80 тысяч рублей, он имеет кредитные обязательства в размере 43 тысячи рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги около 2 тысяч рублей. Подсудимый ФИО2 ему не знаком, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ФИО2 не разрешал. Подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб, так как ему пришлось купить и установить новую входную дверь, а также моральный вред, выплатив ему достаточную для этого денежную сумму в размере 8000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО23 (л.д. 120-122), ФИО10 (л.д. 125-127), ФИО25 (л.д. 128-130), ФИО14 (л.д.131-133), ФИО13 (л.д. 134-136), ФИО15 (л.д. 158-160, 161-163), ФИО29 (л.д. 51-52), данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ФИО29 – помощник дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Кургану показал, что 3 марта 2025 г. он заступил на службу, у него были изъяты ранее похищенные музыкальная колонка и пылесос, которые находились в камере для задержанных;

ФИО23 – полицейский отдела вневедомственной охраны суду показал, что 2 марта 2025 г. находился на службе, в 12 часов 13 минут получил сообщение из дежурной части о том, что мужчина рубит двери <адрес>. По прибытии на место происшествия обнаружил, что металлическая дверь указанной квартиры имеет повреждения. Рядом были ФИО15 и ФИО10. Со слов ФИО10 двери взломал мужчина, находившийся вместе с ФИО15, который в свою очередь пояснил, что пришел с другом починить двери, так как дверь не открывалась, друг сломал ее. Он доставил ФИО15 для разбирательства в отдел полиции, по пути на площадке у входной двери подъезда обнаружил музыкальную колонку «НДР», пылесос «Дофлер» и топор. ФИО15 пояснил, что колонка и пылесос ранее находились в вышеуказанной квартире, поэтом он забрал их вместе с топором и принес в отдел полиции;

ФИО15 показал, что 2 марта 2025 г. в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 последний предложил ему съездить помочь починить двери в комнате по <адрес>, он согласился. ФИО2 попросил у него какой-нибудь инструмент, но у него были только топор и садовая ручная коса, которые подсудимый взял. Около 12 часов они зашли в подъезд <адрес> и подошли к комнате № №, находящейся на первом этаже. ФИО2 достал ключи попытался открыть двери, но не смог, затем топором и косой взломал замок. Когда ФИО2 ломал двери, к ним подходили мужчины из соседних комнат и интересовались, что они делают, ФИО2 ответил, что пытается открыть свою дверь. Затем мужчины ушли. После чего они прошли внутрь комнаты, где ФИО2 сказал «Это не моя квартира». Он вышел из квартиры и предложил это сделать ФИО2, однако последний остался. К нему подошел мужчина, один их тех который ранее уже подходил и спрашивал, что они делают. Он стал объяснять мужчине, что пришел по просьбе знакомого, чтобы починить двери. В это время ФИО2 вышел из квартиры, держа в руках сверток одеяла из которого было видно большую музыкальную колонку, пылесос. ФИО2 сразу направился к выходу с данными предметами в свертке. Он, разговаривая в это время с соседом, не успел остановить ФИО2, понимая, что последний совершает хищение чужого имущества. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции для разбирательства. По дороге на площадке у выхода из подъезда обнаружили пылесос и колонку, которые ранее вынес из квартиры ФИО2, о чем он сообщил полицейским. Он просил ФИО2 покинуть чужую квартиру, но последний его не слушал, относился к действиям подсудимого безразлично;

ФИО10 показал, что проживает в комнате <адрес>. 2 марта 2025 г. он и сосед ФИО25 распивали на общей кухне спиртное. Около 12 часов они услышали сильные стуки по металлической двери, вышли в подъезд и увидели, что двое молодых людей стоят у комнаты № №. Он поинтересовался что происходит. Один молодой человек (ФИО2) пояснил, что не может попасть домой, поэтому ломает двери. Так как в данной комнате проживал знакомый ему ФИО8, пояснил молодым людям, что в этой комнате проживает другой человек, однако ему ответили, что сами разберутся. Он понимал, что молодые люди не являются жителями комнаты, но со ФИО25 не стали вмешиваться и выгонять молодых людей, поскольку последние были в состоянии алкогольного опьянения и у одного из молодых людей в руках был топорик, которым, как он понял, тот ломал двери. Он и ФИО25 вернулись обратно в кухню. Так как стуки продолжились, вызвал полицию. После чего он вышел к комнате № №, чтобы до приезда полицейских попробовать задержать молодых людей и увидел, что входная дверь открыта, имеет множество повреждений. Он стал общаться с одним из молодых людей, в это время из квартиры вышел второй молодой человек, который сразу же направился к выходу из дома, удерживая в руках одеяло с чем-то внутри. Он не стал преследовать молодого человека, так как вскоре должны уже были прибыть полицейские. Затем к ним подошли сотрудники полиции задержали оставшегося с ним молодого человека, который представился полицейским ФИО15. На следующий день от ФИО8 узнал, что у последнего были похищены из комнаты пылесос, музыкальная колонка и приставка от телевизора;

ФИО25 показал, что 2 марта 2025 г. он и сосед ФИО10 распивали на общей кухне в <адрес> спиртное. Около 12 часов услышали сильные стуки по металлической двери, вышли в подъезд и увидели, что двое молодых людей стоят у комнаты № №. Они поинтересовались что происходит. Один молодой человек ответил, что не может попасть домой, поэтому ломает двери. Так как в данной комнате проживал знакомый им ФИО8, ФИО10 пояснил молодым людям, что в этой комнате проживает другой человек, однако ему ответили, что сами разберутся. Они понимали, что молодые люди не являются жителями комнаты, но не стали вмешиваться и выгонять молодых людей, поскольку последние были в состоянии алкогольного опьянения. У него плохое зрение, поэтому, не видел было ли, что что-либо у молодых людей в руках. После чего они вернулись на кухню. Поскольку стуки продолжились, ФИО10 вызвал полицию и ушел, чтобы задержать молодых людей. Он остался на кухне;

ФИО14 показала, что проживает совместно с ФИО2 у которого в собственности имеется комната <адрес>. В данной комнате проживает ее двоюродный брат ФИО13. Один комплект ключей был у ФИО13, второй у ФИО2. 2 марта 2025 г. утром она ушла на работу, вернулась домой около 16 часов. Через несколько минут домой пришел ФИО2, последний был сильно пьян и лег спать. Утром 3 марта 2025 г. ФИО2 показал ей телевизионную приставку, сказал, что купил. Позже ФИО2 забрали сотрудники полиции по подозрению в хищении. Вечером 3 марта ФИО2 приехал домой вместе с сотрудниками полиции. Дома провели обыск и изъяли телевизионную приставку;

ФИО13 показал, что около года назад стал проживать в комнате принадлежащей сожителю его двоюродной сестры ФИО14 ФИО2 по адресу: <адрес>. Один комплект ключей от комнаты был у ФИО2, так как последний пояснял, что периодически будет приходить за квитанциями. Входная дверь в комнату была деревянная, по типу межкомнатной. Изначально когда он только переехал, дверь при открывании отходила от петель, но он сразу же укрепил петли и дверь перестала заваливаться на бок, о чем сообщил ФИО2. 5 марта 2025 г. приехал в гости к сестре, ФИО2 рассказал ему, что 2 марта хотел прийти к нему, чтобы занять деньги на алкоголь, но перепутав комнаты, сломал двери комнаты № №, откуда похитил пылесос, музыкальную колонку и телевизионную приставку. Он спросил у ФИО2 как тот мог перепутать двери, если комната № № находится на 1 этаже, а комната № № на 5 этаже, но ФИО2 ему ничего не ответил.

Сведениями о регистрации 2 марта 2025 г. в 12 часов 11 минут в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану сообщения ФИО10 о том, что мужчина топором выбивает двери по адресу: <адрес> (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2025 г., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления – в комнате <адрес>, установлено, что входная металлическая дверь имеет множественные повреждения, замок двери взломан, на находящейся на полу микроволновой печи обнаружены и изъяты следы рук, также в комнате обнаружена и изъята ручная садовая коса (л.д. 12-22).

Заключениями экспертов №№ 1/241, 1/258 о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены ФИО2 (л.д. 26-33, 43-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2025 г. которым в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану были изъяты топор, принадлежащие потерпевшему музыкальная колонка «НДР» с кабелем для зарядки и пылесос «Дофлер» (л.д. 53-56).

Протоколом осмотра изъятых предметов – топора, ручной садовой косы, музыкальной колонки «НДР» с кабелем для зарядки и пылесоса «Дофлер» (л.д. 57-66).

Протоколом обыска в жилище подсудимого по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята принадлежащая потерпевшему телевизионная приставка «Опгута» с проводом для подключения и кабелем (л.д. 170-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2025 г., в ходе которого осмотрена комната <адрес>, установлено, что данная комната расположена на 5 этаже дома, оснащена входной дверью, изготовленной из дерева, обшитой материалом коричневого цвета с рисунком в виде кирпичей (л.д. 137-143).

Заключением товароведческой экспертизы № 0028/25 согласно выводам которой по состоянию на 2 марта 2025 г. стоимость представленных на исследование предметов с учетом потери качества вследствие эксплуатации и износа составляет: пылесоса «Дофлер» – 4835 рублей; портативной колонки «НДР» в комплекте с кабелем для зарядки – 3352 рубля; телевизионной приставки «Опгута» с проводом для подключения и кабелем – 840 рублей (л.д. 70-75).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого в преступлении.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его материальная ценность, подтверждаются не только его показаниями, но и результатами товароведческой экспертизы.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО2 в незаконном проникновении в жилище потерпевшего и открытым хищении оттуда имущества последнего, суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются, подтверждаются совокупность исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

О том, что подсудимый изъял чужое имущество с корыстной целью свидетельствует то обстоятельство, что он обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Давая оценку показаниям ФИО2 относительного того, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно проник в жилище потерпевшего ФИО8, полагая, что это его комната и лишь после того как осознал это, решил совершить хищение, суд расценивает их как явно надуманными.

Придя к данным выводам, суд исходит из того, что принадлежащая подсудимому комната находится не на первом, а на пятом этаже многоквартирного дома, была оснащена не металлической, а деревянной дверью, что очевидно указывало о том, что их невозможно перепутать, более того в момент осознанного проникновения посредством взлома дверного замка. Он же, не имея ключей от своей комнаты, изначально взял у ФИО15 удобный для вскрытия двери инструмент, якобы под предлогом необходимости починки двери, в чем исходя из показаний ФИО13, проживавшего на тот момент в жилище подсудимого, не было никакой необходимости.

Таким образом, суд убежден, что ФИО2 осознанно незаконно проник в чужое жилище именно с целью хищения имущества, а избрание им вышеприведенной позиции обусловлено желанием смягчить ответственность за содеянное.

Исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей ФИО15, ФИО10 и ФИО25, следует, что ФИО15 в силу знакомства с ФИО2 не противодействовал ему, однако действия подсудимого все же носили открытый характер и верно квалифицированы органом предварительного расследования как грабеж, поскольку взлом двери комнаты ФИО8 совершался им на виду у незнакомых ему ФИО25 и ФИО10, которым было очевидно, что подсудимый вламывается в чужое жилище, о чем ФИО25 и ФИО10 сообщили ему, однако ФИО2 проигнорировал это, в дальнейшем, несмотря на то, что само незаконное проникновение в жилище и изъятие в нем имущества потерпевшего было совершено подсудимым незаметно для ФИО25 и ФИО10, но он осознанно продолжил удержание имущества в присутствии ранее уже обнаружившего его противоправные действия ФИО10, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 видел, как ФИО10 наблюдал за ним при выходе из жилища ФИО8 с громоздким имуществом в руках, которого у ФИО2 ранее не было.

Таким образом, ФИО2 сознавал, что ФИО10 понимал противоправный характер его действий и не оспаривал это обстоятельство в судебном заседании, а тот факт, что ФИО10 не принимал активные меры к пресечению преступления, на чем подсудимый акцентировал внимание, на квалификацию его действий не влияет (пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Более того ФИО10 объяснил это тем, что для задержания ФИО2 им уже был вызван наряд полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Протокол чистосердечного признания ФИО2 составлен после его задержания и сообщения сотрудниками полиции о подозрении в хищении, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Вместе с тем, указанные им в данном протоколе сведения о совершенном преступлении наряду с последующей дачей в ходе производства по уголовному делу положенных в основу приговора самоизобличающих показаний, в том числе при их проверке на месте, о способе проникновения в жилище, обстоятельствах открытого хищения имущества и последующего распоряжения им с указанием местонахождения впоследствии изъятой похищенной телевизионной приставки, суд расценивает в качестве – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, выразилось в выплате им потерпевшему достаточной для этого денежной суммы в размере 8 000 рублей с принесением извинений – в счет затрат на приобретение и установку новой двери, компенсации морального вреда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на формирование у него преступного умысла, суду не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Вид рецидива – опасный.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им имущественного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Применение в отношении ФИО2 условного осуждения невозможно в силу ограничения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, а судимость по приговору от 1 апреля 2015 г., в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 3 по 5 марта 2025 г., а также содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 сентября 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 6 марта 2025 г. по 18 сентября 2025 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: дверную ручку, музыкальную колонку, пылесос, телевизионную приставку – считать возвращенными по принадлежности; ручную садовую косу, топор – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 23 874 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер