Решение № 2-1712/2019 2-1712/2019~М-1204/2019 М-1204/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1712/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А, к ПАО «Росгосстрах», К.А., третье лицо: С.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.А, обратился в суд с иском к К.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате нарушения водителем автомобиля Хендай г.н. №, К.А., ПДД РФ, был поврежден автомобиль Мерседес г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно страхового полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Обратившись в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, истец получил от ответчика страховое возмещение в размере 186 150 рублей. На направленную в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик никак не отреагировал.

Так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля Мерседес г.н. №, составила сумму в размере 961 938 рубля 06 копеек, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 213 850 рублей, остальная сумма восстановительного ремонта, полежит взысканию с К.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать с К.А. сумму восстановительного ремонта в размере 561 938 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 213 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 334 575 рублей 30 копеек, взыскать с К.А. ущерб в размере 227 362 рубля 76 копеек.

Истец С.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо – С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом, в судебном заседании установлено, что С.А, является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е280 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением К.А., автомобиля Мерседес Бенц SL63 AMG г.р.з. № под управлением А.П., и автомобиля Мерседес Бенц Е280 г.р.з. № под управлением С.А,

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП была признана К.А., которая нарушила правила п. 13.9 ПДД, что повлекло столкновение с двумя автомобилями.

На момент ДТП гражданская ответственность А.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направлением на осмотр транспортного средства. На основании представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е280 г.р.з. №, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 186 200 рублей.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что полная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 961 938 рублей 06 копеек, в связи с чем обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Рассмотрев данную претензию, страховщик доплатил сумму страхового возмещения в размере 213 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также взыскании ущерба с К.А.

В свою очередь, ответчик К.А. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент ДТП, произошедшего по ее вине, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а также по договору добровольного страхования КАСКО серия 6002 № – страховая сумма 3 000 000 рублей, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку предъявленные к ней требования незаконны и не обоснованы.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ года№ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку установление факта наступления страхового случая по договору страхования является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении судом требований потерпевшего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП и перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли степень деформации и характер повреждений передней части транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № наезду на движущиеся во встречном направлении транспортное средство Мерседес Бенц г.н. №, согласно заявленным обстоятельствам. Либо является следствием приложения плавной поступательной деформирующей нагрузки на низкой скорости?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

В выводах экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ указанно:

1. Все повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес Бенц г.н. № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством Мерседес Бенц SL63 г.н. №, а были образованы при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, степень деформаций и характера повреждений передней части транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № не соответствует наезду на движущийся во встречном направлении транспортное средство Мерседес Бенц г.н. №, согласно заявленным обстоятельствам, контакт автомобилей Мерседес Бенц г.н. № и Мерседес Бенц г.н. № полностью исключается при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что контакт между транспортными средствами при описанных в материале ДТП обстоятельствах не имел место быть, и все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е280 г.р.з. № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, то ответить на второй вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а также однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленному ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом истца и указанным им ДТП отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» суд так же исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалам административного производства, представленному сторонами в дело перечню повреждений транспортных средств. Судом достоверно установлено, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Так, суд признает заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно положено в основу решения суда.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку не доказан факт наступления страхового случая, и размер причиненных убытков по вине К.А., чья гражданская ответственность была дополнительно застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А, к ПАО СК «Росгосстрах», К.А., третье лицо: С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.